Diskussion:Linux Loader
Verbreitet?[Quelltext bearbeiten]
Ich bezweifle, dass LILO immer noch ein verbreiteter Bootloader ist. Vielleicht sollte man schreiben, dass LILO von GRUB verdrängt wurde und nicht "starke Konkurrenz" hat. -- AljoshaP 15:20, 20. Dez. 2009 (CET)
Auch wenn sich die meisten Diskussionen um Grub / Grub2 drehen, sagt das nicht viel über die Nutzungshäufigkeit. Insbesondere Server werden sehr gerne mit LILO gebootet. Abgesehen davon hat GRUB2 immer noch den Nachteil, dass er nicht besonders zuverlässig arbeitet. Ich hoffe, das wird irgendwann einmal anders. --Joomart 00:49, 4. Jul. 2010 (CEST)
Ich benutze ausschliesslich lilo, da grub mir zu umständlich ist und mit Partitionsbezeichnern arbeitet, deren Bezug zu den Linux Partitionen jedesmal erraten werden muß (hd,0) vs. /dev/hda, was insbesondere bei tieferliegenden Partitionen (im Partitionsbaum) fehleranfällig ist und zusätzlich ein zusätzliches Erschwernis bei mehreren Platten darstellt. Desweiteren sind die Grub-Kommandos nur umständlich zu verstehen und eigentlich nur für Leute, die den ganzen Tag nichts anderes zu tun haben, als Grub-Kommandos abzusetzen. Für jene, die hin und wieder mal ein neues System einrichten, ist Grub definitiv nichts, es sei denn, die Distro unsterstützt das Einrichten von Grub vollautomatisch (was hier bei mir nicht der Fall ist).
Gruß, -- 193.174.73.60 12:59, 19. Jul. 2011 (CEST)
"Nachteil": Keine Dateisystemunterstützung?[Quelltext bearbeiten]
Wenn man eine Änderung macht, sollte einem der "lilo"-Befehlsaufruf schon Wert sein, so oft passiert das ja dem Otto Normalbenutzer nicht. Ich kenne zwar keine Brenchmarks, aber eine Dateisystemunterstützung bringt sicherlich große Nachteile in puncto Geschwindigkeit, Geschwindigkeit wird allgemein als Vorteil betrachten, also ist diese Geschichte aus Absatz 1 nicht so eindeutig einzuordnen, m.M.n.
lg. (nicht signierter Beitrag von 80.121.2.43 (Diskussion) 21:10, 13. Okt. 2011 (CEST))