Diskussion:Liste der Abkürzungen zur globalen Erwärmung
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren von Berossos in Abschnitt Abgrenzung klimatologische Fachbegriffe
Abgrenzung klimatologische Fachbegriffe[Quelltext bearbeiten]
Wir brauchen glaube ich irgendein Konzept, damit der Artikel hier nicht irgendwann sämtliche klimatologische Fachbegriffe enthält oder wir sagen klar, dass dieser Artikel sie ruhig enthalten soll. Liste der klimatologischen Fachbegriffe gibt es ja noch nicht. --GPSLeo (Diskussion) 21:18, 14. Okt. 2019 (CEST)
- Wie wäre es, als grobe Abgrenzung, Abkürzungen zu den Fachbegriffen aufzunehmen, die in den IPCC-Berichten eine „größere“ Rolle spielen (und nicht nur beiläufig erwähnt werden), und zwar auch solche, die aus anderen Fachgebieten als der Klimatologie stammen, also ETS, JI usw. Eine Teilmenge wären auf jeden Fall die aus den Glossaren. --man (Diskussion) 22:14, 14. Okt. 2019 (CEST)
- Ja, so könnte man das handhaben. Ich habe vorgestern zwar noch das PETM hinein genommen, wegen der besonderen Bedeutung als abrupter Klimawechsel, aber ich denke auch, dass nicht alle paläoklimatologischen Ereignisse eingetragen werden sollten, nur weil sie irgendwann mal eine Abkürzung bekommen haben. --Onkel Tomm (Diskussion) 07:55, 16. Okt. 2019 (CEST)
- Ich glaube, PETM wäre nach dem vagen Kriterium ein Grenzfall. In der Akronymliste des IPCC taucht PETM auf, [1], im Kapitel 5 der WGI wird es auf S. 398 u. 399 herangezogen. Eine größere Rolle spielt es dort nicht, es ist aber mehr als eine beiläufige Erwähnung. Ich denke:
- Bei Zweifelsfällen könnte man auch weiterer Literatur heranziehen, dann wäre m.E. PETM klar drin.
- Ein weiteres Kriterium, bei Zweifelsfällen, könnte sein, dass die Wikipedia dazu Inhalte hat und die Liste hier also (auch) die WP erschließen hilft, auch das trifft auf PETM zu.
- Es ist nicht schlimm, wenn eine Abkürzung mehr aufgenommen wird, weil die Liste kaum veralten wird und über den Buchstabenindex leicht erschlossen ist.
- Gruß, --man (Diskussion) 08:17, 16. Okt. 2019 (CEST)
- Ich glaube, PETM wäre nach dem vagen Kriterium ein Grenzfall. In der Akronymliste des IPCC taucht PETM auf, [1], im Kapitel 5 der WGI wird es auf S. 398 u. 399 herangezogen. Eine größere Rolle spielt es dort nicht, es ist aber mehr als eine beiläufige Erwähnung. Ich denke:
- Ja, so könnte man das handhaben. Ich habe vorgestern zwar noch das PETM hinein genommen, wegen der besonderen Bedeutung als abrupter Klimawechsel, aber ich denke auch, dass nicht alle paläoklimatologischen Ereignisse eingetragen werden sollten, nur weil sie irgendwann mal eine Abkürzung bekommen haben. --Onkel Tomm (Diskussion) 07:55, 16. Okt. 2019 (CEST)
- Ich habe ein Kürzel auf Lager, das auch im deutschen Sprachraum häufig auftauchtː AGW - Anthropogenic Global Warming. --Berossos (Diskussion) 10:27, 16. Okt. 2019 (CEST)
- Hallo Berossos! Und CAGW natürlich. Aber wird das normalerweise von seriöser Seite verwendet? Ich kann mich bislang nur erinnern, dass diese Abkürzungen von den Realitätsskeptikern eingebracht wurden. Kann natürlich auch ein falscher Eindruck sein. In der IPCC-Akronymliste taucht es jedenfalls nicht auf… --man (Diskussion) 00:21, 17. Okt. 2019 (CEST)
- War ein falscher Eindruck, [2]: AGW wird von „normalen“ Leuten benutzt, Beispiel [3], nur CAGW ist vergiftet. --man (Diskussion) 18:43, 17. Okt. 2019 (CEST)
- Dankeǃ Mir war auch nur bewusst, dass ich dem Kürzel auf Schritt und Tritt begegnet bin, ohne zu eruieren, welche Leute in welchem Umfeld es benutzen. --Berossos (Diskussion) 19:41, 17. Okt. 2019 (CEST)
- War ein falscher Eindruck, [2]: AGW wird von „normalen“ Leuten benutzt, Beispiel [3], nur CAGW ist vergiftet. --man (Diskussion) 18:43, 17. Okt. 2019 (CEST)