Diskussion:Liste von Bergen und Erhebungen in Niedersachsen

Orte

Sollen denn nun die naheliegenden Ortschaften mit angegeben werden oder nicht? Z.B. Wurmberg, Braunlage. Aus meiner Sicht sind diese Angaben recht nützlich. Netnet 14:30, 25. Nov 2005 (CET)

Halte ich für nicht sinnvoll, Landkreis sollte eigentlich ausreichen. Dies hier ist ja nur eine Liste, näheres zur Lage kann dann ja ruhig im Artikel stehen. --::Slomox:: >< 18:08, 25. Nov 2005 (CET)

vollständige Liste?

ein Liste sollte immer vollständig sein, dies kann bei Erhebungen in Niedersachsem nicht unter eine Höhe von , ich schlage , 70 Meter vor, darunter wird es unübersehbar und es werden immer welche fehlen, da ja schon Müllhalden und Abraumhalden solche Höhen erreichen Jakob Mitzlaff 08:38, 9. Mai 2006 (CEST)

Eine Liste der Berge wird hier wohl nie vollständig werden. An der Höhe kann man das Kriterium jedenfalls nicht festmachen, eine Müllkippe auf einer Hochebene von 300m ist zwangsläufig höher als 70m. Außerdem gibt es das Problem mit den Nebenkuppen. (Stichworte Dominanz, Schartenhöhe). Also einfach so belassen und fleißig ergänzen, die Nummerierung könnte man evtl. entfernen, denn sie führt evtl. zu falschen Schlussfolgerungen. --Langläufer 12:55, 9. Mai 2006 (CEST)

was fehlt?

• Thieder Lindenberg (ebenfalls zwischen Salzgitter und Braunschweig) aber wohl nicht identisch mit dem "Lindenberg". Die Höhe ist unbekannt. Dürfte schätzungsweise bei 150m (ca. 70m über umliegenden Niveau) liegen. bitman 07:00, 27. Sept. 2007 (CEST)

du meinst die Erhebung an der B248? ich ergänze ihn, Höhe ca. 121 m --Langläufer 10:58, 27. Sep. 2007 (CEST)

Höhenangaben

Die Dezimeterstelle würde ich nicht löschen, wenn bekannt! --Langläufer 13:27, 7. Dez 2005 (CET)

Sortierung

Ich möchte einen Vorschlag machen: Wer auf diese Seite kommt, ist doch sicher hauptsächlich auf der Suche nach einer bestimmten Erhebung. Die jetzige Sortierung (nach Höhe) macht es da sehr schwierig, den richtigen Eintrag zu finden. Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass irgendjemand mit der exakten Höhenangabe in dieser Tabelle nach dem passenden Berg/Hügel sucht. Darum schlage ich eine alphabetische Sortierung vor. --HolgerHa 11:44, 4. Mai 2009 (CEST)

Es gibt sicherlich auch in deinem Browser eine Suchfunktion - eine Suche nach Namen sollte wohl möglich sein auch ohne das "Ranking" zu verwerfen. Es wäre sicherlich besser die Liste in eine sortierbare Tabelle umzuwandeln, dann kann jeder so sortieren, wie er mag. --Langläufer 15:20, 4. Mai 2009 (CEST)

Es ist allerdings zu beachten, dass es solch eine Liste für jedes Bundesland gibt, und diese bisher weitgehend einheitlich formatiert sind.

• Die Tabelle würde die automatische Nummerierung entfernen - ein Feature auf das ich durchaus verzichten würde - da es ohne garantierte Vollständigkeit der Berge absolut sinnlos ist.

Wie wird dann mit Nebenkuppen verfahren? Eine Einrückung in der Namensspalte oder eine extra Spalte? --Langläufer 15:33, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich stimme gern zu - mit der Suchfunktion des Browsers kann ich den gesuchten Berg schon finden. Da kann ich aber auch gleich bei Google & Co. bleiben... Mir kommt die Liste in ihrer jetzigen Form vor wie ein Telefonbuch, das nicht alphabetisch sondern nach dem Alter der Teilnehmer sortiert ist. Und indirekt bestätigst Du ja meinen Vorschlag - erst das Ranking ermöglicht die Nummerierung, deren Sinnlosigkeit Du ja auch bestätigst. Warum also soll man die Berge nach Höhe sortieren? Ich kenne mich aber leider nicht so gut mit den Möglichkeiten von Wikipedia aus, daß ich einen besseren Vorschlag machen kann (z.B. sortierbare Tabelle). Aus Benutzersicht jedenfalls erscheint mir diese Sortierung nicht sehr einleuchtend - es sei denn, das jemand eine Reiseroute sucht, die sukzessive vom höchsten Berg zum niedrigsten führt. ;)

Ich würde einfach umsortieren - aber das sollte ja nur eine Anregung sein. Den Bezug zu Nebenkuppen sehe ich nicht; die kann man doch einfach einsortieren? Oder wie macht man es bei der jetzigen Form? --HolgerHa 22:57, 4. Mai 2009 (CEST)

Diese Listen dienen glaube ich nicht dem Finden eines Berges, sondern dem Ranking. Ich finde insbesondere die Nummerierung nicht sonderlich sinnvoll - die Sortierung geht schon o.k. Nebenkuppen werden nicht nach Höhe einsortiert, weil sie das Ranking (die Nummer) verfälschen. Eine sortierbare Tabelle ist nicht schwer umzusetzen. siehe Liste_der_höchsten_Berge_in_den_deutschen_Bundesländern --Langläufer 23:18, 4. Mai 2009 (CEST)

Sorry, das verstehe ich nicht. Wozu brauche ich ein Ranking, wenn gleichzeitig die daraus abgeleitete Nummerierung nutzlos sein sollte? Insbesondere muesste ich dann den Rang (ist der nicht Ziel eines Ranking?) durch manuelles Auszaehlen ermitteln. Logisch? Ich weiss nicht... Aber sei's drum - was spricht dagegen, den gleichen Mechanismus wie bei der Liste_der_höchsten_Berge_in_den_deutschen_Bundesländern anzuwenden? Dann kann man Ranking und alphabetische Sortierung haben -> Nutzen fuer alle moeglichen Ansprueche --HolgerHa 00:30, 5. Mai 2009 (CEST)

nun hoffe mal es beteiligt sich auch mal jemand, der die Liste hier sonst aktiv führt. Die Reihenfolge (wer ist größer/keiner) ist schon interessant, nur ob es dann tatsächlich der 200. oder der 210. Berg ist kann nicht mit Sicherheit festgestellt werden. Für die ersten zehn sollte aber sogar das funktionieren.--Langläufer 09:00, 5. Mai 2009 (CEST)

Hoch, höher, am höchsten ;-)

Hallo, an die letzten Bearbeiter: Ich weiß, dass in Tabellen immer eine Menge Arbeit steckt. Ich frage mich jedoch, warum nun zwei Aufzählungen von Bergen, Erhebungen und dergleichen mehr in dem Artikel enthalten sind. Welchen (Mehr-)Wert hat die Tabelle im Abschnitt Höchste Berge und Erhebungen niedersächsischer Landschaften gegenüber der einfachen Auflistung im Abschnitt Berge in Gesamt-Niedersachsen? So, wie das da jetzt steht, handelt es sich um redundante Informationen. Das ist der eine Grund zur Beanstandung. Der andere Grund ist, dass in der Tabelle im erstgenannten Abschnitt – angeblich – die „höchste[n] Berge und Erhebungen niedersächsischer Landschaften” aufgeführt sein sollen. Wie kann das sein, wenn dem Wurmberg (971,2 m) sogleich der Haferberg (581 m) folgt – mit beispielsweise Bruchberg (927 m), Achtermannshöhe (926 m) und Rehberg (893 m) aber rund 30 Erhebungen höher als 600 m sind??! Rätselnd grüßt -- Blösöf 12:37, 10. Feb. 2010 (CET)

der Solling gehört doch auch zum Weserbergland, demnach wäre Große Blöße auch der Höchste Berg des Weserberglandes! --Langläufer 22:54, 10. Feb. 2010 (CET)

Und ja, die Tabelle ist redundant. Sinnvoller wäre die untereListe in eine sortierbare Tabelle umzuwandeln. --Langläufer 23:11, 10. Feb. 2010 (CET)