Diskussion:Lotharische Legende
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Slytzel in Abschnitt Widerlegung
Widerlegung[Quelltext bearbeiten]
Hallo Tusculum, so wie ich informiert bin und wie es auch ausdrücklich im Artikel steht, hat Conring die Lotharische Legende eindeutig widerlegt, weshalb sie ja auch "Legende" heißt. Warum also soll die Überschrift "Widerlegt" also falsch sein?--Slytzel (Diskussion) 20:11, 1. Feb. 2019 (CET)
- Wie Du selbst feststellst, ist es nur eine Legende, und zwar auf Grund der Widerlegung. Eine singuläre Zwischenüberschrift suggeriert, dass der Legendencharakter von jemandem widerlegt worden wäre. Zudem ist der Artikel so kurz, dass er keiner Unterteilung bedarf. --Tusculum (Diskussion) 20:38, 1. Feb. 2019 (CET)
- Dazu müsste man aber schon die Einleitung des Artikels und den Inhalt des Abschnitts komplett ignorieren und dann noch ohne Basis Spekulationen anstellen. Der Artikel war, trotz seiner Kürze, meiner Ansicht nach durch die Unterüberschrift besser lesbar, weshalb ich sie auch eingefügt habe.--Slytzel (Diskussion) 20:52, 1. Feb. 2019 (CET)
- Nö. --Tusculum (Diskussion) 20:56, 1. Feb. 2019 (CET)
- Doch^^--Slytzel (Diskussion) 20:59, 1. Feb. 2019 (CET)
- Mit WP:SOP diskutiere ich prinzipiell nicht --Tusculum (Diskussion) 20:56, 1. Feb. 2019 (CET)
- Doch^^--Slytzel (Diskussion) 20:59, 1. Feb. 2019 (CET)
- Nö. --Tusculum (Diskussion) 20:56, 1. Feb. 2019 (CET)
- Dazu müsste man aber schon die Einleitung des Artikels und den Inhalt des Abschnitts komplett ignorieren und dann noch ohne Basis Spekulationen anstellen. Der Artikel war, trotz seiner Kürze, meiner Ansicht nach durch die Unterüberschrift besser lesbar, weshalb ich sie auch eingefügt habe.--Slytzel (Diskussion) 20:52, 1. Feb. 2019 (CET)
<Ungefragte 3M> Ich sehe auch keinen Grund bei 3 Absätzen eine Überschrift einzuführen, zumal ja auch nicht plötzlich abrupt das Thema gewechselt wird, was eventuell hierzu motivieren könnte. Bei einem Orts-, Landesartikel o.ä. ist das vll. sinnvoll wenn in einem Absatz die Geschichte und im nächsten die Geographie behandelt wird. Gruß Finanzer (Diskussion) 21:06, 1. Feb. 2019 (CET)
- Finanzer nötig vielleicht nicht, aber wie gesagt, ich fand es schon leserlicher. Schaue es dir mal im Vergleich an.--Slytzel (Diskussion) 21:09, 1. Feb. 2019 (CET)
- Ich muss dich enttäuschen, leserlicher finde ich das nicht. Mit deiner zusätzlichen Überschrift sieht es für mich eher danach aus, als ob alles darüber die Einleitung ist und nicht der eigentliche Inhalt. Gruß Finanzer (Diskussion) 21:44, 1. Feb. 2019 (CET)
- Gut, die Begründung kann ich nachvollziehen. Gruß, Slytzel (Diskussion) 21:46, 1. Feb. 2019 (CET)
- Ich muss dich enttäuschen, leserlicher finde ich das nicht. Mit deiner zusätzlichen Überschrift sieht es für mich eher danach aus, als ob alles darüber die Einleitung ist und nicht der eigentliche Inhalt. Gruß Finanzer (Diskussion) 21:44, 1. Feb. 2019 (CET)