Diskussion:Mahavatar Babaji

... 1984 verließ er seinen Körper...

Was steckt hinter dieser ungewöhnlichen Formulierung? Ist er verstorben? (Woran?) Verschwunden? Zhx 03:36, 27. Feb. 2011 (CET)

Das ist so eine Art Euphemismus auf Eso-Religions-Kauderwelsch. Genuaso wie erreichte Mahasamadhi, heißt, ist leider verstorben.--Maya (Diskussion) 01:07, 15. Aug. 2012 (CEST)

Liebe(r) ~Meier, "verstorben" ist im von Dir genannten Eso-Religions-Kauderwelsch kein Thema. Wo aber "Termin 1984" belegt sein soll, wäre eines wikipäden REF-Nachtrags würdig. ;)) [w.] 16:00, 19. Jan. 2013 (CET)

Überarbeiten

Der Artikel ist nicht enzyklopädisch sondern als Glaubensaussage geschrieben und muss umformuliert werden. Ich habe es versucht und wer die Seite auf seiner Beobachtunsliste hat, ist zur Mitwirkung eingeladen. Über die Lehre könnte man noch etwas hinzufügen, aber sachlich und mit präziser Quellenangabe bitte - der einfache Hinweis auf Yogananda reicht nicht, vielleicht geht es etwas genauer. Dass er ...in der Gegend von Badrinarayan leben soll - stimmt das? Ich habe nur gelesen, dass er dort dokumentierte Begegnungen hatte, aber dass er grundsätzlich dort gelebt haben soll, scheint mir nicht plausibel. Und das mit seiner Schwester ist mir auch unklar. Der Abschnitt über Haidakhan Babaji ist hier überflüssig, es handelt sich um einen Anderen, obwohl man ihn als Inkarnation von Babaji propagiert. Wer will und sich auskennt, kann einen eigenen Artikel dafür anlegen und evtl. mit diesem hier verlinken. Auch Weblinks und Literatur beziehen sich zur Hälfte auf Haidakhan B., ich habe sie entfernt.

Mein Text-Vorschlag: Mahavatar Babaji ist der Ehrentitel für einen indischen Heiligen, einen Sadhu, der seit vielen Jahrhunderten im Himalaya leben soll. Seine Herkunft und sein Name sind ebenso wenig bekannt wie sein Geburtsjahr. Seine Anhänger betrachten ihn als Maha-Avatar (großer Avatar), Babaji bedeutet Verehrter Vater

Der erste dokumentierte Bericht einer Begegnung stammt von Lahiri Mahasaya (1828 – 1895), der ihn ab 1861 wiederholt getroffen hatte und sein Schüler wurde. Die von ihm wieder neu belebte Lehre vom Kriya-Yoga soll er von Babaji erhalten haben. Auch Yukteswar (1855 - 1936 ), ein Schüler von Lahiri Mahasaya und ebenfalls ein bekannter hinduistischer Guru, traf Mahavatar Babaji im Jahr 1894. Sein bekanntestes Buch The Holy Science habe er auf dessen ausdrücklichen Wunsch geschrieben. Später berichtete auch Paramhansa Yogananda von einer Begegnung mit Mahavatar Babaji, und erst durch sein Buch Autobiographie eines Yogi (1946) wurde dieser Mitte des 20. Jahrhunderts einer breiten Öffentlichkeit bekannt. Laut Yogananda soll Babaji vor Lahiri Mahasaya auch einen der wichtigsten Hindu-Philosophen, Shankara (8.Jahrh.) und Kabir, einen indischen Mystiker des 15.Jahrhunderts, in den Yoga, besonders in den Kriya-Yoga eingeweiht haben. Die Aufgabe des jahrhunderte Jahre alten Sadhus bestehe darin, Propheten zu helfen, ihrer speziellen Bestimmung gerecht zu werden. --Durga 01:29, 23. Jul. 2011 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Habe jetzt den Artikel in diesem Sinne umgeschrieben. --Durga 00:57, 29. Jul. 2011 (CEST)

Der Artikel ist nicht enzyklopädisch sondern als Glaubensaussage geschrieben und muss umformuliert werden Ja schon, aber erst nach Deinen Änderungen. Du stellst ihn als real dar, und die Begegnungen etc. als wissenschaftl. dokumentiert. Ich überarbeite deshalb mal. Auch gehört der Abschnitt zum anderen Babaji sehr wohl zu deisem Lemma. MFG -- Mons Maenalus 23:49, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte meine Änderung ausführlich begründet und einen Text-Vorschlag gemacht; wenn ich auch keine Antwort bekommen habe – ich erwarte das Gleiche. Also nach guter alter Sitte: erst diskutieren. Babaji gilt als Heiliger. Wenn auch seine Hagiographie mit Vorsicht zu genießen ist (wie bei den Heiligen aller Religionen), so ist er doch keine „mythologische Gestalt“. Seit wann muss man Heilige „beweisen“? Belege (die Literaturangaben unten sowie die weblinks) dürften hier ebenso reichen, wie in allen anderen Artikeln.

Die Berichte über Babaji können ohne Konjunktiv erwähnt werden. Wenn wir auch den Wahrheitsgehalt nicht überprüfen können, haben wir doch keinen triftigen Grund zur Annahme, dass es ihn nicht gab – auch ohne dass er „wissenschaftlich dokumentiert“ ist. Wenn ein Lahiri Mahasaya über eine Begegnung mit ihm berichtet, warum soll man von einer „angeblichen“ Begegnung schreiben? Und warum ein zweiter Babaji einen Abschnitt sowie in diesem Artikel haben muss, hätte ich auch gerne gut begründet. --Durga 00:45, 27. Nov. 2011 (CET)

• Hm. Ich habe mal die verschiedenen Versionen durchgeschaut, aber die deine, Durga, finde ich nicht gut geschrieben und schon gar nicht neutral, der Konjunktiv muss da sein, da da überhaupt nix bewiesen ist. Und wieso soll der andere Babaji nicht da rein? Der ist im Westen eher noch bekannter als der andere. Auch sind ja alle wichtigen Sachen in der neuen version von Moms Maenalus drinnen. Wozu also der Fetz? *Back To Before* Grüssle 79.230.1.96 15:23, 4. Dez. 2011 (CET)

Muss mich anschliessen. Die neue Version ist besser. Habs gesichtet. Gruss PassePorte 20:08, 4. Dez. 2011 (CET)

So geht das nicht! Wenn der Andere im Westen bekannter ist, dann könnte er einen ja eigenen Artikel haben, er gehört nicht einfach in ein fremdes Lemma. Und es geht nicht darum, was "gut geschrieben" ist, sondern um sachliche, belegte Argumente - ich hab meine oben geschrieben.--Durga 00:15, 5. Dez. 2011 (CET)

Was regst du dich denn eigentlich so auf? Die Argumente gegen deine Version sind doch oben alle da, was soll also der Quark? 3 Leute sind mit deiner Version nciht einverstanden, und es wurden einige Dinge von dir eingearbeitet. So what? Rev & Dritte Meinung, bevors noch weiter ausartet. Gruss 79.230.6.32 09:13, 7. Dez. 2011 (CET)

3M

• Ich finde es auch besser Mahavatar Babaji als "mythologische Gestalt" zu bezeichnen und nicht als "indischen Heiligen", denn ausser, dass Leute ihn getroffen haben scheint er keine Lebensgeschichte zu haben, wenigstens wird die nicht im Artikel dargestellt.
• Vorschlag für das sein oder vielleichtsein-Problem: "Lahiri Mahasaya (1828 – 1895) behauptete/ gab in seinem Buch ... an, Mahavatar Babaji getroffen zu haben und dessen Schüler geworden zu sein." Oder "Laut Lahiri Mahasaya (1828 – 1895)..." Ich sehe gerade, das wird auch teilweise eh schon so gemacht, ist doch okay.
• Hier erscheint es mir auch in beiden Artikelversionen ziemlich offensichtlich, dass Mahavatar Babaji genutzt wird, um der eigenen Schule eine besondere Legitimation zu verleihen. Hat das vielleicht irgendjemand mal thematisiert? Wenn, dann sollte man das vielleicht in einem Abschnitt am Ende des Artikels erwähnen.
• Haidakhan Babaji: Wenn er denn relevant ist (kA kenne die Kriterien da nicht), dann kann man ihn ja auslagern, er ist ja offensichtliche keine mythologische Gestalt. In seinem Artikel gibts dann einen internen Link auf Babaji und gut ist. Hier in diesem Artikel hat er eigentlich nichts zu suchen, denn es ist ja keine Begriffsklärungsseite.--Stanzilla 12:03, 7. Dez. 2011 (CET)

Jetzt hab ich es nochmal vorsichtig umformuliert und hoffe, alle können damit leben. Habe die "mythologische Gestalt" ebenso weggelassen, wie den "Heiligen" - "Sadhu" reicht.

Eine andere Person gehört einfach nicht in den Artikel - wer Haidakhan für relevant hält, soll einen eigenen dafür anlegen.

Zur "besonderen Legitimation": Mahavatar Babaji ist der Lehrer von einigen weiteren Gurus, deren Schüler alle vorherigen Gurus dieser Linie verehren. Das ist zwar knapp, aber doch im Text deutlich.

Alle Quellen (s.en.wp) gehen von der Existenz aus - wenn um ihn herum auch eine euphemistische Hagiographie entstanden ist. --Durga 01:47, 8. Dez. 2011 (CET)

Sehe ich überhaupt nicht so. Du, Durga, hast den Artikel seiner Neutralität beraubt (ich sag' nur Konjunktiv) und Infos herausgenommen resp. anders dargestellt. Nach Prüfung aller Versionen sehe ich die von mir erstellte Version nach wie vor als enzyklopädisch beste an; den Sadhu kannst Du Dir sparen, daß ist nur eine andere Bezeichnung für einen ind. Heiligen bzw. Sanyasi. Auch sehe ich es als unumgänglich an, den Haidakhan Babaji entweder auszulagern (und das ist Deine Aufgabe), oder (und das ist meine Meinung) ihn unter dem Lemma zu belassen. Ich revertiere nochmal und bitte alle hier Beteilgten darum, bis zum Ende der Diskussion nicht mehr weiter zu revertieren. Immerhin sind es die Änderungen von Dir, Durga, die hier zur Diskussion stehen, als bitte ich alle um etwas Zurückhaltung. Danke & MFG -- Mons Maenalus 23:15, 9. Dez. 2011 (CET)

Nichts an Mons Maenalus' Version auszusetzen, saubere Ausarbeitung, neutral, objektiv und informativ. -- 95.97.36.90 12:23, 26. Dez. 2011 (CET)

Danke. Ich bemühe mich. MFG -- Mons Maenalus 06:00, 19. Jan. 2012 (CET)

Angeblich ist Mr. Haidakhan nicht plötzlich unerwartet gestorben, sondern hat seinen frühen Tod schon angekündigt, mit 20 oder so.--Maya (Diskussion) 14:15, 25. Mai 2012 (CEST)

Naja, "angeblich" ist ein weiter Begriff... Im Nachhinein wird sowas ja immer mal gerne behauptet. Ich hab das zwar auch schon mal irgendwo gehört, aber eine Bestätigung dafür kenne ich bislang nicht. Grüsse -- 87.145.59.136 19:19, 12. Jun. 2012 (CEST)

Deshalb ja auch angeblich. Das stand vor einigen Jahren überall auf diesbezüglichen Webseiten, kann sein, dass das jetzt nicht mehr draufsteht. Grüße--Maya (Diskussion) 23:05, 14. Aug. 2012 (CEST)

"Wo zwei oder drei von Euch in meinem Namen versammelt sind..." ;)))

DER Typ kannte die wikipedia, 3. Jahrtausend, aber noch nicht ;]]] [w.] 18:51, 19. Jan. 2013 (CET)

An den lieben PassePartout-oder-wie-der sich jeweils nennt.

Deinen Revert http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mahavatar_Babaji&diff=112776558&oldid=106869928 samt schnoddrigem Argument nehme ich vorläufig zur Kenntnis. Dass "HausHerrInnen" vermeintliche Gewohnheitsrechte zu beanspruchen pflegen, ist in diesem Ambiente ja nicht gerade unbekannt. Details Deines "RATZ_FATZ" Reverts glaube ich jedoch entkräften zu können. Bis irgendwannmal. [w.] 15:52, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich nehme mal an, damit bin ich gemeint. Mein lieber W., bevor du dich über mich mokierst, solltest du erstmal grundlegende Wikipedia-Verhaltensweisen annehmen. Dazu gehört auch die Verwendung des exakten Nutzernamens; das hat mit Anstand und Respekt zu tun. Auch wird es nicht gern gesehen, wenn jemand anstelle eines oder mehrerer grosser Edits immer kleinteileweise Stück für Stück editiert. Davon abgesehen ist der Artikel nicht unbedingt besser geworden; deine Trennung in zwei Artikel ist die rühmliche Ausnahme. Ich werde bei Gelegenheit beide Artikel überarbeiten, soweit nötig. Mein Argument war übrigens überhaupt nicht "schnoddrig" oder dgl., sondern die Edits seit der Version von Mons Maenalus waren eine erhebliche Verschlechterung bzgl. Rechtschreibung, Stil, Inhalt, Neutralität usw. Sorry, falls du dir dadurch ans Bein gepinkelt fühlst, aber es ist so. Ich sehe mich übrigens nicht als "HausHerr"; bin mal gespannt, ob das auch für dich gilt. Gruss PassePorte (Diskussion) 21:24, 1. Mai 2013 (CEST)

Abschnitt Haidakhan Babaji (auch Haidakhan Shivani)

Ich halte es für wikipäd extrem unpassend, Zwetschken mit Birnen zu vermanschen. Der Artikel heißt Mahavatar Babaji und bezeichnet eine -- möglicherweise fiktive -- aber eindeutige Identität. Dass Baba, und Babaji, auch in anderem Kontext auscheinen sollte aus Querverweisen hervorgehen aber nicht den Artikel, äh: vermanschen. [w.] 16:12, 19. Jan. 2013 (CET)

"Erledigt": Babaji wurde von witzloser Weiterleitung zum stub, und Haidakhan Babaji ein Artikelchen. Ergänzungen sind willkommen, versteht sich. [w.] 18:44, 19. Jan. 2013 (CET)

Eine Alternative fiel mir "über Nacht" ein:

Akzeptabel wäre, diesen ursprünglichen Artikel in "Babaji" umzubenennen und zuvor die dzt. BKS (früher: Weiterleitungsseite) zu löschen.

DANN hätten diese beiden Persönlichkeiten, die letztlich durchaus als "irgendwie verbandelt" gelten, angemessenen Platz in EINEM Artikel. Solange der Artikel aber "Mahavatar Babaji" heißt, passt dies KEINESFALLS. [w.] 12:34, 21. Jan. 2013 (CET)

Nachbesserung "angeleiert".

s. [[1]] -- [w.] 11:27, 23. Jan. 2013 (CET)