Diskussion:Metallfaser

Querschnittsform

@Rainald62:Warum ist achteckig unplausibel?--Techniker71 (Diskussion) 18:47, 26. Dez. 2020 (CET)

@Ward Snoeck:Sollte es vielleicht besser üblicherweise statt naturgemäß bei der Querschnittsform heißen?--Techniker71 (Diskussion) 17:16, 27. Dez. 2020 (CET)

Es geht um diesen Satz.

Weil man mit Achtecken die Ebene nicht pflastern kann. Die dichteste Packung von Kreisen (Drähte im Bündel vor dem Ziehen) ist hexagonal, siehe z.B. Fig. 4a in [1].

Wenn jemand auf Achtecke aus wäre – zu welchem Zweck? – , müsste er/sie Füllmaterial für die Lücken (grün in Datei:Tiling_Semiregular_4-8-8_Truncated_Square.svg) vorsehen, also das Bündel vor dem Ziehen speziell präparieren, wovon im Artikel nicht die Rede ist.

Ein Patent als Quelle ist sicher besser als gar keine: United States Patent 8,596,033, Zitat: The fibers obtained with this process have a cross section which is polygonal, usually pentagonal or hexagonal in shape (Spalte 2, Zeile 35).

Ich schlage vor, dass du "achteckig" gut belegst, mich "fünf- oder sechseckig" eintragen lässt (hat aber keinen großen Informationswert, da "natürlich") oder den Satz selber löschst (sonst sieht es nach WP:Edit-War aus).--Rainald62 (Diskussion) 21:58, 27. Dez. 2020 (CET)

Wenn du noch mehr Belege dafür möchtest, melde dich bitte--Techniker71 (Diskussion) 22:41, 27. Dez. 2020 (CET)

[2]--Techniker71 (Diskussion) 22:41, 27. Dez. 2020 (CET)

Übrigens ist es etwas eigenartig, dass du von mir Belege verlangst, du aber selbst etwas änderst, obwohl es dir nur unplausibel vorkommt.--Techniker71 (Diskussion) 22:55, 27. Dez. 2020 (CET)

Hier fehlt ein Beitrag von mir, vermeintlich abgesendet um 01:02 --Rainald62 (Diskussion) 17:48, 30. Dez. 2020 (CET)

Was ist die Falschinfo? In der vorher angegebenen Quelle von Bekaert, einem der führenden Metallfaserhersteller wird auf S. 5 angegeben:" Due to the nature of the process, the cross-section of the fibers is octagonal. In order to achieve high-quality fibers, this technology can be fine-tuned,..." Ich werde deshalb deine Änderung wieder revertieren. Du kannst ja dann deine angedrohten Maßnahmen einleiten.--Techniker71 (Diskussion) 11:46, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe nicht, dass ich Maßnahmen angedroht hätte, bitte ansonsten um Verzeihung: deine Frage und der erneute Revert sind verständlich. Die Antwort auf die Frage sollte oben stehen – ich meine, den Beitrag unmittelbar nach meiner erneuten Löschung abgeschickt zu haben, fand jetzt den Browser-Tab mit der Meldung "Erneutes Senden Bestätigen". Hier nun die Antwort:

Das in deinem letzten [nun vorletzten] Beitrag verlinkte Whitepaper der Firma Bekaert ist keine neue, unabhängige Quelle, sondern offenbar die Quelle der Falschinformation. Das Paper ist im englischen Parallelartikel verlinkt. Es widerspricht sich im fraglichen Punkt selbst: "octagonal" im Text, abgebildet ein Sechseck.

--Rainald62 (Diskussion) 17:48, 30. Dez. 2020 (CET)