Diskussion:Microsoft Windows 2.x

Die Löschung der Seite „Microsoft Windows 2.x“ wurde ab dem 25. Februar 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

DOS 5.0

Wie kann MS DOS 5.0 empfohlen haben, wenn es laut MS-DOS#Versionsgeschichte erst 1991, also 2 Jahre nach Windows 2.11 erschienen ist? --MrBurns 09:39, 31. Jul. 2008 (CEST)

Dises Angaben decken sich mit denen von www.winhistory.de. Aber dort heißen sie "sinnvolle Systemvoraussetzungen". Naja, das sieht schon besser aus, vielleicht findet ja noch Jemand offizielle Angaben? -- Qhx 22:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Also offiziell dürfte die Quelle von www.winhistory.de wohl kaum sein, weil die letzer Version von Win 2.x war eben Win 2.11 und mir ist bis jetzt kein Fall bekannt, wo ein Softwarehersteller die empfohlenen Systemvoraussetzungen nach dem Release geändert hat, erst recht nicht 2 Jahre später, wo schon Win 3.0 erhältlich war. --MrBurns 13:09, 1. Aug. 2008 (CEST)

Beides ist mir schon klar, aber ich habe keine Lust dafür viel Zeit für Recherche aufzuwenden, wenn nicht klar ist, ob es jemals Jemand gibt, den das interessiert. Winhistory hat die Empfehlung sicher im Nachhinein ausgesprochen, dagegen ist ja auch nichts einzuwenden. Wegen mir kann man das an dieser Stelle auch löschen und mittels Aufzählungspunkten nur auf die Mindestanforderungen beschränken. -- Qhx 22:01, 1. Aug. 2008 (CEST)

Quelle aus qemu-buch.de

Zum angeblichen „Löschgrund“ der Quelle (dort steht kein Wort über Microsoft Windows 2.x!): Ja, Win 2.x wird dort nicht erwähnt. Allerdings soll die Quelle ja auch gar nicht die Existenz dieser Win-Version belegen, sondern aufzeigen, dass Microsoft selbst bis 1991 sein eigenes Betriebssystem DOS (und indirekt auch das darauf basierende Windows) aufgegeben hat, um OS/2 als Nachfolger zu entwickeln. Und im Artikeltext steht ja wörtlich auch lediglich, dass das Hauptaugenmerk der Entwickler auf OS/2 lag. Und das ist so offensichtlich, dass es sogar betriebsfremden Redakteuren aufgefallen ist. Somit durchaus als Quelle für den Satz geeignet, den die Quelle belegen soll. Und eine Bestätigung dafür, dass winhistory.de keineswegs so unzuverlässig ist, wie es Benutzer:Succu anscheinend (aus welchem Grund auch immer) gern hätte. -- Qhx 08:57, 17. Apr. 2009 (CEST)

@[Benutzer:Qhx|Qhx]]: Also ich muss Succu durchaus recht geben: „Nach dem geringen Erfolg von Windows 1.x lag das Hauptaugenmerk der Entwickler auf dem frühen OS/2“ ist unhaltbar und unbelegt. Zwischen dem ersten Erscheinen von Windows 1.0 1983, wurde dieses bis 1986 in verschiedenen Sprachversionen bis Version 1.04 weiterentwickelt, bevor 1987 Windows 2.0 herauskam. Einen Hauptaugenmerk auf OS/2 kann ich da nicht erkennen. Von daher verstehe ich nicht, warum Succu nur die Referenz und nicht gleich den ganzen Satz streicht. Und der in der angegebenen Referenz dokumentierte Rückzug von Microsoft aus dem OS/2-Projekt 1991 soll jetzt diesen Hauptaugenmerk plötzlich verdeutlichen??

Der Artikel ist im ganzen Abschnitt Entwicklungsgeschichte zu verbessern und die jetzige Referenz ist zu streichen, da ohne Bezug zum Artikel. --Dogbert66 12:41, 17. Apr. 2009 (CEST)

Abschnitt: Entwicklungsgeschichte des Betriebssystems bis heute

Da diskutiert werden soll fange ich einfach mal mit der Überschrift an und arbeite mich dann nach und nach, wenn Konsens zu einem Punkt hergestellt wurde, durch die Einzelsätze.

• Entwicklungsgeschichte des Betriebssystems bis heute ist sicher keine gelungene Überschrift, da sie 1.) suggeriert Windows 2.x wird bis heute weiterentwickelt (Ich kenne keine Version Windows 2.1001 o.ä.), 2.) behauptet Windows 2.x sei ein Betriebssystem und 3.) der Abschnitt nichts über die Entwicklungsgeschichte enthält im Sinne von warum wurde Windows 2.x gerade um dieses odere jenes bestimmte Feature erweitert. --Succu 18:21, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Überschrift soll wohl von der Intention/vom Inhalt her Eigenschaften von Windows 2.x heißen. Ich bin wie oben schon angedeutet auch für eine Streichung des ersten Satzes (samt Referenz) zu haben, wobei der jetzige zweite Satz dann statt mit Deshalb gerne mit Ähnlich wie in OS/2 beginnen darf. Mich interessiert aber am Rande, warum Du Windows 2.x nicht als Betriebssystem bezeichnet sehen willst. --Dogbert66 18:36, 17. Apr. 2009 (CEST)

Betriebssystem#Microsoft_Windows bietet einen Anhaltspunkt. Auch im Sprachgebrauch von Microsoft war damals nie von einem Betriebssystem die Rede. Das war DOS bzw. dann auch OS/2. --Succu 18:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Das fände ich jetzt zum Beispiel erwähnenswert!--Dogbert66 19:25, 17. Apr. 2009 (CEST)

Also gemäß dieser kleinen Exkursion könnten die ersten beiden Sätze von Eigenschaften dann also lauten: Wie bei Windows 1.x handelt es sich bei Windows 2.x noch um kein Betriebssystem, sondern um einen grafikfähigen Aufsatz auf MS-DOS. Im Aussehen war es jedoch bereits OS/2 angepasst, das Microsoft damals mit IBM entwickelte. Wie geht es weiter? --Dogbert66 19:25, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ganz so haut das leider nicht hin. Die erste, im Dezember 1987 veröffentlichte, Version von OS/2 (also kurz nach Win 2) lief noch im Textmodus. Die im Sommer 1985 vereinbarte Entwicklungskooperation über OS/2 hat mit Win 2 eigentlich überhaupt nichts zu tun. Wichtig in diesem Zusammenhang ist allerdings die Windowsportierung (vom Mac!) von MS Excel. --Succu 19:36, 17. Apr. 2009 (CEST)

Was meint denn der Autor eigentlich mit dem 32-bittig? War das nicht erst ab 3.0 möglich? Oder bezieht er sich da wieder auf OS/2? --Dogbert66 19:53, 17. Apr. 2009 (CEST)

Zeitgleich mit Win 2 und Excel 2 erschien Windows/386, eine spezielle, auf den Intel 80386-Prozessor angepasste (32-bittige) Version von Win 2. --Succu 20:06, 17. Apr. 2009 (CEST)

Ist Windows/386 dasselbe wie Windows 2.03?

Jein. s.o. --Succu 20:52, 17. Apr. 2009 (CEST)

Neuer Ansatz, was hältst Du von:

• Abschnitt „Versionen“ umbenennen in „Eigenschaften und Versionen“.
• Dort als ersten Satz „Wie bei Windows 1.x handelt es sich bei Windows 2.x noch um kein Betriebssystem, sondern um einen grafikfähigen Aufsatz auf MS-DOS.“ einfügen.
• „DDE“ als „Kommunikation zwischen den Programmen per Dynamic Data Exchange (DDE)“ ausschreiben.
• „Eine spätere Version war Windows/386 2.03, die erstmals den Protected Mode des 386er Intel-Prozessors benutzt“ ergänzen um „und eine 32-bit-Adressierung ermöglichte.“
• Den Abschnitt „Entwicklungsgeschichte ...“ umbenennen in „Programme für Windows 2.x“.
• Dort die ersten beiden Sätze ersatzlos streichen, so dass der Abschnitt mit „Noch immer ...“ beginnt.
• Dort dann die Frage: ist der Verweis auf Word zu diesem Zeitpunkt bereits richtig? War das nicht erstmal nur Works? Excel scheint zu stimmen.
• Weitere Frage: was war mit der Windows-Runtime für Pagemaker? Stimmt das?

Ich hoffe, wir nähern uns einer Lösung! Gruß, --Dogbert66 20:29, 17. Apr. 2009 (CEST)

Nun ja wir könne uns viel ausdenken solange sich die Revertier [1] [2] nicht äußern. Danke jedenfalls für deine konstruktiven Vorschläge. Gruß --Succu 20:52, 17. Apr. 2009 (CEST)

Na immerhin gibt es ja auch noch Microsoft als Quelle. Aber Du hast schon recht, ein Kommentar von den revertierern wäre jetzt auch angebracht. Ich bau unser Ergebnis ansonsten übers Wochenende ein. --Dogbert66 21:25, 17. Apr. 2009 (CEST)

Folgendes muss berücksichtigt werden:

• Der Satz mit OS/2 ist belegt (Durch den geringen Erfolg von Windows 1.0x, soll Gerüchten zufolge, das Windows 2.xx Projekt teilweise nur von einer Handvoll Programmierer weitergeführt worden sein, da man sich auf OS/2 konzentrieren wollte.)
• Sicher sind Win 1.x bis mindestens 3.x noch keine vollständigen Betriebssysteme, sie enthalten aber bereits wesentliche Teile eines Betriebssystems, wie etwa zentrale Treiberverwaltung (nicht nur Grafik!), Schriftenmanagement, Win16-API etc. Also handelt es sich noch um kein vollwertiges Betriebssystem, es ist aber weit mehr als „nur“ ein Betriebssystemaufsatz. Im Win 1.0-Artikel fand sich eine Quelle (Zeitungsanzeige, die Winhistory archiviert hat), wo Windows 1x oder 2x unter den Hilfsprogrammen gelistet wird. (Nebenbei: das war dort eine Quelle, die von Succu, wie fast Alles, was nicht von ihm war, gelöscht wurde.)
• Dass Excel auf Windows portiert wurde, ist natürlich von Relevanz, dass es aber von Mac aus geschah, dürfte zwar im Excel-Artikel, nicht aber hier von Relevanz sein. Und die Jahreszahl der ersten Winword-Version steht im Word-Artikel, da muss man nur mal nachschauen.
• Zur Runtime von Pagemaker gibt es nicht nur in der en-Wikipedia einen Hinweis, sondern auch auf quellentauglichen Seiten. Und im Win 1.0-Artikel ist eine von Succu gelöschte Quelle wieder drin (3. statt der dort angegebenen 2. Seite), in der steht, dass selbst bei Word und Excel „zeitweise das Betriebssystem kostenlos beigelegt wurde“ (das kann sich ja nur auf die in anderen Quellen genannte Runtime beziehen), weil die Programme sonst wahrscheinlich Keiner hätte haben wollen. (Windows 2.0 und Word kamen im selben Jahr heraus.)
• „32-bittig“ bezieht sich ja deutlich auf den vorangehenden Satz und damit auf OS/2. Aber falls OS/2 zu dieser Zeit tatsächlich noch textbasierend war, ist der Satz ja sowieso falsch und der OS/2-Vergleich damit hinfällig. -- Qhx 00:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hi Qhx: danke für die Anmerkungen. Es spricht sehr für www.winhistory.de, dass die Anmerkung zur Konzentration auf OS/2 dort als Gerücht zugegeben wird. Das Wort Gerücht spricht aber doch eigentlich auch gegen die Aufnahme in Wikipedia, oder? Ich werde mal morgen entlang der vorliegenden Argumente sehen, welche der von mir genannten Punkte ich dann noch umsetzen will. Aber ein Gerücht drinzulassen widerstrebt mir schon etwas. (Aber zumindest ist mir aus Deinen Ausführungen klargeworden, warum der Abschnitt Entwicklungsgeschichte genannt wurde) Gruß, --Dogbert66 01:23, 18. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Dogbert66, es würde mich freuen, wenn eine unabhängige Seite den Artikel überarbeiten würde. Eine Handvoll Programmierer ist immer noch eine Menge und sagt nichts über die strategische Ausrichtung von Microsoft in Sachen Win 2 zu diesem Zeitpunkt aus. Wichtig aus der Sicht von Microsoft war zu diesem Zeitpunkt insbesondere die Weiterentwicklung und Portierung von Excel um zusätzliche "Kaufanreize" (wie es Qhx formuliert) für Windows zu schaffen. Die Tabellenkalkulation Lotos 1-2-3 war damals Marktführer und für viele Firmen ein Grund sich überhaupt PCs anzuschaffen. Microsoft verdiente damals seine "Brötchen" hauptsächlich mit der Entwicklung von Apple-Programmen. Ach ja Apple. Dem Artikel fehlt noch ein Hinweis auf den Urheberrechtsstreit mit Apple der durch das Erscheinen von Win 2 ausgelöst wurde. --Succu 07:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich verzichte auf weitere Reverts, wnen Ihr das so umsetzt, wie hier beschrieben. --Brainswiffer 08:26, 18. Apr. 2009 (CEST)

Zum Entwicklerteam: natürlich wäre es schön dazu noch eine besser recherchierte Quelle zu haben. Leider habe ich damals keine andere Webquelle gefunden. Allein der Hinweis, der daraus hervorgeht, welchen Stellenwert dieses „Hilfsprogramm“ Windows innerhalb des M$-Konzerns offenbar hatte, ist interessant und aufschlussreich genug, um es im Artikel zu behalten. Und die von Benutzer:Knoerz recherchierte Quelle (Es wurde ursprünglich als Nachfolger für MS-DOS von IBM und Microsoft gemeinsam entwickelt.) spricht ebenfalls dafür, dass an dem Gerücht was dran ist. Wenn man sich bei Microsoft nicht um die Zukunft des DOS-Erfolges Sorgen gemacht hätte, hätte M$ wohl auch gut auf Windows verzichten können. Und dann kann man entweder DOS mit einer grafischen Benutzeroberfläche zukunftsfähig machen, oder eben was Neues entwickeln. M$ scheint bereits den zweiten Weg beschritten zu haben. Das sind dann in der Tat Spekulationen, aber dass Windows in der Zeit seines geringsten Erfolgs offenbar nur mit halber Kraft weiterentwickelt wurde, ist damit ausreichend bequellt. Und es spricht doch nichts dagegen, notfalls beide Quellen zu nennen und die eine Quelle auch als Legende zu benennen, sofern sich nicht doch noch eine bessere Quelle finden lässt. Die Legende um IBM und Kildall steht schließlich auch tausendfach weltweit im Internet und Jeder weiß, dass man die volle Wahrheit wohl nie erfahren wird. Trotzdem sind solche Sachen relevant genug, um die Hintergründe der Geschichte (in diesem Fall: der DOS-Geschichte) ungefähr zu erahnen. -- Qhx 10:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ach ja, zu OS/2 fällt mir noch folgendes ein: Selbst wenn der Presentation Manager in OS/2 tatsächlich noch textbasierend war, muss das nicht notwendigerweise ausschließen, dass der Program Manager von Windows dort abgekupfert wurde. Kann sein, oder auch nicht (dazu wären andere Quellen nötig). Zum Vergleich: auch die DOS 4/5-Shell (ich kenne nur die von DOS 5) lässt sich je nach verwendetem Monitor und Grafikkarte textbasierend oder grafisch darstellen. Am Inhalt ändert sich dadurch gar nichts (außer höchstens bei der Auflösung), nur sieht die Grafikdarstellung etwas moderner aus, es ist Grafik, aber der Inhalt bleibt halt trotzdem einfach nur Text, die Textzeichen des Explorer-Baums werden durch grafische Symbole ersetzt, und die Grafik insgesamt ist einfach nur nutzlose Spielerei. -- Qhx 10:36, 18. Apr. 2009 (CEST) PS: „echte“ sinnvolle Grafik gabs bei Windows offenbar erst ab Win 3.0 oder in vorherigen Win-Anwendungen.

Nur zu deinem letzten "Einfall": der Presentation Manager wurde erst mit der OS/2 Version 1.1 ausgeliefert. Die restlichen Richtigstellungen erspare ich mir, da eine Diskussion um OS/2 nicht hierher gehört. --Succu 11:04, 18. Apr. 2009 (CEST)

Zeitleiste der Microsoftaktivitäten (unvollständig)

• November 1985: Microsoft Windows 1.01 wird ausgeliefert
• Januar 1986: MS-DOS 3.2 wird ausgeliefert
• April 1986: Microsoft Word 3.0 für DOS wird ausgeliefert
• Juni 1986: Entwicklungsabkommen zwischen Microsoft und IBM wird unterzeichnet
• September 1986: Microsoft Works für den Macintosh wird ausgeliefert
• Oktober 1986: MS-DOS 4.0 wird ausgeliefert
• Januar 1987: Microsoft Word 3.0 für den Macintosh wird ausgeliefert
• April 1987: OS/2 wird angekündigt
• Mai 1987: Microsoft Excel 1.04 für den Macintosh II wird ausgeliefert
• August 1987: MS-DOS 3.3 wird ausgeliefert
• Oktober 1987: Microsoft Word 4.0 für den PC und Microsoft Works für DOS werden ausgeliefert
• November 1987: Microsoft Windows 2 wird ausgeliefert
• Dezember 1987: IBM OS/2 Standard Edition 1.0 wird ausgeliefert
• Dezember 1987: Windows ist eine Millionen mal verkauft worden

Soviel zur ausschließlichen Konzentration auf OS/2. --Succu 11:52, 18. Apr. 2009 (CEST)

Neue Version

Habe das jetzt mal versucht umzusetzen. Kritik nehem ich gerne entgegen. --Dogbert66 11:36, 18. Apr. 2009 (CEST) PS: @Qhx: obwohl wir zeitgleich daran gearbeitet haben, sind Deine zwei kleinen Änderungen hoffentlich berücksichtigt geblieben.

Danke erstmal. Ein paar Anmerkungen die natürlich nicht ausschließlich an dich gerichtet sind:

• Microsoft steckte damals einige Anstrengungen in das Betriebssystems OS/2 - wozu wird das so betont? Siehe weiter oben in der Zeitleiste.

^{Geht der Zusammenhang nicht klar genug aus den Quellen hervor? -- Kommentar von -- Qhx 14:08, 18. Apr. 2009 (CEST)<}

Quellen? Ich zähle eine. Und dort nach wie vor nur den Satz „Es wurde ursprünglich als Nachfolger für MS-DOS von IBM und Microsoft gemeinsam entwickelt.“, der auch nur halb richtig ist. --Succu 17:38, 18. Apr. 2009 (CEST)

• Die Fortschritte von Windows selbst, das nun in verschiedenen Sprachversionen erschien... - lokalisierte Fassungen gab es schon seit Win 1.02

^{Das kann sich ja allerhöchstens auf das Wort "nun" beziehen. -- Kommentar von -- Qhx 14:08, 18. Apr. 2009 (CEST)}

Es bleibt ein überflüssiger Füllsatz. --Succu 17:38, 18. Apr. 2009 (CEST)

• semi-grafischen Benutzeroberfläche - darunter kann ich mir gelinde gesagt nichts vorstellen

^{Dazu habe ich ja mein Erlebnis mit der DOS-Shell oben erwähnt; ob es auch im Artikel erwähnt werden sollte, das hängt davon ab, wieviel Arbeit man in diesen Artikel investieren will. -- Kommentar von -- Qhx 14:08, 18. Apr. 2009 (CEST)<}

das hängt davon ab, wieviel Arbeit man in diesen Artikel investieren will - dieser Satz kommt mir seltsam vertraut vor nämlich aus der Diskussion zu Win 1. Wenn du nur stänkern willst halte dich einfach vom Artikel fern. Konstruktives Mitarbeiten kann ich nämlich beim besten willen nicht erkennen. Aber vielleicht verstehe ich auch nur etwas anderes darunter als du. --Succu 17:38, 18. Apr. 2009 (CEST)

• das Wechseln zwischen einzelnen Tasks der einzig wirkliche Vorteil von Windows war - im Vergleich zu was oder wem?

^{Geht das aus demselben Satz (dem Teil vor dem Komma) nicht klar genug hervor? Es gehört schon eine gute Portion schauspielerisches Talent dazu, sich absichtlich so dumm zu stellen! -- Kommentar von -- Qhx 14:08, 18. Apr. 2009 (CEST)<}

Nein. Wer hier der Schausteller ist, ist wohl keine Frage. --Succu 17:38, 18. Apr. 2009 (CEST)

• Da die Softwarehersteller nicht bereit waren, ihre Programme auf Windows zu portieren - Es gab durchaus Produktankündigungen, beispielsweise von HP oder Lotus. Das ist mir ein wenig zu pauschal formuliert.

^{Wieso? Scheint ja nicht viel daraus geworden zu sein!? -- Kommentar von -- Qhx 14:08, 18. Apr. 2009 (CEST)<}

Z.B. ist Lotus mit seinem Produkt einfach nicht aus den Puschen gekommen. HP mit NewWave schon. --Succu 16:04, 18. Apr. 2009 (CEST)

• Dies geschah parallel für Windows und für Macintosh. Das ist definitiv falsch. Siehe weiter oben in der Zeitleiste.

^{Zumindest dieser Einwand ist so nicht richtig: Parallelität bezieht sich auf den Zeitraum der Win 2.x-Verkaufsperiode und den vorangegangenen Entwicklungszeitraum für dessen Anwendungen, und ob das unter diesem Gesichtspunkt falsch ist, das hängt davon ab, wie die Softwarehersteller in dieser Zeit entwickelt haben. Und das sind normalerweise Betriebsgeheimnisse. Für den Beobachter zeigt sich hier durchaus eine Parallelität. -- Kommentar von -- Qhx 14:08, 18. Apr. 2009 (CEST)}

Wie Microsoft entwickelt hat ist durchaus kein "Betriebsgeheimnis" wie du es darstellst, sondern in einem sehr lesenswerten Buch ausführlich dokumentiert. Vielleicht solltest du deine Interpretation von "Parallelität" als Fußnote vermerken, damit der geneigte Leser weiß wie die Sätze verstehen soll. Korrekt ist das die Excel-Version 2 parallel für beide Systeme entwickelt wurde, es sich aber letzlich, wie bei Word auch, um eine Weiterentwicklung der Mac-Version handelte. --Succu 14:32, 18. Apr. 2009 (CEST)

• Ein Erfolg von Windows 2 ist... gab es mehrere Erfolge für Win 2?

^{Siehe vorangehenden Satz, der Versuch mit Word und Excel - und den kostenlosen Runtimes natürlich. Der Interpretationsspielraum dieser beiden Sätze ist ja wohl eindeutig genug. -- Kommentar von -- Qhx 14:08, 18. Apr. 2009 (CEST)}

Die Erwähnung von PageMaker ist überflüssig. Gabs schon für Win 1! --Succu 15:54, 18. Apr. 2009 (CEST)

--Succu 13:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

@Succu: Gehört der Einleitungssatz Zeitgleich... nicht eher in den Absatz zur Entwicklungsgeschichte? --Dogbert66 15:37, 18. Apr. 2009 (CEST) PS: Danke für den Buchhinweis ;-)

Nach den Wiki-Konventionen soll die Einleitung eigentlich das wichtigste im Artikel zusammenfassen und das erscheinen der PC-Version von Excel 2 die ausschließlich unter Win 2 lief ist für Win 2 nunmal ziemlich wichtig. Der Buchtipp war eigentlich für Qhx. Das Buch ist zwar schon fast 15 Jahre alt, aber ich fand es damals sehr aufschlussreich und so manches Softwareentwicklungsteam könnte daraus wohl auch heute noch etwas lernen. ;) Gruß --Succu 15:54, 18. Apr. 2009 (CEST)

Weitere Anmerkungen:

• Druckerzugriffen - klingt seltsam, ich nutze meinen Drucker oder hatte sich was am Spooler geändert?
• Windows 2 nutzte bereits direkt die Eigenschaften des Prozessors - was soll das zum Ausdruck bringen?
• Die Version /386 nutzte erstmals den Schutzmodus des 386er Intel-Prozessors, ist zu früheren Prozessoren nicht kompatibel - da fehlt was; Der deutsche Begriff Schutzmodus ist übrigens eine hässliche Wikipedia-Erfindung oder mir ist bei der Lektüre zahlreicher Fachzeitschriften in der Vergangenheit eine gebräuchliche Eindeutschung etwa entgangen?
• hochauflösende Bildschirme - zu allgemein, gemeint ist Standard-VGA

--Succu 17:21, 18. Apr. 2009 (CEST)

Einleitung

@Succu: Was soll man denn bei der Version Windows/386 in der Einleitung zusammenfassen? Das sind unten, wo die einzelnen Unterversionen aufgeführt werden, ganze zwei Zeilen. Oben ist es etwa gleich viel, nur anders formuliert. Da gibts nichts zum zusammenfassen, entweder sind die Infos doppelt, oder man löscht sie oben (dann stehen unten alle Unterversionen komplett aufgeführt, das ist m.E. sinnvoll), oder man löscht sie unten, dann steht die eine Version in der Einleitung, die anderen unten, das finde ich aber blödsinnig, weil es unlogisch ist. Wenns in der Einleitung steht, könnte beim Überfliegen der Eindruck entstehen, als ob Alles, was der Artikel beschreibt, auf den 386er Prozesser zuträfe. Es macht keinen Sinn, so spezielle Infos in die Einleitung zu packen. Wenn denn unbedingt was Versionsspezifisches in die Einleitung soll, könnte man z.B. sowas schreiben wie „Windows 2.x war für unterschiedliche Prozessoren erhältlich“ (oder etwas in der Art), das wäre dann der Unterschied z.B. zu Win 3.x, also eine Version mit unterschiedlichen Startparametern für ältere Prozessoren. Das wäre dann die Zusammenfassung aller unten beschriebenen Versionen. -- Qhx 19:43, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ähnliches zu Excel: das hat den Erfolg von Windows vorangetrieben, gehört aber unten zur Entwicklungsgeschichte. --Dogbert66 23:50, 18. Apr. 2009 (CEST)

Falls wir mal den Abschnitt zur Entwicklungsgeschichte ausdiskutiert haben, bin ich gern bereit ihn neu zu schreiben und die erforderlichen Informationen zu liefern. Die Einführung Compaqs Deskpro 386 - bevor IBM einen PC mit diesem Prozessor auf dem Markt hatte - gehörte zu mit zu den treibenden Motiven der Entwicklung von Win 2. --Succu 06:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt ist die parallele Entwicklung von OS/2 mit IBM ganz verschwunden. Auch wenn das Ergebnis erst in Windos 3.15 zum tragen kam, gehört es historisch bereits hierher (vielleicht aber nicht gerade als erster Satz, sondern in anderer Formulierung in einen eigenen Paragraphen?). --Dogbert66 09:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

Bitte prüfe auch nochmal, ob die Referez auf Hormby dort richtig ist. Sie war etwas verwaist, daher habe ich den derzeitig letzten Satz der Entwicklungsgeschichte eingebaut. --Dogbert66 10:12, 19. Apr. 2009 (CEST)

Geburtsdaten der Richter

Wat soll'n der Käse, dass die da immer wieder reingemistet werden? Haben die irgendwas relevantes mit dem Artikel zu tun? Dies ist kein Boulevardklatschblatt...
-- Tuxman 15:23, 19. Apr. 2009 (CEST)

Bei Personenartikeln die noch nicht existieren ist es gängige Wiki-Praxis die Lebensdaten anzugeben damit die Personen später ggf. korrekt zuordnen werden kann. --Succu 15:42, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich bezweifle, dass diese beiden Richter ausreichend relevant sind, um eigene Artikel zu erhalten...
-- Tuxman 16:30, 19. Apr. 2009 (CEST)

In der englischen Wikipedia haben sie welche. --Succu 16:32, 19. Apr. 2009 (CEST)

Da gelten auch etwas lockerere Relevanzkriterien als hier. Leider.
-- Tuxman 17:18, 19. Apr. 2009 (CEST)

Das ist mir bekannt. Selbst viele der prämierten Artikel taugen nur bedingt und würden hier häufig auf den QS-Seiten landen. Deswegen übersetzte ich beispielsweise prinzipiel keine Artikel aus der englische Wikipedia. Gruß --Succu 17:22, 19. Apr. 2009 (CEST)

@Succu: Ich habe, ausgehend von WP:WSIGA so ziemlich alles durchsucht, was dort an sinnvollen Links angeboten wurde, aber zur Personenschreibweise finde ich, außer bei Personenartikeln, nichts, was Deine These untermauert. Hast Du dafür eine Quelle? Ich kanns mir fast nicht vorstellen, denn der Grund, den Du angibst, ist in diesem Fall wirklich nicht einleuchtend. Falls die beiden Personen wirklich jemals in der deutschen Wikipedia zu eigenen Artikeln kommen, dürften sie wohl hauptsächlich aufgrund dieses Prozesses entstehen. Was in den englischen Artikeln sonst noch steht, dürfte ja für die deutsche Wikipedia kaum relevant sein. Und wenn der Prozess in den Artikeln enthalten ist, brauchts auch kein Geburtsdatum mehr, um die Personen zuzuordnen. Aber ich stimme Tuxman zu, für eigene Artikel halte ich die Personen insgesamt eh nicht relevant genug. -- Qhx 21:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Was du suchst ist WP:BNS ;) Ich schrieb von gängiger "Wiki-Praxis" und die wird gelebt und nicht unbedingt aufgeschrieben. Ob die Richter relevent sind oder nicht, und welche Leistungen sie unabhängig von diesem Prozeß vollbracht haben, wird sich zeigen wenn Artikel dazu entstehen sollten. Solange sind die Lebensdaten ein wichtige Zusatzinformation. --Succu 06:29, 20. Apr. 2009 (CEST)

Der Verweis auf WP:BNS ist reichlich arrogant, wo die dauernde Revertiererei doch ebenfalls recht störend ist. WP:VM passt auch. :)
-- Tuxman 12:23, 20. Apr. 2009 (CEST)

Bei WP:VM müsste man aber den Artikel melden, nicht eine Seite des Edit-Wars allein. Anosnten wäre vieleicht WP:3M (nur ein Zeichen geändert und das nur 4 Tasten weit weg) angebrachter. In dem Sinne: Succus Argument finde ich schlüssig. Wenn die Richter relevant genug sind, genannt zu werden, ist es sinnvoll die Angabe zu machen, die ihre eindeutige Identifikation erlaubt. Die Angabe des Geburtsdatums widerspricht auch keinen ehernen WP-Regeln, daher fällt ihre ENtfernung m.E. unter WP:BNS -- Cymothoa ^Reden? 12:54, 20. Apr. 2009 (CEST)

PS: da fällt mir gerade noch ein: war nicht ein Hauptgrund für die letzte Abweisung der Klage, dass die fraglichen Entwicklungen gar nicht von Apple sind, sondern ursprünglich von Xerox entwickelt wurden und mithin für diesen Prozess gegenstandslos waren? So oder so ähnlich hab ichs, glaub ich, mal irgendwo gelesen. -- Qhx 21:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

Den Richter haben Filme über 28 verschiedenen graphische Benutzeroberflächen die von Microsoft beim Gericht eingereicht wurden, darunter auch die Entwicklungsarbeiten von Xerox, überzeugt. --Succu 06:29, 20. Apr. 2009 (CEST)

Disketteninstallation

Moin, moin. Sogar windows 95 konnte man noch von Diskette installieren, ich glaube es waren 11 Stück oder so. (3.1 bzw. 3.11 selbstverständlich auch)Gruß von Icetool (konnte mich nicht anmelden. PW vergessen liegt zuhause :P) (nicht signierter Beitrag von 193.29.227.4 (Diskussion | Beiträge) 08:20, 22. Okt. 2009 (CEST))

Hab mal 'nen neuen Abschnitt gebildet, hat ja nichts mit der Richterdiskussion zu tun. Bei Windows 95 sollen es lt. winhistory.org 15 Disketten gewesen sein, den Rest kann ich selbst überprüfen. „11 Disketten“ kommt mir zwar irgendwie bekannt vor, ich weiß aber nicht mehr woher. Win 3.0 war auf 7 Disketten, vermutlich 720 kB-Format (Formatangaben lt. ZIP-Dateigrößen ohne Gewähr, da ich kein Diskettenlaufwerk mehr besitze, Disketten liegen irgendwo versteckt im Keller), Win 3.1 war auf 7 Disketten, Windows for Workgroups auf 9 Disketten (jeweils 1,44 MB-Format, weiß ich sicher). Windows 2.11 ist auf 7 Disketten, größte ZIP-Datei ist 598 kB groß, also keine Ahnung welches Diskettenformat das ist (für 360 KB 5,25 Zoll zu groß, für 720 KB 3,5 Zoll etwas klein). Win 1.03 sind 6 Disketten (größte ZIP-Datei 167 kB, hab keine Ahnung was es da für Disketten gab, ich kann mich aber ausschließlich an 3,5- und 5,25-Zoll-Größen erinnern) Hoffe, ich konnte weiterhelfen. -- Qhx 09:29, 22. Okt. 2009 (CEST) PS: hab grad noch etwas genauer nachgeschaut, bis Win 3.0 waren die Installationsdatenträger, also auch die Disketten von Win 2.x noch UNKOMPRIMIERT!)

zeitgleich/gleichzeitig

gudn tach!
also noch mal: die ersetzung von "zeitgleich" durch "gleichzeitig" laesst sich hier nicht durch bedeutungsunterschiede rechtfertigen, da die beiden woerter hier synonym sind. siehe dazu duden und siehe WP:RS, wo steht, dass schluessig formulierte passagen nicht veraendert werden sollten. der zwiebelfisch taugt als sprachliche referenz genau gar nichts, weil er teilweise sich selbst ausgedachte begruendungen als argumente ausgibt, die jedoch nachweislich falsch sind. das wurde doch alles schon mal in besagtem thread user talk:Shoshone#zeitgleich_vs._gleichzeitig besprochen. deshalb finde ich es ziemlich seltsam, dass jetzt schon wieder der zwiebelfisch herangezogen wird, obwohl ebendieser bereits in jenem thread sich mal wieder als unsinn entpuppte. aus persoenlichen geschmacksgruenden begriffe zu ersetzen, ist nicht nur unnoetig, sondern auch nervend.
wuerde man solchen aenderungen nicht (z.b. durch reverts) einhalt gebieten, wuerde man damit jedem selbsternannten sprachpfleger tuer und tor oeffnen, seinem persoenlichen, unmassgeblichen geschmack in form von "tollen" edits ausdruck zu verleihen, unabhaengig davon, was den hauptautoren besser gefaellt. es kam auch schon haeufig vor, dass sich dann autoren ans bein gepisst fuehlen, wenn ein pauschalersetzer sein unwesen treibt. das darf nicht passieren.
zudem wird's problematisch, wenn verschiedene user verschiedene geschmaecker haben und dann zeitgleich, aber von den ersetzungen her diametral die wikipedia umgraben. -- seth 14:12, 22. Nov. 2009 (CET)

Der Zwiebelfisch wurde von mir ausdrücklich nur als Drittquelle genannt. Auf der Diskussionsseite haben mehrere (!) Nutzer für mich schlüssig erklärt, wieso zeitgleich und gleichzeitig eben völlig unterschiedliche Bedeutungen haben. Und auch, wenn du meinst, dass dies nicht der Fall sei: Wo ist dann das Problem, die andere Bedeutung drinzulassen?
-- Tuxman 16:02, 22. Nov. 2009 (CET)

die meinungen einzelner user sind egal, wenn woerterbuecher wie z.b. der duden das gegenteil(!) schreiben. user IP-Los hat zudem gezeigt, dass die argumente bzgl. der pseudo-unterscheidung gar nicht haltbar sind. ich straeube mich u.a. gegen aenderungen der sprache, die keine verbesserungen darstellen. wenn wir alle begriffe tilgen, an denen sich einzelne stoeren, dann koennten wir vermutlich dichtmachen. denn es gibt ein haufen leute, die nicht wissen, wie man woerterbuecher benutzt und stattdessen lieber sprachmuell a la zwiebelfisch nachplappern, z.b. den da: user talk:lustiger_seth/84.167.*. -- seth 16:49, 22. Nov. 2009 (CET)

Der Duden ist schon längst deskriptiv, nicht mehr präskriptiv. "Googeln" steht drin, weil die Leute es verwenden, nicht, weil der Duden zu seiner Nutzung rät. Als Nachschlagewerk für von der Umgangssprache unabhängige Regeln ist er daher nicht mehr zu gebrauchen.

Es stellt tatsächlich keine Verbesserung dar, die Unterschiede zwischen "zeitgleich" und "gleichzeitig" aufzuheben, und genau deshalb ist die Beibehaltung zweiterer Formulierung dringend nahezulegen.
-- Tuxman 20:59, 22. Nov. 2009 (CET)

selbstverstaendlich sind der duden genauso wie die anderen woerterbuecher wahrig, mackensen etc. deskriptiv. sie bilden also den sprachgebrauch ab! und deshalb sind diese woerterbuecher selbstverstaendlich als normative instanz zu gebrauchen, wenn ansonsten nur privatmeinungen von nicht-fachleuten zu einem thema existieren.

beide begriffe, um die es hier geht haben mehrere bedeutungen, wobei zeitgleich gemaess duden vor allem synonym zu gleichzeitig ist und nur (vor allem) im sport die bedeutung hat, die hier falsch waere. "gleichzeitig" dagegen kann auch einfach soviel wie "auch noch/ausserdem" bedeuten. es muss also in beiden faellen der kontext beim lesen einbezogen werden. sprache ist nun mal nicht kontextunabhaengig eindeutig. und insofern besteht hier in diesem kontext zwischen den begriffen auch kein unterschied. -- seth 22:08, 22. Nov. 2009 (CET)

Wenn kein Unterschied besteht, wo ist dann das Problem mit "gleichzeitig"? Als Kompromiss würde ich ja nun "etwa zur gleichen Zeit" vorschlagen, da dies korrekt (es erfolgte ja nicht genau zur selben Uhrzeit) und eindeutig formuliert wäre. ("Zeitgleich" ist in meinem Sprachgebrauch übrigens ebenfalls ausschließlich auf den Zeitraum, nicht aber auf den Zeitpunkt bezogen.)
-- Tuxman 00:33, 23. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

das problem besteht darin, dass ein richtiges wort durch ein anderes richtiges (aber nicht richtigeres) ersetzt wurde. dass dein sprachgebrauch evtl. anders ist, als der der meisten anderen (vgl. duden) - inkl. der hauptautoren - ist ja nicht schlimm, darf aber nicht als grundlage fuer begriffsersetzung gewaehlt werden. wenn ein wesentlicher autor des artikels den neuen begriff als besser erachten wuerde als den alten, dann waere das ok, aber da dies bisher nicht der fall zu sein scheint, sollten wir davon ausgehen, dass damals die begriffe nicht voellig willkuerlich gewaehlt wurden. im gegenteil: momentan steht drei mal der begriff "gleichzeitig" im text, das war vorher nicht der fall. den "eigenen" sprachgebrauch ueber den der allgemeinheit (inkl. hauptautoren) zu stellen ist ueberaus unangebracht. (und das wird auch von WP:RS thematisiert.) -- seth 00:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Die Allgemeinheit besteht nicht nur aus denen, die "zeitgleich" bevorzugen.
-- Tuxman 12:01, 24. Nov. 2009 (CET)

das hat auch niemand behauptet. im allgemeinen sprachgebrauch besteht allerdings die partielle synonymie, die hier einige wenige nicht wahrhaben wollen. im speziellen fall jedoch hatten offenbar die hauptautoren sogar an einigen stellen eine praeferenz fuer zeitgleich. -- seth 23:33, 25. Nov. 2009 (CET)

Die Präferenz von Hauptautoren sollte nicht immer das Ausschlag gebende Argument für eine bestimmte Formulierung sein, sonst schreiben wir hier bald "dass" nur noch mit einem s. ;-)

Du hast es erfasst: Sie ist partiell.
-- Tuxman 15:54, 26. Nov. 2009 (CET)

zum ersten satz: deswegen gibt es z.b. woerterbuecher und fachliteratur. niemand hat behauptet, dass der persoenliche geschmack von einzelnen das alleinige kriterium sei.

zum "partiell": gemeint war "kontextabhaengig", in unseren faellen im artikel sind die beiden begriffe synonym. -- seth 21:16, 26. Nov. 2009 (CET)

Fachliteratur unterscheidet sehr wohl zwischen "gleichzeitig" und "zeitgleich", das wurde doch in der von dir angesprochenen Diskussion schon gezeigt?
-- Tuxman 13:19, 27. Nov. 2009 (CET)

Mal nachgefragt: Als einer der Autoren des Artikels würde ich gern mal wissen wie lange ihr euch hier nach weiter behakeln wollt? Die Wortwahl "zeitgleich" stammte von Benutzer:Qhx, dem ich bei dieser Wortwahl zustimmen muss. Auch mit meinem „Sprachgefühl“ hätte ich es so formuliert, da nicht ganz klar ist, in welchem zeitlichen Abstand die Produkte veröffentlich wurden. Gleichzeitig bedeutet für mich, dass sie am gleichen Tag zum Verkauf freiggeben wurden. Alles andere ist für mich zeitgleich. So und jetzt bitte wieder zurückändern! --Succu 21:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Zeitgleich = zur gleichen Zeit = auch am gleichen Tag. So und jetzt bitte eine bessere Begründung liefern!
-- Tuxman 13:18, 27. Nov. 2009 (CET)

Benutzer Asthma hat es in der dir bekannten Diskussion glasklar zum Ausdruck gebracht. Für mich bedarf es keiner weiteren Argumente. --Succu 17:26, 27. Nov. 2009 (CET)

Dein Difflink gibt mir Recht. Die Veröffentlichung eines Produkts ist eine punktuelle Handlung ("Windows 7 ab Mitternacht verfügbar!").
-- Tuxman 22:50, 27. Nov. 2009 (CET)

Datei:Es wird spannend.gif Sorry, ich konnte nicht anders ;-) Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 23:04, 27. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

ich fasse zusammen: beide begriffe "gleichzeitig" bzw. "zeitgleich" sind in den hier vorliegenden faellen angebracht. im duden stehen die entsprechenden bedeutungen. ferner hat IP-Los in besagter diskussion die etymologie etwas beleuchtet, die das ebenfalls unterstuetzt. dagegen sprechen bisher nur die persoenlichen meinungen von bastian sick und einiger weniger wp-user. die hauptautoren der artikel sind der meinung, dass "zeitgleich" hier adaequater ist. schliesslich weise ich noch mal auf die regel WP:RS#Korrektoren hin: Im Zweifel respektiere man die Präferenzen desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich das Meiste beigetragen hat.

deshalb aendere ich jetzt den artikel auf die urspruengliche version ab und bitte darum, dies weder zu revertieren noch mehrwertfrei umzuformulieren (nur um den richtigen begriff "zeitgleich" zu tilgen).

wird es dennoch erneut revertiert, sehe ich keinen anderen weg als WP:VM (da ich selbst als admin zu sehr beteiligt bin), hoffe aber, dass wir uns das ersparen koennen, auch wenn das der popcorn-industrie nicht zutraeglich sein mag. -- seth 23:48, 27. Nov. 2009 (CET)

Was soll das? Hier findet kein Edit War oder sonstwas statt, hier diskutieren Benutzer mit verschiedenen Ansichten, hier ist kein Admin-Entscheid gefordert!

Zitat: wird es dennoch erneut revertiert, sehe ich keinen anderen weg als WP:VM (da ich selbst als admin zu sehr beteiligt bin)

Ähhmmm... nicht sauer sein, aber weißt du eigentlich wie sich das anhört? Ich bin zwar involviert, bin aber Admin, daher zählt meine Meinung mehr, wer revertiert - den melde ich/fliegt raus! Nein, nicht schön. Ich bin mal so frei und setze wieder auf den Ausgangspunkt der Diskussion zurück, da bisher kein Admin-Entscheid notwendig/gefordert wurde ;-) LG Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 00:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Sehr richtig, daher habe ich nun mal re-revertiert. Mit der Adminkeule kommen ist hier zweckfremd und erscheint mir maximal als Versuch, die eigene Version durchzudrücken. Wird es dennoch erneut revertiert, sehe ich keinen anderen Weg als WP:VM, da ein Klammer-A nicht jegliche Regeln in der Artikelarbeit zu überlesen genehmigt.
-- Tuxman 04:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Mehrwertfrei ist es auch, "gleichzeitig" durch "zeitgleich" zu ersetzen; da immerhin sind wir uns einig.
-- Tuxman 04:06, 28. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag II: Interessant auch, dass Benutzer seth hier einzelne Benutzer (!) aus der zeitgleich/gleichzeitig-Diskussion als Beispiele anführt, die seine Meinung unterstreichen, jene jedoch, die anderer Ansicht sind, als "einige wenige Benutzer" betitelt. Wie gesagt, ich zweifle ernsthaft an der Argumentationsweise.
-- Tuxman 04:09, 28. Nov. 2009 (CET)

Bitte führt euren Kleinkrieg woanders. Als einer der Autoren erlaube ich mir die ursprüngliche Fassung wiederherzustellen. @Tuxman: erst wenn du nachweisen kannst, dass die fraglichen Produkte am gleichen Tag und nicht nur im gleichen Zeitrahmen veröffentlicht wurden ist die Änderungung akzeptabel. Gruß --Succu 08:32, 28. Nov. 2009 (CET)

gudn tach!

wenigstens eine stellungnahme moechte ich kurz abgeben: ich sehe mehrmalige reverts, die gegen WP:RS sprechen durchaus als vandalismus an, weshalb ich WP:VM erwaehnte. zur erklaerung, dass ich dort melden wuerde, anstatt selbst meine admin-rechte zu benutzen, gab ich den hinweis, dass ich hier nicht als admin taetig sein moechte/darf, weil ich inhaltlich an der diskussion beteiligt bin.

zu Tuxman: das deutsche woerterbuch und der duden sind kein einzelner benutzer. -- seth 09:23, 28. Nov. 2009 (CET)

da Tuxman wie ich ja ebenfalls bereits WP:VM ankuendigte, werde ich dort jetzt kurz auf den edit-war hinweisen. -- seth 09:46, 28. Nov. 2009 (CET)

und wie fast zu erwarten, gab's keine reaktion, vielleicht auch weil ich - als einer der beteiligten - angekuendigt habe, diesbzgl. hier nicht mehr zu reverten. nun denn, ich hoffe mal, dass ihr es ebenso handhabt. der umgesetzte vorschlag von Eigenlicht[3] ist imho keine wirklich tolle loesung, weil dadurch nicht mehr abwechslung in den text gekommen ist; "gleichzeitig" steht ja bereits weiter oben. allerdings koennte man den dritten begriff vielleicht wirklich durch "parallel zu ..." ersetzen. damit haetten wir verstaendlichkeit und sprachvielfalt. imho sollten das aber letztlich die hauptautoren entscheiden. -- seth 18:54, 28. Nov. 2009 (CET)

Freut mich, das meine Anregung mit "parallel dazu" ankommt, aber ich werde mich da jetzt auch raus halten. --Eigenlicht 21:37, 28. Nov. 2009 (CET)

Lemma

Es geht um das Lemma aller Windows-Artikel. Diskussion bitte dort, nicht hier. Danke. ‣Andreas•⚖ 17:33, 23. Jan. 2017 (CET)