Diskussion:Moler
Stratigraphie oder Petrographie?[Quelltext bearbeiten]
Eigentlich sollte man sich schon entscheiden, ob man einen Artikel zu einer stratigraphischen Einheit - der Fur-Formation - oder zu einem Gestein - dem Moler machen möchte. Der Artikel im jetzigen Zustand vermittelt jedenfalls den Eindruck, beides wäre im Prinzip das Gleiche, Moler = Fur-Formation, Fur-Formation = Moler. Das ist natürlich Quark. Während es die Fur-Formation nur einmal gibt, nämlich in Dänemark, kommt Moler mit Sicherheit auch noch an anderen Orten der Welt vor, in anderen Formationen, die entsprechend auch anders heißen. Während Moler ein ganz bestimmtes Gestein bezeichnet, bezeichnet Fur-Formation ein ganz bestimmtes Schicht-Paket, das in einem ganz bestimmeten Sedimentbecken im Laufe eines ganz bestimmten geologischen Zeitalters abgelagert wurde und letztlich auch eine ganz bestimmte Gesteinszusammensetzung aufweist. Der hohe Anteil an Moler ist also nur ein einziges Charakteristikum der Fur-Formation aus einer ganzen Reihe Charakteristika. --Gretarsson (Diskussion) 20:35, 31. Jan. 2013 (CET)
OK, da muss ich wohl etwas zurückrudern. Prinzipiell stimmt es natürlich, dass Gesteinsbezeichnung und lithostratigraphische Einheit nicht gleichzusetzen sind. Im Fall des Moler wird dies aber noch relativ häufig in der Literatur so gehandhabt. Zumindest in der englischsprachigen Literatur wird die Fur-Formation stets in einem Atemzug mit dem Begriff Mo Clay (= Moler) genannt. Trotzdem sind beide Begriffe geologisch nicht äquivalent und das sollte im Artikel auch zum Ausdruck kommen. --Gretarsson (Diskussion) 00:28, 1. Feb. 2013 (CET)