Diskussion:Morton Feldman

Ich finde hier zwei Abschnitte, Künstlerisches Schaffen und Bedeutung sowie Würdigung, deren Titel inhaltlich ziemlich das gleiche erwarten lassen. Der erste enthält in der ersten Hälfte geklautes Material, das man so wörtlich praktisch überall lesen kann (die Anekdote mit Bunita Marcus), Beispiellink [1], danach erwähnt der Autor Einzelheiten einer Fernsehsendung, ohne allerdings die notwendigen abstrahierenden Schlüsse wirklich ziehen zu können. Ich bin dafür, den gesamten Absatz ersatzlos zu streichen.

Den Absatz Würdigung halte ich für fachlich richtig, maßvoll geschrieben, eigenständig und präzise. Kurz: Sehr gut. --INM 09:33, 6. Okt. 2007 (CEST)

Aha, den gibts schon garnicht mehr, den Absatz Würdigung. Na dann, INM ...--༄U-ji (Diskussion) 15:41, 1. Okt. 2016 (CEST)

Den Satzteil "Dissonanzen, aber nicht mit willkürlichen" unter "Künstlerisches Schaffen und Bedeutung" habe ich gestrichen, da er nichts mehr als eine unbegründete Kritik an anderer Musik darstellt. Unter "Würdigung" ist zudem die treffendere Beschreibung "offene[n], quasi funktionsfreie[n] Klängen" zu finden. -- Kausalitaet 12:41, 10. Jan. 2010 (CET)

Unverständlich

Was bedeutet "Spiel mit Spannungsbögen von Intervallstellungen"? --INM (Diskussion) 20:14, 30. Sep. 2016 (CEST)

Den Satz habe ich dazu in seinem Profil bei der UE gefunden: „Im Gegensatz zu Cage bezieht er nämlich nicht den Zufall ein, sondern setzt leise, voneinander abgesetzte Akkorde, sorgfältig herkömmlich notiert, gegeneinander, wiederholt einzelne Bestandteile, kehrt Intervalle um, verwandelt seine Materialien mit einfachen Verfahrensweisen.“ [2] An sich sollte der Satz das Zitat von Essl vertiefen, ein zweites Zitat direkt im Anschluss empfiehlt sich vielleicht weniger, aber eine Umformulierung könnte überlegt werden, in etwa: Ein Akkordprogress im Sinne von Skalenfortschritt fehlt. Jeder Klang ist durch lang anhaltende, übergeordnete Flächengestaltungen in Schichten bzw. Layern determiniert. Die Intervalle verhalten sich dadurch zu den Nachbarintervallen, als würden sie gegenübergestellt, stünden aber doch als „Klänge“ für sich.--༄U-ji (Diskussion) 07:38, 1. Okt. 2016 (CEST)

Nimms mir nicht übel, aber ich bin doch reichlich erstaunt, wie du aus diesem Satz Marketinggeschwurbel, der in "leisen, abgesetzten Akkorden" einen Gegensatz zu Zufallsoperationen konstruiert, den oben von mir zitierten Satz herauslesen willst. Und zu deinen Vorschlägen - tust du uns den Gefallen und erklärst erstmal kurz, was du da mitteilen willst? Was heißt "Ein Klang ist durch Flächengestaltungen determiniert"? Was bedeutet "sich verhalten als würde man gegenübergestellt, stünde aber als Klang an sich"? Und ist das nun ein Klang, der kein Klang ist, oder was wollen uns die Anführungszeichen sagen? *kopfschüttel* --INM (Diskussion) 14:27, 1. Okt. 2016 (CEST)

Wenn schon wer mit „Nimms mir nicht übel“ ankommt und sich in Person ein „wir“ zukommen lässt, ohne dass da Anlass zu besteht, weißt Du, dann suche ich mir doch lieber eine andere Seite, wo ich weitermachen kann. Also, wenn Du da keinen Zusammenhang siehst ... Das von Dir so bezeichnet „Marketinggeschwurbel“ beschreibt meiner Meinung nach durchaus Feldmans Musik, zumal er bei der UE auch ediert wurde. Deine Zitate meiner Einlassungen sind zu allem Überfluss auch noch falsch. Ich lasse oder ändere den Artikel deshalb wie geplant, sollte Dir was Besseres einfallen ... bitte.--༄U-ji (Diskussion) 15:26, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ich kann ja verstehen, dass du mir böse bist, aber wie man doch hoffentlich leicht erkennen kann, habe ich keineswegs dich zu zitieren versucht, sondern die Sätze, dich ich nicht verstehe, um ihre Nebensätze gekürzt, weil ich glaubte, dass so ihre Fragwürdigkeit deutlicher wird. Und mit 'uns' meine ich natürlich, dass das sicher auch noch anderen Lesern aufstoßen wird.

Nein, ich sehe tatsächlich keinerlei Zusammenhang zwischen folgenden beiden, mir gleichermaßen unverständlichen Sätzen:

* (1) „Das Vorgehen kann in diesem Sinn oft als Spiel mit Spannungsbögen von Intervallstellungen bezeichnet werden.“

* (2) „Im Gegensatz zu Cage bezieht er nämlich nicht den Zufall ein, sondern setzt leise, voneinander abgesetzte Akkorde, sorgfältig herkömmlich notiert, gegeneinander, wiederholt einzelne Bestandteile, kehrt Intervalle um, verwandelt seine Materialien mit einfachen Verfahrensweisen.“

Verstehe ich dich also richtig, der zweite Satz dient dir als Quelle für den ersten, von dir formulierten?

Und verstehe ich auch richtig, weil du erbost bist über meinen Unverstand und einzelne meiner Formulierungen, bist du nun berechtigt, in die Wikipedia alles einzustellen, was du für angemessen hältst?

Falls ich dich soweit falsch verstanden habe, erkläre dich doch bitte. Danke, Gruß, --INM (Diskussion) 16:31, 1. Okt. 2016 (CEST)

Um auf den Gehalt des Artikels zurückzukommen, möchte ich vorschlagen, die Formulierung, wie ich sie eingetragen habe, so stehenzulassen. Meine Einträge begründe ich mit „Sei mutig ...“ (Wikipedia-Devise). POV bzw. Theoriefindung würde ich bestreiten, weil sich die Beschreibungen als kompositorische Tatsachen leicht nachvollziehen lassen. Allein per Höreindruck geht das, das Notenbild zeigt es ebenso. Kochs Cage-Vergleich im verlinkten Artikel ist durch das Treffen gerechtfertigt, nicht durch die Einbeziehung des Zufalls in dieser Auseinandersetzung – das glaube ich allerdings auch.--༄U-ji (Diskussion) 18:47, 1. Okt. 2016 (CEST)

Instrumentierungsangaben

Die Angaben für die Instrumentierungen zu den Werken sollten überprüft werden, so ist "For Philip Guston, for flute, percussion, and piano/celesta" (en.wiki).--༄U-ji (Diskussion) 15:32, 1. Okt. 2016 (CEST)