Diskussion:Muzaka

Löschung

Tut mir Leid, aber eine Löschung vorzuschlagen ist sinnlos. Man sollte doch zuerst überarbeiten. Und wenn keine Verbesserung eintritt, kann man ihn zur Löschung vorschlagen. Überdenkt bitte die Löschung.--MK-CH1 12:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

Es geht um WP:Belege , was hier halt nicht zutrifft. Von daher ist eine Löschung angebracht. Seader 15:13, 5. Jun. 2009 (CEST)

Aha. Verstehe, was du denkst. Aber du musst es nicht so kritisch anschauen. Immerhin gibt es Bausteine usw. Warum gerade eine Löschung? Der Artikel ist nach deiner Meinung POV-lastig. Dann würde ich eben, wenn ich du wäre, andere Belege suchen. Ich würde nicht damit voreilen, ok?--MK-CH1 17:13, 5. Jun. 2009 (CEST)

Nein nein nein. Sry ich glaub ich wurde falsch verstanden. Die angegebene Quelle für diesen Artikel ist meines Erachtens POV-lastig und daher für Wikipedia nicht zu gebrauchen. Und da dies die einzige angegeben Quelle für den Artikel war und der Artikel der Quelle, auf den im WP-Artikel verlinkt ist, auf der englischen Version der Quelle erst gar nicht existiert hat kann man es nicht als Beleg, bzw. Quelle nehmen und somit hat der Artikel keine Quelle. Und ohne Quelle gibts dann halt einen LA. So hab ich das gemeint. Seader 22:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

Und da dies die einzige angegeben Quelle für den Artikel war... Jetzt nicht mehr. Wenn wir alle so wie du vorgehen würden, dann müssten alle Artikel wie Stefan Nemanja, Stefan Lazarević usw. einen LA bekommen. All diese Artikel sind auch POV-lastig, der letztere hat sogar fast keine Quellen. Nur zur Veranschaulichung mit anderen Artikel. Grüsse --MK-CH1 06:57, 6. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt war. Aber die Literatur von Edwin E. Jacques wie im Artikel angegeben könnte entfernt werden, da er als Quelle wie in anderen Artikeln schon erwähnt eher vorsichtig zu verwerten ist. Ach ja zu deinen angegebenen Artikeln: DIese besitzen wenigstens eine verständliche Quelle. Die eine auf Englisch und die andere auf Deutsch. Von daher ist es nachprüfbar. Dieser Artikel hingegen hatte dies nicht. Wobei jetzt ja noch Ferit Duka bleibt und dies begteistert mich auch nicht so sehr. Da eine neutrale Sicht, meines Erachtens nach nciht garantiert ist da das Buch ist nur auf Albanisch zu bekommen ist. Auch wenn er ein Professor ist bedeutet dies nicht das er die Wahrheit schreibt. ( Nur als Beispiel: im Iran werden an den UNIVERSITÄTEN von den Professoren die Studenten über die Protokolle der Weisen von Zion unterrichtet ( was pure antisemitische Propaganda ist ). Nur um zu verdeutlichen das nur weil er auch Professor und Autor des Buches ist er nicht neutral und Wahrheitsgerecht sein muss). Es bleibt dann nur Paulin Kola dessen Buch wie mir scheint auf Englisch zu bekommen ist. Das ist also die einzigste Quelle die für normale Leute nachprüfbar zu sein scheint und sollte meines Erachtens dann auch als einzigste Quelle in dem Artikel stehen. Aber da es wie mir scheint endlich eine englischsprachige ( nachprüfbare ) Quelle in dem Artikel steht, kann der LA finde ich auch weg, da WP:Beleg erfüllt zu sein scheint, es sei denn es stellt sich raus das in dem Buch was anderes steht oder Herr Kola von seiner Reputation her nicht geeignet ist als Quelle angegeben zu werden. Ich habe für diese Überprüfung jetzt jedoch keine Zeit. Hab nur mal die ersten Googlehits durcgflogen und er scheint mitunter für die BBC zu arbeiten. Seader 07:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

Quellen

Siehe [1]: Quellen, die verlangt wurden und mit ISBN ausgewiesen sind bzw. online erreichbar sind <zitat> "ungeeignete und nicht nachprüfbare Quellen" </zitat>?? Ich denke nicht, daher habe ich sie wieder eingesetzt, mit Verlaub. -jkb- 11:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Jaques ist als Quelle ungeeignet wie man schon auf anderen Disks gemeint hat, siehe Disk zu Schlacht auf dem Amselfeld. Und die andere ist nur auf Albanisch zu bekommen. Also warum sollte die dann in der deutschen Wikipedia erwähnt werden? Von daher gehören sie weg, mit Verlaub. Ach ja zu "online erreichbar sind" stimmt in diesem Fall nicht. Seader 16:14, 6. Jun. 2009 (CEST)

//BK// Irgendwelche Diskussionen über die Quelle Jacques ist mir entgangen, also gut, ich lasse mich belehren (ach ja, hast du einen link). Die Quelle Ferit Duka (aus einer hist. Fachzeitschrift) soll einfach seine Funktion als Marschall so und so belegen, und dieser Punkt ist eben in der online zugänglichen englischen Summary (was viele Fachzeitschriften machen) erwähnt. Somit in meinen Augen in Ordnung. Gruß -jkb- 16:20, 6. Jun. 2009 (CEST)

Jacques gefunden, OK. -jkb- 16:25, 6. Jun. 2009 (CEST)

Mit der Zweiten Quelle hast du Recht die soll nur den Titel den er hatte bestätigen. Und diese bestätigung ist auf englisch. Aber ich würde dennoch lieber keine national albanischen Quellen für die Wiki nutzen. Der Wahrheitsgehalt ist bei nationalen Quellen immer zweifelhaft. Auch wenn der Autor ein Professor ist. Siehe mein Beispiel oben zur Erklärung. Von daher ist Kola für mich in Ordnung weil es eine internationale albanische Quelle ist. Diese halte ich für sicherer. Seader 16:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

Die Gefahr bei nationalen Quellen gerade in Ländern, die das Bedürfnis haben, sich als die Urmutter der Zivilisation zu präsentieren (ich hatte ein riesenstreit auf WS über Albanien) kenne ich. Jedoch, diese Zeitschrift macht eben einen doch seriöseren Eindruck, und sie soll keine kniffligen historischen Tatsachen beweisen. Übrigens, bei solchen kleinen Ländern, die lange von der Aussenwelt vernachlässigt wurden, kommt man bei speziellen Themen nicht umhin, auch auf deren Quellen zuzugreifen. Das trifft sogar dann, wenn Du eine Geschichte von Portugiesisch Indien schreiben möchtes. -jkb- 16:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Du hast Recht. Mir ging es auch weniger um den Teil den die Quelle belegen soll. Weil das ist wirklich nichts besonderes, grosses oder wichtiges wie er genannt wurde. Mir ging es nur ums Prinzip grundsätzlich keine zweifelhaften Quellen zu nutzen. Du kennst das Problem und verstehst was ich meine, wirkst kompetent und hast Recht damit das sie "keine kniffligen historischen Tatsachen beweisen" soll. Von daher, da du verstehst was ich meine, kann ich mich mit der Situation und dieser einen Quelle zufriedengeben. Wir hatten nur in letzter Zeit gewisse (wie von dir erwähnte) Bestrebungen in anderen Artikeln denen man immer hinterherputzen musste. Diese haben mich auch zu diesem Artikel geführt. Von daher kann es sein das ich was zweifelhafte Quellen, in diesem Themengebiet, angeht gerade etwas empfindlich bin. Seader 16:57, 6. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Hm, als Beleg für solche Details - die zudem völlig frei von jeder nationalen Ideologie sind - könnte man Jacques wohl verwenden. Albanischsprachige Quellen sind übrigens auch in Ordnung, wenn sie WP:Q genügen. Die einzige tatsächlich verwendete Quelle ist ein Auszug aus Historia e Popullit Shqiptar von der albanischen Akademie der Wissenschaften, also nicht von vorn herein unseriös, aber eben in den Hoxha-Jahren geschrieben - und zum Mittelalter-Abschnitt fehlt eine Autorenangabe. --20% 19:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Nun ja, wir beide haben aber auch etwas Glück. Das Wochenende steht da, somit können wir uns beide ausruhen und mit dem Kompromiß doch irgendwie anfreunden :-) (wobei, wenn die Quelle wegkäme, spränge ich auch nicht von der Brücke in die Spree!!). Grüße, -jkb- 17:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

So wenig geeignet Jaques als Beleg für die Abstammung der Albaner zu sein scheint, so kann man doch differenzieren: Was soll an Eckdaten der Biografien zweier albanischer Fürsten POV sein? Für so harmlose Fakteninformation ist auch ein ideologisch zweifelhafter Beleg IMO geeignet. Der ist immerhin auf Englisch und bei Google Books überprüfbar. -- Otberg 19:30, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ack. --20% 19:36, 6. Jun. 2009 (CEST)