Diskussion:Nanokristall
Übersetzung[Quelltext bearbeiten]
Für diesen Artikel wurde eine Übersetzung vom Englischen ins Deutsche gewünscht, daher empfehle ich zur Korrektur den Vergleich mit der englischen Version. Des weiteren ist mir in der Originalversion im letzten Absatz die Verwendung des Begriffs "Tetrapode" nicht ganz klar. Ich habe überprüft, dass es sich hierbei auch im Englischen um "ein vierbeiniges Küstenschutzbauwerk aus Beton" handelt. Die Verwechslung mit dem Begriff "Tetraeder" (tetrahedron) liegt meines Erachtens nach sehr nah, sodass ich in der deutschen Version den Begriff "Tetraeder" verwendet habe.
- Fomnkie, 21.08.2007 17:40 CET
Gibt es die überhaupt?[Quelltext bearbeiten]
Sicher, – aber warum wird hier endlos von technisch interessant bis ExxonMobil Ölraffinerie in Louisiana rumgeschwafelt, ohne ein einziges Beispiel, besser alle bekannten, zu benennen (werden aus Zeolithgruppe gefertigt, ist keine Erklärung – Pullover werden aus Schafen gemacht!)? Welches Material (Molekül) kann das sein? Dank an @Kein Einstein: der sich in der Diskussion:Festkörperphysik (ff) bereits des Problems angenommen hat, die WP verständlicher zu machen. Liebe Grüße --Volker Paix … 15:59, 21. Sep. 2016 (CEST)
- Und noch einmal ein Danke an @Kein Einstein: Nun scheint das Problem klar zu sein. In der WP werden auch völlig unbelegte Stubs geschrieben, die zwar 20-fach eingebunden sind, aber nicht einmal darstellen, worüber sie eigentlich tatsächlich berichten.
- Gratulation an all jene, die sich ihre WP–Kochschürze so um eine blaue Strickreihe an neu erstellten Artikeln verlängert haben, ohne sich im geringsten darum zu kümmern, dass er auch ein Mindestmaß an Allgemeinverständlichkeit haben soll. Und ich frage es auch hier: Welcher ernstzunehmende Wissenschafter informiert sich in der Wikipedia? – also für wen schreibt ihr dann? Liebe Grüße --Volker Paix … 16:51, 21. Sep. 2016 (CEST)