Diskussion:Neue Weltordnung

Theoriefindung im Artikel

Problematik des Artikels besteht insbesondere im Nationalsozialismus- und Kommunismus-abschnitt. Es ist zwar nicht grundsätzlich falsch, aber handelt sich eindeutig und das finden einer Theorie. Auch der Hinweis auf die National Security Direktive von 2001 ist Theoriefindung.--165.228.76.136 08:23, 14. Sep. 2011 (CEST)

jepp, das sehe ich auch so; der Terminus ist ein Konstrukt der amerikanischen Außenpolitik im 20. Jahrhundert; es gibt zwar Ähnlichkeiten zu anderen hegemonialen Bestrebungen, aber die wurden nicht so genannt. Rausschmeißen? --Rax post 16:44, 15. Sep. 2011 (CEST)

Dann müsste allerdings auch die Einleitung überarbeitet werden - hin darauf, dass das eine us-amerikanische politische Idee ist. der Artikel der en:WP (en:New world order (politics)) ist übrigens ziemlich gut - und hat eben die hier gerade diskutierten Abschnitte nicht (dafür andere). --Rax post 22:39, 15. Sep. 2011 (CEST)

ich persoenlich wuerde in der Einleitung noch keinen US-Bezug reinmachen, weil, man ja unter umstaenden zu anderen kommunismussachen nochmal irgendwas findet was man belegen kann. Allerdings wuerd ich das mit der Problematik am Anfang rausnehmen, und eher in einen Unterabschnitt kritische rezeption packen, oder ganz weglassen. ist halt nicht so ganz neutral und auch irrefuehrend gleich in der einleitung einen begriff zu problematisieren, der noch garnicht definiert wurde, und auch mehr ne eigene meinungsausserung von jemanden gewesen ist. zumal man sich auch streiten kann wie genau der begriff '91 nun gemeint war, und ob es nicht sowieso eher in die kategorie "politlyrik" faellt. den kommunismus- und nazi-abschnitt wuerd ich bis jemand mit belegen kommt ganz weglassen. das kissinger-zitat ist zwar belegt bezieht sich aber nicht auf den begriff nwo sondern auf globalisierung, sodass dass man den auch mal besser rausnimmt. ist so ein bisschen irrefuehrend. werd versuchen nochmal belege zu finden. --165.228.76.136 10:13, 16. Sep. 2011 (CEST)

ok, warten wir noch ein paar Tage, ob Einsprüche einlaufen, aber prinzipiell bin ich vollkommen einverstanden. btw: magst du dich nicht vielleicht anmelden, das hat einige Vorteile - überlegs dir mal ;) --Rax post 23:13, 16. Sep. 2011 (CEST)

Abschnitt "Herkunft und Verwendung des Begriffes"

Im Abschnitt "Herkunft und Verwendung des Begriffes" heißt es: "Die vorangegangene Alte Weltordnung [...] mit dem wirtschaftlichen Zusammenbruch der kommunistischen Regime in Osteuropa [...]"

Der Begriff Weltordnung bezieht sich im Artikel jedoch eher auf die politische, militärische bzw. gesellschaftliche Ordnung, weniger auf die ökonomische (Handel, Weltwirtschaft usw.). Tatsächlich waren Ost-West-Wirtschaftsbeziehungen teilweise vom Ost-West-Konflikt ausgenommen.

Dazu kommt: Einen wirtschaftlichen Zusammenbruch im engeren Sinn gab es im Ostblock nicht (trotz Krisenhaftigkeit), sondern einen mehr oder weniger erfolgreichen Transformationsprozess. Der Zusammenbruch der sozialistischen Gesellschaftsordnung wurde primär ausgelöst durch politische Massendemonstrationen, Forderungen nach bürgerlichen Freiheiten, demokratische Wahlen usw.

Das Wort "wirtschaftlich" könnte ersetzt oder gestrichen werden. Fraglich auch, ob der tendenziöse Terminus "kommunistische Regime" durch "sozialistische Gesellschaften" o. ä. wertneutralere Bezeichnungen ersetzt werden kann. --Roderic (Diskussion) 23:45, 15. Jun. 2013 (CEST)

-- Kritikpunkt: Der Artikel spiegelt auschließlich die offizielle Meinung der führenden US-Politiker und Think Tanks wider, was unter einer New World Order zu verstehen ist. Dabei werden weder Motivation noch Wahrheitsgehalt hinterfragt. Dabei ist die Bewertung von Aussagen nicht nur für jeden Historiker, sondern auch für jeden objektiven Politikwissenschaftler essentiell. Einfach nur eine offizielle Bewertung eines Begriffs kritiklos zu übernehmen und sämtliche anderen Wertungen des Begriffs unter "Verschwörungstheorien" abzutun, ist in höchstem Maße unwissenschaftlich und subjektiv.--Parzifal-info (Diskussion) 12:39, 13. Feb. 2016 (CET)

Bush-Rede

Es ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber ich bin eben drüber gestolpert. Es geht um diesen Satz: "Today that [a] new world is struggling to be born, a world quite different from the one we've known. "

Das "a" macht hier überhaupt keinen Sinn, denn so würde ein weiterer, abschließender Satzteil fehlen. Ohne das "a" dagegen ist der Satz sinnvoll und in sich abgeschlossen, der Sinn aber leicht anders, als in der im Artikel folgenden Übersetzung (die wohl deshalb auch falsch ist):

Mit "a": "Heute, da eine neue Welt darum ringt, geboren zu werden, eine Welt, die ganz anders ist als die, die wir bisher kannten."

Ohne "a": "Heute ringt diese neue Welt darum, geboren zu werden, eine Welt, die ganz anders ist als die, die wir bisher kannten."

Ich bin mir sicher, dass Bush dort kein "a" weggelassen hat, sondern den Satz im zweiten Sinne meinte. Ich weiß jetzt nicht, woher überhaupt die Idee stammt, da noch ein "a" reinzubasteln, deshalb trau ich mich nicht, das einfach samt der Übersetzung zu ändern- --2003:5F:E68:EB01:7D02:6D0C:7312:C31B 10:31, 13. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis! Du hast Recht (hier die quelle) und ich habs jetzt geändert. Gruß --Rax post 17:28, 14. Mai 2014 (CEST)

Verwendung

Der Begriff ist insbesondere in der Außenpolitik der Vereinigten Staaten des 20. Jahrhunderts eine wiederkehrende Redewendung. Und er findet sich im "Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD - 19. Legislaturperiode" auf Seite 146:

"Zur Stärkung europäischer Handlungsfähigkeit wollen wir die Idee eines „European Council on Global Responsibilities“ unterstützen, die in EU-Mitgliedstaaten wie Frankreich und Polen diskutiert wird. Der Council soll als unabhängige Institution Initiativen formulieren, die Europas Wettbewerbs- und Innovationsfähigkeit ermutigen und dazu beitragen, unsere Interessen bei der Gestaltung einer neuen Weltordnung selbstbewusster zur Geltung zu bringen." (nicht signierter Beitrag von 77.7.90.199 (Diskussion) 22:30, 21. Okt. 2020 (CEST))

Artikel vollkommen veraltet

Wieso ist der deutschsprachige Artikel so extrem veraltet? Er bleibt - im Gegensatz zum Artikel der englischsprachigen Wikipedia plötzlich bei 1990 stehen, während in der englischsprachigen Wikipedia ausführlich und aktuell, bis heute, über die politischen Auswirkungen dieses Projektes berichtet wird. Es scheint, als wären viele Informationen stattdessen im Artikel zur Verschwörungstheorie eingearbeitet - was kaum einen Sinn ergibt, da unsere Leitmedien bis heute zu Themen der Neuen Weltordnung berichten. --2A0A:A541:7B24:0:9C7B:9169:DBBF:5B13 18:54, 30. Jul. 2022 (CEST)

Auf welche Quellen stützt du dich bei deiner Einschätzung? --Φ (Diskussion) 19:08, 30. Jul. 2022 (CEST)

Die Wikipedia ist übrigens keine Quelle. Natürlich kann man ggf Quellen aus der en.WP übernehmen. Dann wäre allerdings zu berücksichtigen, dass es unterschiedliche Relevanz-Perspektiven gibt; cf "Gordon Brown" und "John King (of CNN)". --Logo 22:51, 30. Jul. 2022 (CEST)

Natürlich veraltet. Dass Russland und China inzwischen dabei sind, die Weltordnung zu ändern, ist längst ein gängiger Topos. Nur hier liest man nichts darüber. Beispielsweise kann man die "Konzeption der Außenpolitik der Russischen Föderation (gebilligt vom Präsidenten der Russischen Föderation, Wladimir Putin, am 31. März 2023)]]" nachlesen, die von einer "Weltordnungskrise" ausgeht, und für Russland neue Ziele setzt. --2001:9E8:2921:C600:38EF:B480:6AFD:157E 19:06, 18. Aug. 2023 (CEST)