Diskussion:Neulateinische Literatur
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Rarus
Ich wollte mich schlau machen, was eigentlich genau "Neulatein" ist. Stattdessen wurde ich auf diese Seite (Neulateinische Literatur) weitergeleitet, in der festgehalten wird, dass neulateinische Literatur Literatur sei, die in der Sprachform des Neulatein verfasst ist… sehr hilfreich, wirklich.
Wäre toll, wenn jemand möglichst kurz und knapp definieren könnte, was unter "Neulatein" verstanden wird und wodurch es sich auszeichnet, und das vielleicht sogar in einen eigenen Artikel "Neulatein" stellen würde. --84.73.126.220 01:51, 31. Mär. 2009 (CEST)
- Scheint sich mittlerweile erledigt zu haben. (nicht signierter Beitrag von 178.83.143.134 (Diskussion) 23:30, 9. Jul 2010 (CEST))
- Das meine ich auch. Warum ein eigener Artikel "Neulatein" entbehrlich ist, sollte nun auch klar sein. Die Frage, was Neulatein ist, muß in diesem Artikel geklärt werden; sie in einem weiteren Artikel über "Neulatein als Sprache" nochmals aufzurollen dürfte überflüssig sein. Wenn aber jemand einen solchen Artikel unbedingt anlegen möchte, sei ihm das unbenommen. Nwabueze 00:06, 10. Jul. 2010 (CEST)
- So ganz einverstanden bin ich nicht mit der in der Einleitung gegebenen Beschreibung, und der Artikel widerspricht dem auch. Kopernikus und Galilei schrieben Latein - wie machten sie das, da doch die Dinge, über die sie schrieben, den Römern unbekannt waren und daher auch keine Vokabeln dafür existierten? Varenius hat eine Beschreibung Japans auf Lateinisch geschrieben - also muß es doch wenigstens ein lateinisches Wort für "Japan" gegeben haben. Die vielen kulturhistorischen Entwicklungen der Neuzeit wurden von lateinisch schreibenden Theoretikern reflektiert, ergo mußten sie das notwendige Vokabular entwickeln. Das Neulateinische ist alles andere als eine einfache Reproduktion des klassischen Latein ohne eigenständige Sprachentwicklung. Für die Grammatik, Orthographie und die Grundbedeutungen der häufigsten Wörter mag das stimmen, für das Wortrepertoire insgesamt und die Bedeutungsfelder vieler klassischer Wörter jedenfalls nicht. -- Rarus (Diskussion) 21:55, 12. Nov. 2012 (CET)