Diskussion:Operation Artemis
Schweden[Quelltext bearbeiten]
Im Artikel Särskilda Skyddsgruppen wird erwähnt dass die dabei waren.--Treuss 15:22, 18. Mai 2009 (CEST)
Warum werden Aktualisierungen von toten Links nicht akzeptiert ?[Quelltext bearbeiten]
Operation Artemis[Quelltext bearbeiten]
auf der Seite
https://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Artemis
in dem Abschnitt "Weblinks"
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Operation_Artemis&action=edit§ion=7
wurden heute von mir 2 tote Links entfernt und durch 1 aktualisierten Link ersetzt .
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Operation_Artemis&oldid=129207723
Meine Änderungen wurden rückgängig gemacht
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Operation_Artemis&oldid=129210870
mit der Anmerkung :
(gerade gelöschten Link korrigiert: Nicht einfach löschen sondern Dokument wiederfinden!)
1. Link[Quelltext bearbeiten]
der alte tote Link
Bericht des Politischen und Sicherheitspolitischen Komitees (PSK) über das weitere Vorgehen aufgrund der bei der Operation Artemis gesammelten Erfahrungen. (Am 28. Februar 2012 teilweise freigegebenes Dokument vom 17. Februar 2004)
wurde vor 2 Jahren von mir erstellt
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Operation_Artemis&oldid=100347004
Dieses Dokument wurde nach 8 Jahren Geheimhaltung veröffentlicht , aber inzwischen wieder verdeckt. Trotz Suche , ist es mir nicht gelungen , dieses Dokument wieder hervor zu holen .
Daher habe ich einen toten Link gelöscht , ohne Ersatz schaffen zu können .
2. Link[Quelltext bearbeiten]
der alte tote Link
http://www.imi-online.de/2005.php3?id=1190%7C Christoph Marischka: Manöver am Congo, Informationsstelle Militarisierung e.V.
wurde von mir heute recherchiert und durch einen aktualisierten Link ersetzt
http://www.imi-online.de/2005/07/11/manoever-am-congo/ Christoph Marischka: Manöver am Congo, 11. Juli 2005, Informationsstelle Militarisierung e.V.
Ich habe somit einen toten Link durch einen aktualisierten Link ersetzt .
bitte prüfen[Quelltext bearbeiten]
Die Rückgängigmachung meiner Änderungen kann ich inhaltlich nicht nachvollziehen . Für mich als Neuling ist dies leider eine unnötige entmutigende Erfahrung . Mit der Bitte um Prüfung und sachdienliche Anregungen . --Stefano de la Frontera (Diskussion) 23:08, 4. Apr. 2014 (CEST)
- Allgemein bitte ich dich erst mal Wikipedia:Defekte Weblinks zu lesen, insbesondere den Abschnitt Defekten Weblink aus dem Artikel entfernen?.
- Insgesamt habe ich mich vertan, da ich nicht richtig beim Versionsvergleich hingesehen habe, so wie du übrigens gerade auch, denn ich habe den ersten Link aktualisiert, nicht auf die alte Version zurückgesetzt! Das war auch gar nicht schwer, in der URL des defekten Links war eine Dokumentennummer enthalten, mit der man auf der Website wieder das Dokument finden konnte. Beim zweiten Link bin ich fälschlicherweise davon ausgegangen, dass du diesen einfach gelöscht hast (so wie den ersten) anstatt ihn zu aktualisieren, was eben nach Wiki-Richtlinien nicht einfach so geschehen soll. Bitte verwende auch das bei jeder (!) Bearbeitung die Zusammenfassungszeile, das erleichtert es anderen wie mir, deine Bearbeitung zu erfassen anstatt es im Versionsvergleich zu erraten.
- Ich werde deshalb nun den zweiten Link wieder auf deine Version bringen, so dass beide aktualisiert sind. --ThE cRaCkEr (Diskussion) 23:23, 4. Apr. 2014 (CEST)
- Nochmal zum EU-Link "Bericht des Politischen und Sicherheitspolitischen Komitees (PSK)" . Dieser Link führt nur zu einer Dokumentinformation , der dort angegebene Link zum Dokument , eine pdf-Datei , ist aber leer oder nur mit Zugangsberechtigung erreichbar .
- --Stefano de la Frontera (Diskussion) 01:12, 5. Apr. 2014 (CEST)
- Das ist bei mir nicht so. Wenn ich auf der Website das PDF-Icon rechts neben "Inhalt d. Dokuments ( ! )" klicke, dann erhalte ich das teilweise freigegebene Dokument (ca. 160 kB PDF, 10 Seiten, Dokumentennummer: 6322/1/04 REV 1 EXT 1. Da mit dem Icon eine direkte Verlinkung unterbunden wurde (kann man sicherlich leicht umgehen), ist diese auch nicht gewünscht und wurde deshalb von mir auch nicht umgesetzt. Aber scheinbar handelt es sich bei der PDF (trotz der passenden Dokumentennummer?) nur um eine Art Inhaltsverzeichnis des eigentlichen Berichts? --ThE cRaCkEr (Diskussion) 08:53, 5. Apr. 2014 (CEST)
- Da kommen wir der Sache ja auf den Grund . "Browserspezifische Eigenheiten" . Inzwischen konnte auch ich das Dokument einsehen . --Stefano de la Frontera (Diskussion) 12:53, 6. Apr. 2014 (CEST)
- Das ist bei mir nicht so. Wenn ich auf der Website das PDF-Icon rechts neben "Inhalt d. Dokuments ( ! )" klicke, dann erhalte ich das teilweise freigegebene Dokument (ca. 160 kB PDF, 10 Seiten, Dokumentennummer: 6322/1/04 REV 1 EXT 1. Da mit dem Icon eine direkte Verlinkung unterbunden wurde (kann man sicherlich leicht umgehen), ist diese auch nicht gewünscht und wurde deshalb von mir auch nicht umgesetzt. Aber scheinbar handelt es sich bei der PDF (trotz der passenden Dokumentennummer?) nur um eine Art Inhaltsverzeichnis des eigentlichen Berichts? --ThE cRaCkEr (Diskussion) 08:53, 5. Apr. 2014 (CEST)
Résumé[Quelltext bearbeiten]
Für mich hat sich diese Angelegenheit jetzt geklärt . Bitte entschuldigt den Wirbel , den ich hier veranstaltet habe . Ich habe erkannt , wie wichtig es ist , insbesondere als Unerfahrener , die Möglichkeiten der Diskussion zu nutzen , das schreibe ich mir hinter meine Ohren . Danke für Eure Aufmerksamkeit und Hilfe .
Dieser Diskussionsbeitrag kann von meiner Seite aus alsbald gelöscht oder archiviert werden . --Stefano de la Frontera (Diskussion) 13:25, 6. Apr. 2014 (CEST)