Diskussion:Orgel der Großen Kirche (Leer)

Registerreihenfolge entsprechend den Fußlagen

Hallo Wikiwal, zunächst einmal bitte ich um Verzeihung, ich habe Deine Änderung (12:03, 2. Apr. 2018‎ Wikiwal ((Abkürzung Ahrend = A wie bei A&B (Ahrend & Brunzema)) nicht bewusst oder absichtlich später nochmal verändert, allerdings fallen mir auch nach vielen Überlegungen keine konsistenten Abkürzungen für die ganzen beteiligten Orgelbauer ein... (ich stehe vielleicht mal wieder auf dem berühmten Schlauch, aber was soll die Anmerkung "Diverse" (Waldfl 2') bedeuten)

Frage: Warum sind die Register nicht in der Reihenfolge der Fußzahlen geordnet, und warum wird dazu keine Begründung auf der Seite angegeben (Orgelputzer hat St. Martin (Dortmund) mit (→‎Orgel: Dispositionen werden nach den Konventionen immer in der Reihenfolge der Fußzahlen erstellt) korrigiert. Herzliche Grüße --Eliasorgel (Diskussion) 18:46, 3. Apr. 2018 (CEST)

"Diverse" heißt, dass die Pfeifen (im Diskant) aus diversen Flötenchören und gemischten Stimmen zusammengestellt sind.

Bei historischen Orgeln ist es durchaus üblich, dass die Reihenfolge der Aufstellung angegeben wird, anfangend mit den Prospektpfeifen. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 19:24, 3. Apr. 2018 (CEST)

Also stimmig ist das irgendwie nicht - zumindest nicht nachvollziehbar, da Erklärungen fehlen:

Konsolidierung durch Ahrend 1963–1971: HW erst Praestant dann Quintadena

Restaurierung durch Ahrend 2014–2018: HW umgekehrt...

was ist passiert - hat Ahrend die Register auf der Lade getauscht, wann und welche Registerreihenfolge (für welches Werk, sind die RPs da wieder anders?) entspricht der Reihenfolge auf der Lade, gilt das für alle folgenden Dispos? gilt das für alle Werke gleichermaßen? versteh mich bitte nicht falsch - die Reihenfolge auf der Lade ist (finde ich) eine durchaus interessante und wissenswerte Zusatzinformation, aber (vielleicht nur) ich kann nicht erkennen wann welche Reihenfolge gilt

so klasse die einzelnen Dispositionen auch sein mögen - aber für den Leser ist doch wahrscheinlich auch interessant was sich zwischen x und y getan/verändert hat, diese hier oft angeführte Vergleichbarkeit (aufgrund der Dispositionsvorlage) ist aber kaum gegeben, da (nicht alleine) ich nur mit erheblichem Aufwand zwei Dispositionen vergleichen kann. Irgendwo habe ich gelesen, dass Wikipedia keine Sammlung von irgendetwas sein soll(te) also ist doch die bloße Aneinanderreihung der historischen Dispositionen noch nicht das Ziel. Es wäre wünschenswert die Veränderungen hinsichtlich der vorigen Disposition deutlich kenntlich zu machen und damit die Entwicklung zu zeigen, oder eben die Rückführung in den ursprünglichen Zustand (oder was wir heute dafür halten ;-).

1971 RP Rohrflöte fehlt im 2018 RP - wahrscheinlich ist es die OW Rohrflöte, aber das muss ich selbst suchen und es ist "nur" eine (hochwahrscheinliche) Annahme... "Für das Oberwerk werden elf Register mit insgesamt 800 Pfeifen samt Windlade rekonstruiert" ok aber das OW hat in der Disposition nur 10 Register - oder habe ich da etwas misverstanden? herzliche Grüße --Eliasorgel (Diskussion) 10:04, 5. Apr. 2018 (CEST)

Die wesentlichen Änderungen sind doch genannt. Deine Auslassunge klingen ja so, als sei das nur eine Ansammlungen von Dispositionen. Was in WP nicht gewünscht sind, sind bspw. lange Listen mit CDs bei bekannten Sängern u.ä. Bei der aktuellen letzten Bauphase müssen wir dieses Jahr abwarten, wo was steht und was sich im Einzelnen ändern wird. Dass die (Rohr)flöte 4' von Hinsz wieder ins OW kommt, ist relativ klar, da es ja nur noch ein paar Stimmen von Hinsz gibt. Die anderen beiden 4'-Flöten im RP werden von Ahrend rekonstruiert. Habe zum OW die Formulierung präzisiert. --Wikiwal (Diskussion) 18:30, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Wikiwal, wahrscheinlich hast Du die Dispositionen und alle Änderungen so klar und präsent im Kopf, dass es Dir schwer fällt die Schwierigkeiten anderer (von Laien ganz zu schweigen) nachzuvollziehen. daher habe ich extra ganz konkret das Beispiel mit der Rohrflöte gebracht und finde "Dass die (Rohr)flöte 4' von Hinsz wieder ins OW kommt, ist relativ klar, da es ja nur noch ein paar Stimmen von Hinsz gibt." als Argument etwas schwierig. Wenn es "relativ" klar ist warum machen wir es denn nicht besser und "völlig klar", so dass niemand relativ viel suchen muss? Oder glaubst Du ernsthaft, es ist relativ gut nachvollziehbar (und ich hoffe ich habe das jetzt endlich relativ richtig (selbst) herausgefunden (was meiner Meinung nach, wenn nicht die Aufgabe dieses Artikels, so zumindest wünschenswert wäre), dass:

HW Flöte (gedeckt) 4′ => HW Flöte 4′ (nicht mehr gedeckt?) Ma/Hi => Flöte 4′ Ma (was ist mit Hi passiert ?) => Hohlflöte 4′ Ma (nur ein anderer Name?) ... und dann kann ich nicht mehr nachvollziehen ob und wo die geblieben ist... PW Nachthorn [B 11] 2′ Ma ? => PW Nachthorn 2′ MA/A ? (was hat Ahrend gemacht? und wo ist die Anmerkung geblieben?)

OW Flöte 4′ Hi (wahrscheinlich neu?) => OW Flöte 4′ Hi (das war leicht!) => OW Flaute 4′ Hi (schon schwieriger ;-) => rRP Rohrflöte 4′ Hi (eine Rohrflöte hat eine prinzipiell andere Bauform - was ist passiert?) => OW Rohrflöte 4′ Hi ("ist relativ klar, da es ja nur noch ein paar Stimmen von Hinsz gibt")

falls meine Annahmen überhaupt richtig sind, glaube ich nicht, dass Du eine Ahnung hast wie lange ich dafür gebraucht habe mir das zusammen zu suchen und ich glaube kaum, dass ein Laie das wesentlich schneller schafft - oder ist es Deiner Meinung nach gar nicht der Sinn dieser Dispositionen diese Änderungen nachvollziehbar zu machen? (an die Waldflöte möchte ich jetzt lieber nicht denken) gerade im Hinblick auf die Verwandlung von Hohlflöte zu Nachthorn frage ich mich was die Angabe des Orgelbauers (Abkürzung) hinter dem Register bedeuten soll, im Extremfall stelle ich mir jetzt vor, da steht zwar hinter "Nachthorn [B 11] 2′" "Ma" aber das bedeutet nur, dass vielleicht 1 von 30 Pfeifen ursprünglich mal von Ma gebaut, dann allerdings von Ott abgesägt, aufgebohrt und oben zugelötet wurde, und die restlichen 29 Pfeifen aus diversen... Wenn sich jemand soviel Mühe mit den verschiedenen Dispositionen gibt (wie Du?) sollten diese, sowie die Veränderungen dazwischen und die Angaben und Anmerkungen, aber auch leicht verständlich und nachvollziehbar sein. --Eliasorgel (Diskussion) 10:15, 12. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel hier dient wie alle übrigen auch dem Überblick. Die groben Veränderungen sind jeweils zusammengefasst. Die genauen Details sind dann in der Literatur zu finden (Dahlke/Ahrend) bzw. lassen sich gar nicht immer zurückverfolgen. Was die Orgelbauer über die mehr als 400 Jahre an jeder Einzelpfeife gemacht haben, ist i.d.R. nicht dokumentiert und wäre Spekulation. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:26, 12. Apr. 2018 (CEST)