Diskussion:Oruanui-Ausbruch
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Gretarsson in Abschnitt Bild
„Primäres Calderamaterial“[Quelltext bearbeiten]
Falls jemand weiß, was genau das heißen soll, darf er/sie das gerne im Artikel erläutern. Ich kann mir leider nix drunter vorstellen und in den Publikationen wird es auch nicht wirklich erläutert. --Gretarsson (Diskussion) 15:21, 15. Jul. 2013 (CEST)
- Ich hatte das schon korrigiert, meine Bearbeitung wurde in der Folge aber verworfen. Meines Erachtens nach ist "primary" (wie es im englischen Lemma steht) falsch übersetzt worden. Das ist kein "primäres Calderamaterial", sondern "primär", also "in erster Linie" Calderamaterial. Genau weiß ich es aber nicht. --hg6996 (Diskussion) 16:23, 15. Jul. 2013 (CEST)
- An anderen Stellen steht primary intracaldera fill oder nur intracaldera deposit. Es geht hier um in der Caldera selbst abgelagerte Tephra, die durch die Eruption unmittelbar ausgeworfen wurde. Im Gegensatz dazu steht Gesteinstrümmer (breccia), die durch Hangrutschungen beim Kollaps der Caldera diese zusätzlich auffüllen, aber nicht als Auswurf gerechnet werden dürfen. Siehe: [1] --Sextant (Diskussion) 16:47, 15. Jul. 2013 (CEST)
- Ah, OK, das ergibt Sinn! Danke! Hab’s direkt geändert. --Gretarsson (Diskussion) 16:59, 15. Jul. 2013 (CEST)
- An anderen Stellen steht primary intracaldera fill oder nur intracaldera deposit. Es geht hier um in der Caldera selbst abgelagerte Tephra, die durch die Eruption unmittelbar ausgeworfen wurde. Im Gegensatz dazu steht Gesteinstrümmer (breccia), die durch Hangrutschungen beim Kollaps der Caldera diese zusätzlich auffüllen, aber nicht als Auswurf gerechnet werden dürfen. Siehe: [1] --Sextant (Diskussion) 16:47, 15. Jul. 2013 (CEST)
Bild[Quelltext bearbeiten]
Wenn man etwas Äquivalentes zu diesem Bild als Text einstellen würde, wäre das in kürzester Zeit als wp:TF wieder draußen. Irgendein unbekannter Wikipedianer hat mit Photoshop rumgespielt. Was soll das, außer (zugegeben) ganz gut aussehen? Gruß, --129.13.72.198 01:52, 13. Jan. 2017 (CET)
- Das Bild zeigt die Aschewolke eines „Supervulkans“ über der Nordinsel von Neuseeland. Die Darstellung ist m.E. realistisch und damit durchaus als Illustration geeignet. Es wäre an dir, fachlich fundiert, darzulegen, warum die Darstellung nicht realistisch und damit ungeeignet wäre. --Gretarsson (Diskussion) 03:01, 13. Jan. 2017 (CET)
- Nachtrag: Die Windrichtung stimmt schon mal... --Gretarsson (Diskussion) 03:58, 13. Jan. 2017 (CET)
- wp:Belege müssen die Einsteller irgendwelcher Informationen bringen. Woher hast du die Autorität, dieses Symbolbild als "realistisch" einzustufen? --129.13.72.198 04:13, 13. Jan. 2017 (CET)
- Gegenfrage: woher hast du deine, das Bild als „haltlose Spekulation“ oder „Photoshopspielerei“ einordnen zu können? Fachliche Argumente habe ich von dir dazu nämlich noch keine gelesen. Ich denke, es ist für den Leser klar, dass dieses Bild, da es ein Ereignis zeigt, das lange vor den Anfängen der menschlichen Zivilisation stattfand, keinen Dokumentationsanspruch hat und zu einem gewissen Grade spekulativ ist. Unter dieser Prämisse lassen wir ja auch zeichnerische Lebendrekonstruktionen von ausgestorbenen Tieren als Illustrationen zu, sofern sie sich an aktuellen wissenschaftlichen Publikationen orientieren und mithin „realistisch“ und überdies auch handwerklich gut ausgeführt sind. Es ist natürlich immer suboptimal, wenn Ersteller von Bildern nicht die Quellen beibringen, auf die sie sich stützten, aber im konkreten Fall ist das m.E. verzeihlich, da es sich nicht um eine Grafik handelt, für die das zwingend erforderlich ist. Die Aschewolke auf dem Bild sieht aus, wie eine Aschewolke eben so aussieht, und wie gesagt, die Windrichtung stimmt auch. Ich sehe daher keinen zwingenden fachlichen Grund, das Bild zu entfernen. Du kannst ja ein gutes Werk tun und den Ersteller der Grafik ansprechen, ihn nach seinen Quellen fragen und ihn darauf hinweisen, dass er diese doch bitte in der Bildbeschreibung mit angeben möchte. --Gretarsson (Diskussion) 15:29, 13. Jan. 2017 (CET)
- Um dich beim Wort zu nehmen: ... sofern sie sich an aktuellen wissenschaftlichen Publikationen orientieren... eod, mach waste willst. --129.13.72.198 10:43, 16. Jan. 2017 (CET)
- Jaja, hättst doch zeigen können, dass sich die Grafik nicht an aktuellen wissenschaftlichen Publikationen orientiert. Bloße Behauptungen kann jeder aufstellen... --Gretarsson (Diskussion) 11:17, 16. Jan. 2017 (CET)
- wp:Belege Der Einsteller irgendwelcher Dinge, oder DU als sein Verteidiger, hat die Belegpflicht. Das weißt du so gut wie ich. Geh sonstwo rumtrollen, wenn du dich nicht an die Regeln halten willst. Ist mir jetzt aber auch egal, bleibts halt vorläufig. --129.13.72.198 12:54, 16. Jan. 2017 (CET)
- Mit Verlaub: Du bist derjenige, der hier wie ein Troll agiert (inklusive mir vorzuwerfen, ich würde hier trollen – schon mal in die Versionsgeschichte des umseitigen Artikels geschaut? Ich bin mit der Fachliteratur vertraut. Du auch?). Behauptest, das Bild wäre „haltlose Spekulation“, begründest das aber nicht mal ansatzweise. Nein, so läuft das ganz bestimmt nicht... --Gretarsson (Diskussion) 13:07, 16. Jan. 2017 (CET)
- wp:Belege Der Einsteller irgendwelcher Dinge, oder DU als sein Verteidiger, hat die Belegpflicht. Das weißt du so gut wie ich. Geh sonstwo rumtrollen, wenn du dich nicht an die Regeln halten willst. Ist mir jetzt aber auch egal, bleibts halt vorläufig. --129.13.72.198 12:54, 16. Jan. 2017 (CET)
- Jaja, hättst doch zeigen können, dass sich die Grafik nicht an aktuellen wissenschaftlichen Publikationen orientiert. Bloße Behauptungen kann jeder aufstellen... --Gretarsson (Diskussion) 11:17, 16. Jan. 2017 (CET)
- Um dich beim Wort zu nehmen: ... sofern sie sich an aktuellen wissenschaftlichen Publikationen orientieren... eod, mach waste willst. --129.13.72.198 10:43, 16. Jan. 2017 (CET)
- Gegenfrage: woher hast du deine, das Bild als „haltlose Spekulation“ oder „Photoshopspielerei“ einordnen zu können? Fachliche Argumente habe ich von dir dazu nämlich noch keine gelesen. Ich denke, es ist für den Leser klar, dass dieses Bild, da es ein Ereignis zeigt, das lange vor den Anfängen der menschlichen Zivilisation stattfand, keinen Dokumentationsanspruch hat und zu einem gewissen Grade spekulativ ist. Unter dieser Prämisse lassen wir ja auch zeichnerische Lebendrekonstruktionen von ausgestorbenen Tieren als Illustrationen zu, sofern sie sich an aktuellen wissenschaftlichen Publikationen orientieren und mithin „realistisch“ und überdies auch handwerklich gut ausgeführt sind. Es ist natürlich immer suboptimal, wenn Ersteller von Bildern nicht die Quellen beibringen, auf die sie sich stützten, aber im konkreten Fall ist das m.E. verzeihlich, da es sich nicht um eine Grafik handelt, für die das zwingend erforderlich ist. Die Aschewolke auf dem Bild sieht aus, wie eine Aschewolke eben so aussieht, und wie gesagt, die Windrichtung stimmt auch. Ich sehe daher keinen zwingenden fachlichen Grund, das Bild zu entfernen. Du kannst ja ein gutes Werk tun und den Ersteller der Grafik ansprechen, ihn nach seinen Quellen fragen und ihn darauf hinweisen, dass er diese doch bitte in der Bildbeschreibung mit angeben möchte. --Gretarsson (Diskussion) 15:29, 13. Jan. 2017 (CET)
- wp:Belege müssen die Einsteller irgendwelcher Informationen bringen. Woher hast du die Autorität, dieses Symbolbild als "realistisch" einzustufen? --129.13.72.198 04:13, 13. Jan. 2017 (CET)