Diskussion:PSR J1719-1438b
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Neitram in Abschnitt Absurde Definition als "Planet"
In PSR J1719-1438 und PSR J1719-1438b geringfügige Ergänzungen und Korrekturen durchgeführt. HH 79.253.215.183 21:01, 14. Nov. 2011 (CET)
Absurde Definition als "Planet"[Quelltext bearbeiten]
Den unzerstörten Kern eines Sterns einfach als Planeten zu definieren ist hochgradig absurd. Er hat immer noch mehrere Jupitermassen, und der Übergang Gasriese - Brauner Zwerg wird nicht durch die Masse definiert sondern durch Einsetzen der Deuterium-Kernfusion (bei rd. 13 Jupitermassen).
Das System hat ansonsten keinerlei Ähnlichkeiten mit gewöhnlichen Planetensystemen. --129.13.72.198 17:19, 31. Jan. 2017 (CET)
- Über die Anwendbarkeit des Begriffs "Planet" auf solch ein Objekt herrscht Uneinigkeit, siehe etwa en:Carbon planet#Possible candidates. Ein Stern im Sinne der üblichen Definition ist es auf jeden Fall wohl nicht mehr. Mit der Zeit wird sich hoffentlich zeigen, wie diese Objekte benannt werden sollen, falls nicht "(Exo)planet" oder "Objekt planetarer Masse", etwa Sternkern oder Weißer-Zwerg-Kern oder noch anders. --Neitram ✉ 17:55, 31. Jan. 2017 (CET)
- Der von dir verlinkte en-Artikel meint etwas ganz anderes, nämlich Kohlenstoff-reiche Planeten, die ganz normal aus einer protoplanetaren Scheibe entstanden sind. Der hiesige Diamant-Stern ist dort erwähnt, paßt aber überhaupt nicht rein.
- Der Science-Artikel sagt "ultralow-mass carbon white dwarf". An die SuW-Ausgabe komm ich nicht ran, aber ich halte die Bezeichung "Planet" hier im Artikel für eine ziemlich gewagte Begriffsfindung. --129.13.72.198 18:06, 31. Jan. 2017 (CET)
- Die Bezeichnung "-Stern" für ein Festkörper-Restobjekt eines ehemaligen Sterns mit nur noch ca. 1,02 Jupitermassen scheint jedoch ebenso ziemlich gewagt, nicht? Zumindest die im Artikel en:PSR J1719-1438 b derzeit angegebenen Quellen nennen alle das Objekt "Planet". Auch unter en:White Dwarf#Fate steht "A white dwarf can also be cannibalized or evaporated by a companion star, causing the white dwarf to lose so much mass that it becomes a planetary mass object. The resultant object, orbiting the former companion, now host star, could be a helium planet or diamond planet." Auf en:EF Eridani steht: "The substellar mass in orbit around the white dwarf is a star that lost all of its gas to the white dwarf. What remains is an object with a mass of 0.05 solar masses (M☉) ball, which is too small to continue fusion, and does not have the composition of a super-planet, brown dwarf, or white dwarf. There is no category for such a stellar remnant." Die Zukunft wird zeigen, ob sich die Bezeichnung Kohliger Weißer Zwerg/carbon white dwarf oder eine andere für diese Objekte durchsetzt. Siehe dazu übrigens auch SDSS J142625.71+575218.3. --Neitram ✉ 15:46, 1. Feb. 2017 (CET)
- Daß es kein "Stern" mehr ist bezweifle ich nicht, aber außer der Masse hat es mit einem Planeten auch nix zu tun. "planetary mass object" ist nicht "planet". Der von dir zitierte en-Artikel trifft es genau richtig: "There is no category for such a stellar remnant." Und solange das so ist, sollten wir es hier nicht als Planet kategorisieren. (Nebenbei: Ich finde die nächste Verwandschaft besteht noch zu einem Neutronenstern.) --129.13.72.198 10:05, 2. Feb. 2017 (CET)
- Der Grund, warum wir PSR J1719-1438b hier bislang als Planet kategorisieren, ist der, dass es die angegeben Quellen einen Planeten nennen. (Und es ist ja auch nachvollziehbar, ein Objekt mit ungefähr einer Jupitermasse, das einen Stern umkreist, erst mal einen Planeten zu nennen, egal wie es zusammengesetzt und wie es entstanden ist.) Über die Definition des Wortes "Planet" streiten sich nun die Experten aber, und diese Uneinigkeit ist auch der Grund für diese Diskussion hier. Ich hätte persönlich keinen Schmerz damit, das Ding nicht mehr Planet zu nennen, aber die weitaus meisten(?) Quellen nennen es nun einmal einen Planeten. Würden wir es entgegen dieser Quellen ändern, dann nähmen wir eine POV-Seite ein, die anscheinend eher einer Minderheitenmeinung entspricht. Was wir aber tun sollten, ist, diesen Diskurs über den Begriff im Artikel zu nennen. Ich schaue mal, was mir dazu als Formulierung einfällt. --Neitram ✉ 16:55, 2. Feb. 2017 (CET)
- Das ist natürlich der richtige Weg, tnx. Ich seh nur nicht, daß die *meisten* Quellen "Planet" sagen, sondern sie winden sich (aus den gleichen Grund wie hier) mit "planetary size object" o.ä. herum. Populäre Quellen, die dann von "diamon planet" reden, sollte man evtl. nicht mitzählen. Das ist ja nur Effekthascherei. Gruß, --129.13.72.198 17:05, 2. Feb. 2017 (CET)
- Zumindest alle auf en:PSR J1719-1438 b genannten "References" und "Further Reading", soweit ich sehe, sprechen von einem "planet", daruter auch das genannte Paper mit dem Titel "Transformation of a Star into a Planet in a Millisecond Pulsar Binary" (Hervorhebung von mir). --Neitram ✉ 12:23, 3. Feb. 2017 (CET)
- Das ist natürlich der richtige Weg, tnx. Ich seh nur nicht, daß die *meisten* Quellen "Planet" sagen, sondern sie winden sich (aus den gleichen Grund wie hier) mit "planetary size object" o.ä. herum. Populäre Quellen, die dann von "diamon planet" reden, sollte man evtl. nicht mitzählen. Das ist ja nur Effekthascherei. Gruß, --129.13.72.198 17:05, 2. Feb. 2017 (CET)
- Der Grund, warum wir PSR J1719-1438b hier bislang als Planet kategorisieren, ist der, dass es die angegeben Quellen einen Planeten nennen. (Und es ist ja auch nachvollziehbar, ein Objekt mit ungefähr einer Jupitermasse, das einen Stern umkreist, erst mal einen Planeten zu nennen, egal wie es zusammengesetzt und wie es entstanden ist.) Über die Definition des Wortes "Planet" streiten sich nun die Experten aber, und diese Uneinigkeit ist auch der Grund für diese Diskussion hier. Ich hätte persönlich keinen Schmerz damit, das Ding nicht mehr Planet zu nennen, aber die weitaus meisten(?) Quellen nennen es nun einmal einen Planeten. Würden wir es entgegen dieser Quellen ändern, dann nähmen wir eine POV-Seite ein, die anscheinend eher einer Minderheitenmeinung entspricht. Was wir aber tun sollten, ist, diesen Diskurs über den Begriff im Artikel zu nennen. Ich schaue mal, was mir dazu als Formulierung einfällt. --Neitram ✉ 16:55, 2. Feb. 2017 (CET)
- Daß es kein "Stern" mehr ist bezweifle ich nicht, aber außer der Masse hat es mit einem Planeten auch nix zu tun. "planetary mass object" ist nicht "planet". Der von dir zitierte en-Artikel trifft es genau richtig: "There is no category for such a stellar remnant." Und solange das so ist, sollten wir es hier nicht als Planet kategorisieren. (Nebenbei: Ich finde die nächste Verwandschaft besteht noch zu einem Neutronenstern.) --129.13.72.198 10:05, 2. Feb. 2017 (CET)
- Die Bezeichnung "-Stern" für ein Festkörper-Restobjekt eines ehemaligen Sterns mit nur noch ca. 1,02 Jupitermassen scheint jedoch ebenso ziemlich gewagt, nicht? Zumindest die im Artikel en:PSR J1719-1438 b derzeit angegebenen Quellen nennen alle das Objekt "Planet". Auch unter en:White Dwarf#Fate steht "A white dwarf can also be cannibalized or evaporated by a companion star, causing the white dwarf to lose so much mass that it becomes a planetary mass object. The resultant object, orbiting the former companion, now host star, could be a helium planet or diamond planet." Auf en:EF Eridani steht: "The substellar mass in orbit around the white dwarf is a star that lost all of its gas to the white dwarf. What remains is an object with a mass of 0.05 solar masses (M☉) ball, which is too small to continue fusion, and does not have the composition of a super-planet, brown dwarf, or white dwarf. There is no category for such a stellar remnant." Die Zukunft wird zeigen, ob sich die Bezeichnung Kohliger Weißer Zwerg/carbon white dwarf oder eine andere für diese Objekte durchsetzt. Siehe dazu übrigens auch SDSS J142625.71+575218.3. --Neitram ✉ 15:46, 1. Feb. 2017 (CET)
Kategorie[Quelltext bearbeiten]
Ist die Kategorie "Individueller Pulsar" sinnvoll? PSR J1719-1438b ist doch selbst kein Pulsar, sondern er umkreist nur einen Pulsar. --Neitram ✉ 17:44, 31. Jan. 2017 (CET)
- Hab die Kat entfernt. --129.13.72.198 18:00, 31. Jan. 2017 (CET)