Diskussion:Pablismus
"Aus diesen bildete sich später das heutige IKVI"[Quelltext bearbeiten]
In der gegenwärtigen Artikel-Version heißt es (ohne Anführung eines Belegs): "Die britische Sektion um Gerry Healy und anfangs auch die französische um Pierre Lambert und mehrere kleine Gruppen weltweit widersetzen sich diesem Kurs [der Wiedervereinigung des IKVI mit dem - nach der Spaltung von 1953 verbliebenen - IV. Internationale, Spabu-doku] [...]. Aus diesen bildete sich später das heutige IKVI"
Bildete sich tatsächlich aus diesen "später das heutige IKVI"? Oder verwendeten diese Gruppen vielmehr (sofort) den Namen IKVI weiter? - Auf alle Fälle muß nach "Kurs" ein Komma eingefügt werden, da das Folgende ein Relativsatz ist, und nach "IKVI" ein Punkt eingefügt werden, da es sich um ein Satzende handelt. --Spabu-doku (Diskussion) 20:57, 14. Okt. 2013 (CEST)
Tendenzieller Artikel oder "neutraler Standpunkt"?[Quelltext bearbeiten]
Hab mich mal an einer Umarbeitung der "Ursprünge" versucht die sich mehr auf die reale Politik fokusiert als auf die internen Streitigkeiten der Vierten Internationale. Die vorherige Variante lief mE darauf hinaus die Spaltung zu legetimieren durch eine einseitige Betrachtung und Darstellung und obendrein klammerte sie sich zu sehr an theoretische Begrifflichkeiten die entweder irreführend waren oder für Laeien schwer verständlich.
Verbesserungsvorschläge? --MartinTT (Diskussion) 01:30, 3. Jul. 2013 (CEST)
Dieser Artikel, so wie er heute dasteht, widerspricht eigentlich eklatant den Grundsätzen eines nneutralen Standpunkts, wie er in einer solchen Enzyklopädie wie der Wikipedia angebracht ist.
Aber andererseits sollte man ihn vielleicht doch so stehen lassen, nicht weil er irgenetwas über das Stichwort aussagen würde, sondern weil er etwas über den oder die Autoren mitteilt, für die Pablismus offenbar das Rote Tuch ist: deren vorbohrten Sektierertum, dem Tatsachen egal sind.
MfG, --L.Willms 16:05, 18. Sep 2004 (CEST)
- Also ich kann daran nichts Unneutrales entdecken.
Es handelt sich um einen vollkommen polemischen Artikel, der z.B. außer acht läßt, daß "Pablismus" (1) eine abwertend gemeinte Fremdbezeichnung für das Internationale bzw. später Vereinigte Sekretariat der Vierten Internationale, aber auch andere trotzkistische Gruppierungen, ist, (2) eine auch neutral benutzbare Fremdbezeichnung für die Organisation Pablos und seiner Anhänger (Tendance marxiste révolutionnaire internationale) nach der Abspaltung vom Vereinigten Sekretariat ist (analog den Bezeichnungen "Lambertisten", "Healyisten", usw. für andere trotzkistische Richtungen). Ob es sich nun beim sog. "Pablismus" um eine Revision der Positionen Trotzkis handelt oder nicht, wird wohl auch unter Trotzkisten umstritten bleiben. Die Tatsache einer solchen Diskussion ist für Wikipedia-Leser interessant, nicht die argumentationslose Behauptung.
- Obwohl fast 4 Jahre vergangen sind, fand ich auch, dass der Artikel keinen neutralen Standpunkt darstellt. Ich werde versuchen es in nächster Zukunft ein bisschen neutraler zu gestalten. --Mia-etol 01:36, 4. Jun. 2008 (CEST)
- Ich habe den Artikel jetzt radikal umgeschrieben. Ich hoffe, dass es jetzt ein bisschen neutraler ist. Trotzdem bedarf er weiterer Überarbeitung - besonders Quellenangaben. --Mia-etol 15:41, 20. Jun. 2008 (CEST)
Toter Weblink[Quelltext bearbeiten]
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
--KuhloBot 17:36, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Ich habe die Links überarbeitet. --Mia-etol 15:41, 20. Jun. 2008 (CEST)
Toter Weblink[Quelltext bearbeiten]
Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!
--KuhloBot 17:36, 25. Jun. 2007 (CEST)
- Wie oben gesagt - ich habe die Links überarbeitet. --Mia-etol 15:41, 20. Jun. 2008 (CEST)