Diskussion:Parabellumpistole

Fragen

• was ist ein notorisch kriechender verschluss?

Zimmer-Flak? Ich dachte immer Taschen-Flak?

Zimmer-Flak weil ein gewisser Herr H. mal am 9. Nov. in die Decke schoß oder warum heißt die so *G* ? -- Ar-ras 01:25, 31. Okt. 2006 (CET)

DDR-Montagen?

Wer weiß was über die Produktion von Luger-Pistolen in der DDR? Ich meine, außer Zusammenbau von übriggebliebenen Teilen und Reparatur von durch die Russen erbeuteten Waffen. Kar98 15:56, 1. Nov 2004 (CET)

Sicherheit

"Für die Sicherheit problematisch ist, dass selbst die zerlegte 08 noch schussfertig ist, wenn eine Patrone im Patronenlager steckt" Ahem. Auf welche Pistole trifft dies /nicht/ zu?Kar98 03:28, 5. Mär 2006 (CET)

In Lugerpistolen ist der Schlagmechanismus (Zündstift, Schlagfeder, Halteklinke für den Zündstift) im Verschluss und im Gabelstück. Bei Browningpistolen und Varianten; mit Hammer ist nur der Zündstift im Schlitten, Schlagfeder und Hammer sind im Griffstück. Bei Pistolen ohne Hammer ist die Auslöseklinke für den Zündstift und die hintere Auflagefläche der Schlagfeder im Griffstück. Zündstift und Feder sind somit im Schlitten frei beweglich. Für disziplinierte Schützen besteht auch beim System Parabellum keine Gefahr, da vor jedem Zerlegen die Pistole entladen werden muss. 4. Mai (Maag)

Sollte man folgendes noch einbringen: Der Umstand, dass man mit der Waffe noch 'schiessen' konnte, wenn man sie Teil-zerlegt hatte, konnte in seltenen Ausnahmefällen auch zur überraschenden Feuereröffnung dienen. Den Verschluss konnte man ohne Probleme in den Stiefelschaft stecken. Laut Aussage eines Veteranen hat er dies mal mit mehreren Kameraden gemacht. Gler1979 10:12, 4. Feb. 2007 (CET)

WW2

Da steht ja, dass die P08 im WW2 die Standardpistole der deutschen Army war und dass sie von der Walther P38 langsam ersetzt wurde. Aber war die P38 nicht die Standardpistole der deutschen Army im WW2?

Hmm - es gibt keine deutsche Army... Du meinst die (Deutsche) Wehrmacht. So; und mit der 08 als Standardpistole ist man in den Krieg gezogen. Und diese sollte von der P38 als Standardpistole ersetzt werden. Ab (ich meine) 1943 wurde die 08 nicht mehr produziert. Ich hoffe, das kommt klar rüber!? Gler1979 19:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Stinkend Sauer

Ein Artikel ist keine Diskseite du komiker wenn du was hast schreibs vernünftig aber net im Stil einer Frage wenn du net sicher bist liebe IP frag auf der Disk das hinterherräumen hinter euch Vögel nervt einfach nur. --15:15, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hinterhergeräumt --GiordanoBruno 18:46, 22. Jul. 2009 (CEST)

danke schön --Ironhoof 23:49, 22. Jul. 2009 (CEST)

Na dann schreibt mal schön weiter den Müll von der Schmutzempfindlichkeit des Kniegelenkverschlusses, Ihr "Experten". Die Verstärkung der Laborierung von 1938 hat die Waffe praktisch unbrauchbar gemacht. Und nur weil ihr davon nix mitgekriegt habt, schwafelt Ihr von einer Schmutzempfindlichkeit, die nicht gegeben war. Im 1. WK waren die Bedingungen was die Verschmutzung anging für die P08 ungleich schwieriger gewesen . Da gab es keine Klagen, dass die Waffen störanfällig gewesen seien. Das einzige, was eine P08 nicht verträgt, ist die falsche Laborierung oder zu leichte (Teilmantel)Geschosse. Und nur weil Ihr "Komiker" (gegen meine Überzeugung schließe ich mich mal eurer hilflosen Terminologie an)euch bei eurer Unwissenheit ertappt fühlt und daher beleidigt seid lasst Ihr den Quatsch mit den schmutzempfindlichen Verschlüssen im Text bestehen und "räumt" die korrekten Darstellungen "hinterher" weg. Nur weil Ihr "Vögel" es nicht gescheit wisst werdet Ihr auch noch pampig! Und wenn Ihr das alles immer noch nicht glaubt dann nehmt euch eure P 08 - mit Originalverschlussfder versteht sich - und jeweils eine Schachtel 9mm para (entspricht exakt der Laborierung vor 1938) und eine Schachtel 9mm luger (entspricht exakt der Laborierung ab 1938) und dann werdet ihr sehr schnell merken woher die Ladehemmungen bei dieser Waffe rühren. Und falls Ihr keine P08 besitzt oder einfach nicht damit schießt - na dann habt Ihr als Moderatoren hier nix verloren! Hier ist kein Platz für Amateure mit lückenhaftem, halbgebildeten Möchtegernbücherwissen, die noch keine P08 geschossen haben. Ich hoffe doch, hier ist der Spielplatz für große Jungs! So long Shockproof postscriptum: Man kann nicht Alles wissen. Wer jedoch gern besseres Wissen ignoriert, nur weil er dann nicht recht behält - der sollte lieber passiv bleiben, bis er was richtig weiß. postscriptum II: Ebenso gibt es auch z.B. immer noch selbsternannte "Fachleute", die ständig wieder einen Unsinn über den Enfield MK V "Jungle carbine" schreiben: von wegen unpräzise, blendendes Mündungsfeuer und zu starker Rückstoß. Aber geschossen haben sie damit noch nie. Das ist genauso wahr, wie die angebliche Tatsache, dass der K98k ein sehr präzises Gewehr sei (totaler Quatsch)oder man Verbrennungsmotoren warm laufen lassen muss.Mit diesen Spezialisten sollte man auch mal ein Hühnchen rupfen. Auch dieser Unfug steht immer nich bei waffen-wiki zu lesen. (nicht signierter Beitrag von 195.28.224.59 (Diskussion | Beiträge) 10:05, 23. Jul 2009 (CEST))

NA gut auf die Gefahr wieder einen Monat gesperrt zu werden:

Du Nasenbär hast eine Frage oder sicherlich gut gemachte Idee mitten in den ANR gesetzt wenn du besseres hast stellt sich mir die Frage warum du net den Kniegelenkverschluss in deinem Schädel net umgelegt hast. Du scheinst gut zu sein und massig zur Verbesserung gerade dieses kontroversen Teils beizutragen. Noch so ein unsinniger Ausfall und ich fürchte due lernst WP:VM kennen. Deine unsägliche Polemik schaltest du besser ab weder Giordano noch ich haben es nötig das Geplärre anzuhören. Wenn du nicht weißt wie man mit Wiki umgeht dadann frag mich ruhig wenn du einen wegweiser brauchst was du grad machst ist mit Macht auf die Kacke hauen ohne was zu bringen. Zu allen deinen schlüssigen Behauptungen habe ich Literatur oder wenigstens einen weblink was hast du? Nix. Das ist alles was bleibt. Natürlich können wir nicht alles wissen aber wir müssen uns auch nicht von Komikern die schlecht morgens aufgestanden sind beleidigen lassen. Ist das klar du Horn oder muss ich das einbleuen? die ersten drei Schritte zur Kritik kostenlos von mir

1. es ist as falsch
2. wie kann ich es verbessern
3. kann ich quellen zu meinen behauptungen vorbringen oder quatsche ich gequirlten Quark

Prinzip verstanden? Dann weitermachen... --10:19, 23. Jul. 2009 (CEST) Kompliment! Schnelle Reaktion! Hab' ich mit der Polemik denn angefangen? Ist mir da was entgangen ? Falls ICH damit angefangen haben sollte, so bitte ich um Entschuldigung! Kommt mir aber grad gar net so vor!? Für den Formfehler entschulige ich mich sowieso. Aber das liegt an dr mangelnden Übung. Ihr Jungs macht das jeden Tag. Und was ist denn schon passiert. Wenn ihr meine Schreibe in eure Worte gefasst hättet, so wärs mir auch recht gewesen. Aber das,so wies da steht (mit dem Schmutz), das stimmt definitiv nicht. Und wenn Ihr ins große Horn stoßt, so is das natürlich o.k.! Aber wer austeilt, nicht wahr.... und daran haperts vielelicht gerade ein wenig. Und so lange man sich deswegen auf den Langbinder getreten spürt, dann fühlt man sich wohl gezwungen die Tatsachen als "Geplärre" zu pejorisieren? Was die Quellenlage angeht, da muss ich mich zu Hause mal durchackern, die hab ich nicht im Kopf. Aber wie gesagt, einfachste Methode: schnapp dir die P08 und geh' auf den Stand und schieße beide Laborierungen. Danach wirst du mich was die Funktionssicherheit angeht nach der Quellenlage nicht mehr fragen und die Sache mit dem Schmutz ganz schnell vergessen. Du wirst nämlich mit der Laborierung ab 1938 im Durchschnitt pro Magazinladung zwei bis drei Ladestörungen haben - ohne ein Stäubchen auf dem Verschluss, das die Funktion beeinträchtigen könnte! Allerdings gibts gratis auch eine hübsche Delle, genaugesagt eine horizontale Kerbe auf dem Griffstück hinten, da wo der Kniegelenkverschluss auf Vorgenanntes auftrifft. An dieser Kerbe erkennt man auch die Stümper (Nichtexperten). Viele Nullachter haben diese Kerbe schon, aber: Die ist nicht ab Werk! Noch ein Wort zur Literatur: Ein Großteil dessen, was man über Waffen aus preußisch-deutscher Produktion zu lesen bekommt, hat leider mit Herstellern und deren Stempelchen und Codes und ähnlichen Marginalien zu tun. Und ob diese Scheiß-Siegrunen nur auf Steyergewehren original sind und alle anderen Fälschungen usw.usw.. Das betrifft doch im allgemeinen nur Sammler, die niemals einen Schuss aus diesen Waffen abfeuern und folgerichtig vom Schießen und dessen Umständen keine Ahnung haben und oftmals aus Mangel an Wissen leider Gerüchte kolportieren. So gibt es viele Bücher über diesen Kultgegenstand (der eigentlich nur ein Haufen Blech und Holz ist), der sich nur mit den Äußerlichkeiten von Waffe und Zubehör befasst. Daher kann das einen Augenblick dauern, bis ich diese Quelle wieder aufgespürt habe. Vielleicht steht das auch in einem Buch über Munition, dann dauerts noch länger. Wieso allerdings niemand damals auf die simple Lösung gekommen ist, eine stärkere Feder in die P08 einzupassen, um die reibungslose Funktion weiterhin zu gewährleisten, das hab ich bisher auch noch nicht eruiert. Oder ich habs vergessen. un schüs Shockproof (nicht signierter Beitrag von 195.28.224.59 (Diskussion | Beiträge) 11:26, 23. Jul 2009 (CEST))

Auch Dir einen schönen guten Tag 'Shockproof' oder wie Du Dich sonst nennen magst. Wir befleißigen uns hier, auch wenn Diskussionen wegen unterschiedlicher Standpunkte etwas aus dem Ruder laufen, unserem Gegenüber immer noch einer höflichen Ausdrucksweise. Als nächstes gibt es hier die Diskussionseite für die Darstellung von Ungereimtheiten und Klärung derselben BEVOR sie im Artikel eingearbeitet werden. Erst Ändern und nach Revertierung der Änderung die restliche Autoren als "unwissende Idioten" beleidigen ist schlechter Stil.

Als nächstes hat nicht jeder, der hier schreibt Zugang zu echten Waffen. In diesem Punkt stimme ich Dir zu. Ich selbst habe als Waffenbesitzer sehr viele erwiesene Fachleute auf diesem Gebiet kennen gelernt, die selbst keine einzige Waffe ihr eigen nennen dürfen. Als weiteres habe ich Zgriff auf zwei 08 (eine von 1911 und eine abgeänderte von 1920) und schieße diese regelmäßig. In einer nutze ich selbst geladene Munition mit einem 124gr Ovigalgeschoss vor 3,5gr N140 und Federal Smallpistol ZH. Aus der anderen verschieße ich ganz normale Fiocchi 124gr Werksmunition. Keine der 08ten hat die berühmten Prallstellen. So what... und mit ein bisschen Diskussionskultur geht alles gleich viel besser. Gruß --HP 14:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

D'accord, "Hollowpoint" oder wie Du Dich sonst nennen magst (die Aussage dieses von mir bei dir kopierten Halbsatzes ist mir nicht so recht klar geworden!). Ich stimme zu, dass sich Alle höflicher Ausdrucksweise zur Erhaltung der Diskussionskultur befleißigen sollten. Zur P 08: Seit den 50er Jahren gibt es diese Umrüstfedern für die Parabellumpistolen. Da war wohl schon einer der Vorbesitzer so weise gewesen und hat das Tuning an diesen Waffen längst vorgenommen. Geht ja ziemlich easy und kost' nur kleines Geld. Der Originalität tuts meiner Meinung nach auch keinen Abbruch. Ich war mal stolzer Besitzer einer VoPo P08, Bj. 1917/1920, DWM, 485.- DM. Diese war seltsamerweise, trotz ihres postwar Behördendaseins nicht umgerüstet worden. Diese habe ich dann damals in den Siebzigern selbst verbeult mit falscher Munition. Die erste Schachtel war noch die leicht geladene Muni von Lapua zu 38.- DM, die der Händler draufgelegt und mich ausdrücklich gewarnt hat immer nur diese zu schießen. Danach hab ich die günstigere Muni zu 19.- DM die Schachtel gekauft.Eildieweil eben auch noch kein' Schimmer und gemeint es geht auch so. Und auch die alten Wehrmachtknochen, die ja noch zuhauf in den SV umhersprangen, haben steif und fest behauptet: "Ne Nullacht braucht starke Muni!" Soviel zum Thema Praktiker. Bleibt nur das Fazit: Entweder hat die Pistole nur im Arsenal gelegen (eben weil bis dato noch NICHT verbeult)oder man hat in der DDR ausreichend Altbestände an Muni besessen . Die Polizei schießt ja nicht viel bis gar nicht mit ihren Dienstwaffen. Oder die Genossen haben einfach neue Muni mit den alten Laborierungen produziert. Nebenbei: Ich hab wirklich schon Dutzende 08 gesehen mit Kerbe, inklusive Gejammer der nicht mehr ganz so stolzen Besitzer. Übrigens: Normalerweise sind die Nachrüstfedern ungestempelt. Es gab auch(oder gibt vielleicht noch)Büma, welche die zwei Zahlen passend zur Waffen # draufgestempelt haben, um Originalität vorzugaukeln. Gleich wie: mit den Originalfedern wird keine P08 störungsfrei mit 9mm luger Patronen schießen. Mit den besten Grüßen und Wünschen Shockproof (nicht signierter Beitrag von 195.28.224.59 (Diskussion | Beiträge) 15:54, 23. Jul 2009 (CEST))

Ich habe mir diese Diskussion als bisher unbeteiligter mal angesehen, weil ich indirekt darum gebeten wurde. Ersteinmal möchte ich, im Interesse anderer Mitlesender, die Diskutanten bitten zu einem Diskussionsstiel zu finden, der in der Wiki allgemein akzeptiert werden kann. Im Weiteren würde ich die schreibende IP bitten, ihre Kompetenz, die ich hinter ihren Worten vermute, doch der Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Dazu ist es eventuell von Vorteil, sich die Regeln der Wikipedia anzueignen und sich ggf. auch bei der Wikipedia zu registrieren, um Beiträge korrekt zu signieren und von anderen Wikipedianern wiedererkannt zu werden. Hilfreich dazu ist u.a. alles was unter Hilfe:Neu bei Wikipedia zu finden ist. Darüber hinaus stehen die Admins, Tutoren, andere Autoren und Autoren des Waffen-Portals sicher gern mit Rat und Tat zur Verfügung. Kompetente Mitarbeiter im Waffen-Portal sind immer willkommen, was nicht gern gesehen ist sind schreibende IP oder auch Wikipedianer die in irgend einer Form ausfällig werden. Das kann sicher mal passieren, wir sind alle Menschen, aber dann muss auch wieder gut sein und das möglichst bevor Wikipedia-Regeln zur Disziplinierung Anwendung finden müssen.

@IP, Liste doch bitte möglichst scharf abgegrenzte, einzelne Kritikpunkte unter einer jeweils eigenen Überschrift hier auf der Diskusionsseite auf. Diskutiere diese Punkte mit den anderen Autoren, im Gegensatz zu Deiner Vermutung gibt es hier eine ganze Reihe ausgemachter Fachleute, mit denen Du auch fachlich tiefgehende Punkte diskutieren kannst. Dann wird sicher ein allgemeiner Konsens gefunden und als "Gewinner" bleibt die Wikipedia und deren Leser. Mit besten Grüssen -- Shotgun 15:35, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ja ich glaub das hab ich verdient und entschuldige mich ausdrücklich bei dir liebe IP. Ich hatte nicht vor ausfallend zu wirken das war ein Versehen. Inhaltlich ist das was Shotgun sagt aber nicht von der Hand zu weisen. Vlt. Finden wir ja zusammen ich denke das geht ganz fix weil ich zum beispiel im Moment nichts sehe wo ich motzen könnte. Mir ging es lediglich um die Formalität und Art und Weise wie du das in den Artikel geschrieben hast. Leidererweise bin ich hin und wieder etwas impulsiv. --Ironhoof 16:02, 24. Jul. 2009 (CEST)

Einsatz beim Sportschießen

Die P08 wird in Deutschland nur in ganz wenigen Sonderfällen zum Sportschießen genutzt. Auch international spielt sie keine Rolle im Sport. Aus diesem Grund habe ich die entsprechenden Passagen aus dem Text entfernt. (nicht signierter Beitrag von 82.212.4.145 (Diskussion) 23:27, 30. Jun. 2010 (CEST))

Die P.08 steht im Sporthandbuch auf der Liste der zugelassenen Waffen für die Disziplinen "25 m-Schießen und "Mehrdistanzschießen"/Dienst-Sportpistole und -revolver mind. Kaliber 7,62mm/.30.

Das würde ich jetzt nicht als "ganz wenige Sonderfälle" betrachten. -- 188.195.1.121 20:20, 10. Feb. 2011 (CET)

notorisch kriechender Abzug

Da die Frage immer noch nicht beantwortet ist, stelle ich sie nochmal: Was ist ein "notorisch kriechender Abzug"? (nicht signierter Beitrag von 80.143.78.89 (Diskussion) 02:27, 1. Okt. 2010 (CEST))

Was der Autor wirklich mit "notorisch kriechender Abzug" meint, kann ich natürlich nicht sagen, ich vermute, dass er meint, dass der Abzug der P.08 nicht über einen "klassischen" Druckpunkt verfügt (jedenfalls habe ich bei meiner keinen gefunden). Natürlich hat die P.08 auch keine Einstellmöglichkeiten für Abzugsgewicht, Triggerstopp o.Ä., wie viele moderne (Sport-)Pistolen. -- 188.195.1.121 20:24, 10. Feb. 2011 (CET)

Präzision

1) Zum einen steht im Artikel "Der lange, mit engsten Toleranzen geführte Rücklauf von Gabelstück und Verschluss sowie das direkt auf dem Lauf angebrachte Korn gewährleistet eine – gemessen z. B. am Browning-Verschluss – außergewöhnlich hohe Eigenpräzision der Waffe."

Zum anderen: "Auch zum Sportschießen wird die P08 genutzt. [...]Somit war eine hohe Treffgenauigkeit der Pistole nie vorgesehen. [...], dass militärische Parabellumpistolen auf 50 m eingeschossen sind, erfordern vom Schützen einige Erfahrung und Geduld."

Das widerspricht ist meiner Meinung nach etwas.

2) Häufig sind Sportpistolen so justiert, dass man "spiegel-auf" zielt, also auf den Übergang "schwarz-weiß" in der "6Uhr Postion" der Scheibe, da der Kontrast dort am besten ist. Man stellt das Visier also so ein, dass man bewusst zu tief zielen muss, um die Mitte der Scheibe zu treffen. Etwa das muss man durch die 50m Justierung bei der 08 auch tun, wenn man auf einem 25m Stand schießt, da das Projektil nach 25m den höchsten Punkt seiner parabelförmigen Flugbahn erreicht hat und damit im Idealfall die Mitte der Scheibe trifft. -- 91.67.157.97 23:00, 11. Feb. 2011 (CET)

Artikeltitel

Hallo, vielleicht eine ganz dumme Frage, sorry, ich kenne mich mit den Regeln von der Wikipedia nicht so aus, aber warum heißt der Artikel eigentlich "Pistole 08"? Weil, das ist ja nur ein Spezialfall der Parabellum-Pistole, und zum Beispiel die Pistole 04 ("Marine-08") oder die Schweizer Modelle würden unter den Titel ja streng genommen gar nicht fallen. Und zum Beispiel sind ja auch die nach dem Krieg noch produzierten Modelle von Mauser alles eigentlich eher Weiterentwicklungen der Schweizer Variante, also gar keine echten 08s! Und deswegen frage ich mich, warum man den Artikel nach einem einzelnen Modell bezeichnet, und nicht mit der Bezeichnung "Parabellum-Pistole" einen Titel benutzt, den der Hersteller selbst auch benutzt hat und der alle anderen Varianten auch einschließen würde. Danke für die Erklärung! (nicht signierter Beitrag von 92.229.200.157 (Diskussion) 19:01, 3. Aug. 2013 (CEST))

Zitat aus WP:lemma: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Und "Parabellum-Pistole" ist nicht wirklich gebräulich als Beschreibung für einzelne Modelle. Nachbauten oder Modifikationen können in einem speziell benannten Absatz abgehandelt werden, oder bekommen einen eigenen Artikel. Alexpl (Diskussion) 12:12, 9. Aug. 2013 (CEST)

Wenn es danach geht, müsste der Artikel aber eigentlich, wie in der englischen WP, "Luger-Pistole" heißen…--92.229.204.102 16:59, 9. Aug. 2013 (CEST)

13.700 Ergebnisse "Luger-Pistole".
44.000 Ergebnisse "Pistole 08".
Auch wenn Google Suchergebnisse mit Vorsicht zu geniessen sind, sieht das doch schon ziemlich offensichtlich aus. Ich denke übrigens nicht, dass wp:en die im deutschen Sprachraum gebräuchlichste Bezeichnung verwendet. -- Ishbane (Diskussion) 00:32, 10. Aug. 2013 (CEST)

Nein das wäre erneut zu ungenau, denn der Mann hat ja mehrere Pistolen gebaut - dementsprechend unbrauchbar sind auch die Suchmaschinenergebnisse. Isbane: Wegen der 568.000.000 Treffer für "Mercedes" wird der Artikel zur Fahrzeugserie "S-Klasse" (mit nur 29.600.000 Treffern) ja auch nicht umbenannt. Selbst wenn der überwiegende Teil der Menschheit das vorbeifahrende Gefährt schlicht als "Mercedes" bezeichnen würde.

"Pistole 08" - "P08" oder, analog zu Walther P38, auch "Luger P08", scheinen mir als Unbeteiligtem die einzig brauchbaren Lemmata zu sein. Alexpl (Diskussion) 10:14, 10. Aug. 2013 (CEST)

s. Portal_Diskussion:Waffen/Namenskonventionen/Handfeuerwaffen#Konsens_zur_Verabschiedung_der_Namenskonventionen_Handfeuerwaffen--2.206.0.16 11:29, 13. Aug. 2013 (CEST)

Abkürzung abh.

Bitte was heißt die Abkürzung abh.? --86.56.42.141 01:56, 24. Mär. 2014 (CET)

Vor sollte einmal geklärt werden, ob es wirklich unumgänglich notwendig war, gängige Abkürzungen wie "sog." und "z.B." aufzulösen! --Heletz (Diskussion) 06:26, 24. Mär. 2014 (CET)

Weshalb überhaupt Abkürzungen in einem Werk benutzt werden, welches nicht auf Platz zu achten braucht, ist mir ein Rätsel. Gerade die Abkürzung sog. ist nicht jedem Leser, automatischen Übersetzern und Vorlesehilfen für Sehbehinderte und Blinde geläufig. Generell alles ausschreiben und niemand braucht diesen Thread hier überhaupt erst eröffnen, denn offensichtlich zieht eine unnötige Abkürzung die nächste erst nach sich. Zudem stört es den Lesefluss. In Tabellen mag es noch einen Sinn machen, nicht aber im Fließtext. Gruß, --86.56.42.141 10:19, 24. Mär. 2014 (CET)

Abkürzungen sparen denjenigen Leuten Zeit und überflüssige Anschläge, die selbst nicht so fit sind im Tippen. Das mit den "automatischen Übersetzern" sehe ich ohnehin als rein vorgeschoben an. --Heletz (Diskussion) 11:13, 24. Mär. 2014 (CET)

Abkürzungen beispielsweise wie sog. sind mehrdeutig (sogenannt, sogenannte, sogenannter, sogenanntes …) und sollten daher vermieden werden. Selbiges gilt für u. a., was zudem auch keine Tipparbeit erspart, da ein geschütztes Leerzeichen dazwischen gehört (u. a.). Im Vordergrund sollte die Bareierfreiheit für sehbehinderte Menschen stehen. Hör dir doch spaßeshalber mal den Wortlaut eines Voice Readers an, damit du verstehst was ich meine. Gute Software, die das halbwegs in den Griff bekommt, kostet um die 500,- €, zum Beispiel http://www.linguatec.de/products/tts/voice_reader/vrs15demo. Da machen die drei Tastenanschläge nicht wirklich mehr Mühe, ersparen aber unnötiges Rätselraten.

Zum Thema: Was heißt denn nun abh.? --86.56.42.141 19:08, 24. Mär. 2014 (CET)

abh. heißt "abhängig" --GiordanoBruno (Diskussion)

Danke! --86.56.42.141 20:31, 24. Mär. 2014 (CET)

Das war jetzt natürlich wahnsinnig schwierig für jemanden, der hier nur mit IP angemeldet ist.--Heletz (Diskussion) 06:33, 25. Mär. 2014 (CET)

Was soll die abfällige Bemerkung „der hier nur mit IP angemeldet ist“? Ein Großteil der Wikipedia ist durch IP-Mitarbeiter entstanden, die eben kein Wert auf „Ruhm“ und „Ehre“ legen und nicht jeden mitteilen wollen, was sie „angeblich“ für einen tollen Dr.-Titel haben ;). Allerdings würde dir eine Portion Höflichkeit ganz gut tun. Mit freundlichen Gruß, --86.56.104.55 09:25, 25. Mär. 2014 (CET)

Ja, die Höflichkeit, gängige Abkürzungen z.B. mal einfach zu akzeptieren, hättest Du ruhig mal üben können! --Heletz (Diskussion) 09:35, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich habe das Gefühl, ich rede hier mit einer Wand. Daher für mich hier erledigt. Diesmal ohne MfG, --86.56.104.55 09:38, 25. Mär. 2014 (CET)

Du hast das mit der Barrierefreiheit leider wohl noch nicht ganz verstanden. Eine andere IP... --2A02:8070:6382:ECE0:8D22:2E52:862F:D7AC 16:51, 15. Okt. 2022 (CEST)

Unklarheiten im Text

"Hauptcharakteristikum der Waffen ist der unterknickte Kniegelenkverschluss, der beim Schießen nach oben aufknickt, anstatt– wie sonst üblich – geradlinig zurückzulaufen".

Was heisst das? Nur das Kniegelenk knickt auf, der Verschluss läuft geradelinig zurück.

"Der lange, mit engsten Toleranzen geführte Rücklauf von Gabelstück und Verschluss sowie das direkt auf dem Lauf angebrachte Korn gewährleistet eine – gemessen zum Beispiel am Browning-Verschluss – außergewöhnlich hohe Eigenpräzision der Waffe"

Hier stört "der lange", denn gesamthaft laufen Verschluss und Gabelstück nur soweit zurück (etwas mehr als eine Patronenlänge), wie für das Nachladen notwendig ist. Dies ist auch bei den maisten anderen Selbstladepistolen der Fall.

Und noch eine Frage, ich bin daran, einen Artikel über die Schweizer Ordonnanz-Parabellum, alle Modelle, zu schreiben, hat jemand einen Vorschlag zum Lemma? Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 16:23, 9. Jan. 2015 (CET)

Ich möchte den ersten Punkt dieser Frage aktualisieren. Immer noch steht dort etwas von "unterknickte". Ein Wort das mir völlig unbekannt und rätselhaft ist, zumal der Verschluss ja nach oben knickt.--WerWil (Diskussion) 23:10, 22. Okt. 2021 (CEST)

Wieso 'zumal'? Genau das ist doch der Punkt. Der verschluß hat 3 Gelenke, das Kniegelenk liegt im geschlossenen Zustand unterhalb der Verbindungslinie. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:25, 23. Okt. 2021 (CEST)

"Zumal", weil der Umstand, des nach unten Knickens im Text nicht erläutert wird. Alles was zum Knicken im Texte steht ist:

Hauptcharakteristikum der Waffen ist der unterknickte Kniegelenkverschluss, der beim Schießen nach oben aufknickt, ...

Das kann man nur verstehen, wenn man schon weiß was gemeint ist. Ich habe das auch erst mal auf anderen Seiten nachforschen müssen und außer zur Beschreibung dieses Verschlusses gibt es zum Wort "unterknickten" bei Google keinen einzigen Treffer (Bei "unterknicken" gibt es noch einen einzigen anderen Treffer der damit ein nach unten umfalten beschreibt). Das deutsche Wortschatzlexikon kennt beide Wörter nicht. Es scheint also eine Neuschöpfung für diese Pistole zu sein und kann einem Unbleckten somit nichts aussagen. Eigentlich müsste man hier "sogenannten unterknickten Verschluss" sagen und dann erklären, was das heißen soll.--WerWil (Diskussion) 22:01, 2. Nov. 2021 (CET)

Ich konnte beim Gugeln zwei leidlich vernünftige Quellen finden. [1], [2]-- Glückauf! Markscheider Disk 22:12, 5. Nov. 2021 (CET)

Ja, bei Beschreibungen der Luger findest du es, aber der Begriff wird anscheinend ausschließlich im Zusammenhang dieses Verschlusses benutzt, er ist also ohne erklärung was "unterknickten" sein soll, nicht geeignet jemandem etwas über die Waffe zu sagen, der diese noch gar nicht kennt.--WerWil (Diskussion) 13:42, 5. Dez. 2021 (CET)

Guten Tag. Der Themenstarter hatte vor 6 Jahren angekündigt, den Artikel Parabellumpistole (Schweiz) zu lancieren. Dieser Artikel gefällt mir außerordentlich. Das hier zuletzt hinterfragte Wort "unterknickte" findet sich dort nicht.

Artikel sollen nicht neue Fragen aufwerfen, sondern das Lemma und Inhalte erklären. Insofern ist die Kritik von WerWil berechtigt. Jemand der mit der Technik dieses "Apparates" näher vertraut ist, kann schon erklären was das bedeuten soll, leider wird es umseitig nicht besonders gut ausgeführt. Auch der eigentlich dafür zuständige Artikel Kniegelenk#Bewegungen klärt WP:OMA nicht schlüssig auf. "unterknickt" würde ich dort als "überstreckt" sehen. Um das hier aufzulösen empfehle ich auf die Begrifflichkeit "unterknickt" zu verzichten um es anders zu beschreiben. Am besten versteht man es mit Verweis auf die oberste Darstellung in der Datei:Luger_toggle_action.svg Am besten wäre es wohl, wenn es jemand der "waffentechnisch unbeleckt" ist für OMA formuliert. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:55, 7. Dez. 2021 (CET)

Lizenzfertigung Vickers / Übertrag auf Diskussionsseite

Revertierte Artikeländerung einer IP:

„Bei Vickers in Grossbritanien wurden niemals P08 hergestellt,sondern nur verkauft.Bei einer Menge von 6000 Stück die von Vickers verkauft wurden,hätten sich die Kosten für den benötigten Maschinenpark niemals gelohnt.“

Kann jemand zu dieser Kritik etwas beitragen?

--Turnstange (Diskussion) 19:15, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich könnte dazu nur Ian "Gun Jesus" McCollum anführen, der zu Luger mehrere ausführliche Videos gemacht hat und darin feststellt, dass es niemals mehr als 4 Werkzeugsätze zur Herstellung von Luger-Pistolen gab. Und keiner davon war in Großbritannien.--WerWil (Diskussion) 22:15, 2. Nov. 2021 (CET)

Kaliber

• habe ne 08 im Kaliber 7,65mm gefunden... --Nobodystranger (Diskussion) 23:31, 4. Feb. 2016 (CET)

Super! Lade das Foto bitte gleich auf Commons hoch. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:42, 5. Feb. 2016 (CET)

Para bellum

... heißt nicht "bereite Dich auf den Krieg vor" sondern, viel krasser, "bereite den Krieg vor". Maikel (Diskussion) 23:48, 25. Apr. 2019 (CEST)

08/15

woher kommt die Annahme, die Redewendung hätte statt dem MG mit der P08 zu tun? Belegt ist es auch nicht. --KhlavKhalash (Diskussion) 17:53, 12. Feb. 2023 (CET)

Willst du den Satz im Artikel nochmal lesen? --Glückauf! Markscheider Disk 17:56, 12. Feb. 2023 (CET)