Diskussion:Paretz

Einfügung

IP-Einfügung, verlagert auf die Diskussion:

(Einwandt: Der Reiz ging nicht verloren. Ab dem 100.Todestag der Königin Luise im Jahre 1910 strömten sehr viele Touristen u.a. mit dem Schiff und dem Postauto und auf anderen Wegen nach Paretz um das Schloß und das Dorf Paretz zu besichtigen!)

--DasBee 22:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Auslagern des Schloss-Abschnittes in eigenen Artikel?

Ich stelle mir so langsam die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre, einen eigenen Artikel Schloss Paretz anzulegen. Die Informationen über das Dorf gehen inzwischen in der Menge Text zum Schloss fast völlig verloren. --Martin Zeise ✉ 21:22, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo Martin! Deine Frage kann man sich natürlich stellen. Meine Antwort ist: Nein, besser nicht! Es geht ja nicht nur um das Schloss. Das war nur der erste Schritt einer komplexen, historischen Entwicklung. Seit damals gehören Schloss, Park, Kirche und Dorf untrennbar zusammen. Der logische Oberbegriff für das Ganze: Paretz. Das wird im Artikel auch an verschiedenen Stellen deutlich. Eine Weiterleitung von „Schloss Paretz“ hierher ist schon das Richtige. Beste Grüße! --Eisenacher 16:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich wäre auch dafür den Artikel Schloss Paretz anzulegen. Die Bezüge der Bauten untereinander können ja trotzdem im Ortsartikel Paretz erklärt werden. Evtl. sollten auch für die wichtigen weiteren Bauten (z.B. Kirche) eigenständige Artikel ausgegliedert werden. Der administrative Ort Paretz ist nun einfach nicht genau das gleiche wie die historischen Gebäude des Ensembles Schloss Paretz! -88.72.224.164 11:16, 4. Jun. 2008 (CEST)

Erdlöcher oder Erdelöcher?

Hallo Botaurus, Deine kleinen Änderungen hab´ ich wieder rückgängig gemacht. Begründung: Beide Begriffe werden in Texten, Karten usw. verwendet. "Erdelöcher" scheint mir danach plausibler. Es handelt sich hier ja nicht um irgendwelche Löcher im Erdreich, sondern um Folgen der Gewinnung von Tonerde. Diesen besonderen historischen Bezug beizubehalten, finde ich angebracht, auch wenn der Begriff sich oft ins Allgemeine abgeschliffen hat. Beste Grüße! --Eisenacher 14:04, 27. Nov. 2007 (CET)

In der Mark Brandenburg sagt man Erdlöcher zu aufgelassenen Tongruben und nicht Erdelöcher (verg. Topkarten etc.). Es wurde hier auch keine Tonerde abgebaut, sondern Ton. Tonerde ist was ganz anderes. Zum anderen sind Bezeichnungen wie „Paretzer Erdlöcher“, „Deetzer Erdlöcher“ usw. auch als Eigennamen aufzufassen. Es gibt also keinen abzuschleifenden historischen Bezug, sondern nur richtige oder falsche Bezeichnungen. --Botaurus stellaris 18:31, 27. Nov. 2007 (CET)

Hallo B.! Schon richtig: Tonerde nicht für Ziegel ... Andererseits ist Tonerde nicht "was ganz anderes" als Ton, sondern ein recht naher Verwandter: "Tonerde ist nicht mit Tonmineralien bzw. dem Ton (Bodenart) gleichzusetzen, auch wenn diese einen hohen Anteil an Tonerde enthalten" (Zitat aus WP). Und was man so sagt in der Mark Brandenburg, darüber kann man anscheinend streiten - Google liefert reichlich regionale Quellen für beide Formen. Forsche Verallgemeinerungen nach dem Schema richtig/falsch scheinen hier also nicht recht angebracht. Trotzdem werde ich mich Deiner Version anschließen - die Mehrheit der Anwendungen spricht offenbar dafür. Immer nützlich und daher empfohlen: bei sachlich relevanten Änderungen eine kurze Begründung auf der Diskussionsseite. Beste Grüße! --Eisenacher 16:41, 28. Nov. 2007 (CET)

Schloss Paretz

Ich wäre dafür, den doch schon reichlich ausführlichen Abschnitt über das Schloss Paretz in einem separaten Artikel auszulagern. Wollte mich letztes Wochenende ans Schreiben machen, habe aber festgestellt, dass ich inhaltlich ad hoc gar nicht so viel zusammenbekomme. Haster2 (Diskussion) 08:02, 1. Feb. 2018 (CET)

Schloss Paretz wurde ausgelagert und der Artikel dahingehend angepasst. Haster2 (Diskussion) 00:46, 2. Feb. 2018 (CET)