Diskussion:Peter Binder (Neonazi)
Verdächtiger der Briefbombenserie 1993[Quelltext bearbeiten]
„Ende 1993 galt er als Hauptverdächtiger im Fall der Briefbombenattentate, wurde jedoch rechtskräftig freigesprochen.“
Im Dezember 1993 gab es eine erste Welle von Briefbomben-Attentaten (alle später Franz Fuchs zugeschrieben). Aufgrund welcher Überlegungen war Binder hier verdächtig? Gab es Indizien, oder war das ein reiner Gesinnungsverdacht? Und gab es tatsächlich eine Anklage und eine Verhandlung? Wann und wo war das? Welche Beweise waren gegen ihn vorgebracht worden? Dass er rechtskräftig freigesprochen wurde, hört sich irgendwie bedauernd an, aber war es denn in der Sache falsch? War das ein Freispruch mangels Beweisen bei weiter fortbestehendem Tatverdacht, oder war das ein Freispruch wegen erwiesener Unschuld? Immerhin hatte er mit diesen Briefbomben doch nichts zu tun – oder ist Fuchs für diese erste Welle zu Unrecht verurteilt worden? Gab es denn irgendeinen Kontakt zwischen Binder und Fuchs? Hat Fuchs sich auf Binder berufen? War Binder in irgendeiner Weise Thema in der Verhandlung zur Briefbombenserie gegen Fuchs? Im Artikel zur Briefbombenserie taucht Binder jedenfalls nicht auf …
Mir ist schon klar, dass wir hier „Kampf gegen Rechts“ machen, aber würden wir bei einer anderen Person, die zu Unrecht angeklagt und dann zu Recht freigesprochen wurde, dies auch mit dieser Wortwahl im Artikel darstellen? Würden wir das überhaupt erwähnen, wenn das nicht zu größerer Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit geführt hat? Vielleicht in einem in der Öffentlichkeit verbreiteteren Medium als die Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft? Was ist der enzyklopädische Sinn dieses verschwörerischen Geraunes?
Troubled @sset [ Talk ] 15:59, 27. Dez. 2020 (CET)
- Danke für diesen sachlichen Beitrag. --178.115.74.11 10:04, 20. Apr. 2023 (CEST)
Höchststrafe für unerlaubtenbWaffenbesitz Österreich....3 Jahre, schon wieder falsche Fakten. Bitte das öWaffG prüfen, bevor solche Behauptungen aufgestellt werden. --178.115.74.11 09:16, 20. Apr. 2023 (CEST)
Finde es echt nicht in Ordnung, einen Artikel über eine lebende Person zu verfassen, die sich selbst nicht wehren kann, ohne die Fakten ordentlich zu recherchieren. --178.115.74.11 09:18, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Du hast Wikipedia nicht ganz verstanden, daher auch hier noch mal der Hinweis. Wir können nur das aufnehmen was in der Quelle drinsteht. Wenn es andere bzw. bessere Quellen gibt, dann gerne ändern und bequellen. Was nicht geht, ist Eigenrecherche. --Kurator71 (D) 09:29, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Bin mir aber sicher, dass in der Quelle NICHT steht "bekam die und die Strafe, dafür". Ich hab das jedenfalls in keiner Quelle gefunden. Danke für das Tutorial. --178.115.74.11 09:59, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Ich zitiere mal aus der Quelle: Die Polizei hob bei dem Einsatz ein wahres Waffenarsenal aus, das Sturmgewehre ebenso umfasste wie Landminen oder Maschinenpistolen. Erst vor wenigen Wochen wurde „Nazi-Peter“, wie man Binder in seinem Motorradklub genannt haben soll, deshalb zu 7,5 Jahren Haft verurteilt. (Hervorhebung von mir). In der Quelle steht, er besaß ein Waffenarsenal und wurde deshalb zu 7,5 Jahren verurteilt. Das ist für mich eindeutig. --Kurator71 (D) 10:28, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Diese Info ist schlichtweg falsch. --178.115.74.11 21:28, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Ich zitiere mal aus der Quelle: Die Polizei hob bei dem Einsatz ein wahres Waffenarsenal aus, das Sturmgewehre ebenso umfasste wie Landminen oder Maschinenpistolen. Erst vor wenigen Wochen wurde „Nazi-Peter“, wie man Binder in seinem Motorradklub genannt haben soll, deshalb zu 7,5 Jahren Haft verurteilt. (Hervorhebung von mir). In der Quelle steht, er besaß ein Waffenarsenal und wurde deshalb zu 7,5 Jahren verurteilt. Das ist für mich eindeutig. --Kurator71 (D) 10:28, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Bin mir aber sicher, dass in der Quelle NICHT steht "bekam die und die Strafe, dafür". Ich hab das jedenfalls in keiner Quelle gefunden. Danke für das Tutorial. --178.115.74.11 09:59, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Du hast Wikipedia nicht ganz verstanden, daher auch hier noch mal der Hinweis. Wir können nur das aufnehmen was in der Quelle drinsteht. Wenn es andere bzw. bessere Quellen gibt, dann gerne ändern und bequellen. Was nicht geht, ist Eigenrecherche. --Kurator71 (D) 09:29, 20. Apr. 2023 (CEST)
Und natürlich kann sich der betroffene wehren. Zur Not aus juristisch. Hat er in der Vergangenheit ja schon bis zum EGMR gemacht. -- O.Koslowski Kontakt 09:59, 20. Apr. 2023 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ich denke, das wird auch so gemacht werden. --178.115.74.11 10:03, 20. Apr. 2023 (CEST)
Noch einmal, die Höchststrafe im öWaffG sind 3 Jahre und wo wird bitte der im Wiki Artikelberwähnte "Waffenhandel" bewiesen? Lauter Unwahrheiten am laufenden Band, leider. --2001:4BB8:123:F7FC:6C47:181:1D88:EC58 14:19, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Noch einmal: wir können uns nur an das halten, was seriöse Quellen schreiben. Liegt den Leuten, die hier so vehement für die Löschung kämpfen, das Urteil vor? Wenn ja, kann es gerne an das Support-Team geschickt werden und der Artikel könnte entsprechend korrigiert werden. -- O.Koslowski Kontakt 14:30, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Kurzer Hinweis: die IP zündet Nebelkerzen. Es gibt für Kriegsmaterialien in Ö ein spezielleres Gesetz mit anderem Strafmaß (bis 5 Jahre; IIRC). Der Kurierartikel mit den 7,5 Jahren hält sich allerings nicht mit juristischen Details auf (persönlich wuundert mich, dass die Waffen und das NS-Gerümpel, die bei derselben Durchsuchug gefunden wurden, in zwei Verfahren abgehandelt sein sollen, aber das kann irgendeine österreichsische Verfahrensrechtsspezialität sein.)--Tobias Nüssel (Diskussion) 19:34, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Nebelkerze ist noch nett ausgedrückt. Die IP behauptet viel, kann aber nichts belegen. Für die 7,5 Jahre kann es ganz viele Gründe geben. 100.000 Schuss Munition und ein Haufen Waffen sind nicht einfach nur unerlaubter Waffenbesitz. Kriegswaffenmaterialgesetz, der 278c StGB, da käme einiges in Frage. Aber das sind alles Mutmaßungen, halten wir uns einfach an die Quellen. --Kurator71 (D) 22:25, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Kurzer Hinweis: die IP zündet Nebelkerzen. Es gibt für Kriegsmaterialien in Ö ein spezielleres Gesetz mit anderem Strafmaß (bis 5 Jahre; IIRC). Der Kurierartikel mit den 7,5 Jahren hält sich allerings nicht mit juristischen Details auf (persönlich wuundert mich, dass die Waffen und das NS-Gerümpel, die bei derselben Durchsuchug gefunden wurden, in zwei Verfahren abgehandelt sein sollen, aber das kann irgendeine österreichsische Verfahrensrechtsspezialität sein.)--Tobias Nüssel (Diskussion) 19:34, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Den Waffenhandel habe ich tatsächlich herausgenommen, da "gilt den Ermittlern" nur eine Vermutung ist/war. Zum Rest: Wofür gab es denn die 7,5 Jahre? --Kurator71 (D) 14:49, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Kannst Du gerne bei Gericht nachfragen, wirst aber sicher aus rechtlichen Gründen keine Auskunft bekommen, was zum Schutz auch von Straftätern ja auch gut so ist. Auch Verurteilte haben Persönlichkeits- und Menschenrechte. Der gesamte Wiki Artikel fußt auf Spekulationen und entspricht NICHT den Tatsachen. --178.115.74.11 15:32, 20. Apr. 2023 (CEST)
Peter Binder wurde definitiv NICHT auf Grund des Besitzes von Devotionalien verurteilt . Urteile liegen mir vor. Außerdem geschah dies alles NICHT im Rahmen einer "Razzia". Es tut mir leid, mich wiederholen zu müssen, aber der ganze Artikel entspricht NICHT der Wahrheit oder Tatsachen. --178.115.74.11 15:29, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Muss er erstmal nicht, sondern er muss den Quellen entsprechen. Wenn die falsch sind, muss Binder die Zeitungen verklagen, da ist dann ja auch viel Schadensersatz fällig, dann können wir hier korrigieren, aufgrund der Richtigstellungen. Du bleibst sehr nebulös, so können wir nicht helfen und offensichtlich bist du hier auch nicht ohne Interessenkonflikt. Wie gesagt: Mit entsprechenden Quellen ist jederzeit eine Änderung des Artikels möglich, was gültige Quellen sind, steht in WP:BLG. Bei Problemen helfe ich da auch. --Kurator71 (D) 18:36, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Vielen Dank für das Hilfsangebot. Offensichtlich ist Dir auch das o MedienG nicht geläufig, im Prinzip können die schreiben, was sie wollen.... Ich bin keineswegs nebulös, ich kennr bloß die Fakten aus erster Hand und sind mir Lügen ein Greuel, egal über wen. Wenn Du mir eine E Mail Adresse bekannt gibst, sende ich Dir gern die Generalvollmacht, die mich betrifft. Ich habe kein Problem, meine Daten offenzulegen, wenn MICH jemand in den Dreck ziehen möchte, wird er es nicht können, weil ich unbescholten und politisch "sauber" bin. --178.115.74.11 21:24, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Nur verlange ich im Gegenzug auch die Offenlegung Deiner Daten. --178.115.74.11 21:30, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Vielen Dank für das Hilfsangebot. Offensichtlich ist Dir auch das o MedienG nicht geläufig, im Prinzip können die schreiben, was sie wollen.... Ich bin keineswegs nebulös, ich kennr bloß die Fakten aus erster Hand und sind mir Lügen ein Greuel, egal über wen. Wenn Du mir eine E Mail Adresse bekannt gibst, sende ich Dir gern die Generalvollmacht, die mich betrifft. Ich habe kein Problem, meine Daten offenzulegen, wenn MICH jemand in den Dreck ziehen möchte, wird er es nicht können, weil ich unbescholten und politisch "sauber" bin. --178.115.74.11 21:24, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Muss er erstmal nicht, sondern er muss den Quellen entsprechen. Wenn die falsch sind, muss Binder die Zeitungen verklagen, da ist dann ja auch viel Schadensersatz fällig, dann können wir hier korrigieren, aufgrund der Richtigstellungen. Du bleibst sehr nebulös, so können wir nicht helfen und offensichtlich bist du hier auch nicht ohne Interessenkonflikt. Wie gesagt: Mit entsprechenden Quellen ist jederzeit eine Änderung des Artikels möglich, was gültige Quellen sind, steht in WP:BLG. Bei Problemen helfe ich da auch. --Kurator71 (D) 18:36, 20. Apr. 2023 (CEST)
Ich wiederhole, dass der Wiki Artikel rein auf Spekulationen fußt. --178.115.74.11 21:26, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Nö, er fußt auf Zeitungsartikeln und jetzt ist Schluss mit den Nebelkerzen. --Kurator71 (D) 21:37, 20. Apr. 2023 (CEST)
Das wird die nächste Wiki Instanz entscheiden, ob nicht für den Artikel Schluss ist. --178.115.74.11 22:38, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Nein, das ist schon entschieden. Binder hat sich den Artikel selbst zuzuschreiben, durch seine Taten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:49, 20. Apr. 2023 (CEST)
Ich bin überzeugt, die am. Rechtsabteilung von Wiki witd das anders sehen. Meint unser Rechtsvertreter auch. --178.115.74.11 00:32, 21. Apr. 2023 (CEST)
Vor allem, weil die "Taten" hier unrichtig publiziert werden. --178.115.74.11 00:33, 21. Apr. 2023 (CEST)
Ich habe angeboten, Beweise für die Unrichtigkeit des Artikels vorzulegen, ebenso habe ich angeboten, meine reale Existenz darzulegen, wurde nicht angenommen. So sehe ich mich leider wirklich gezwungen weitere Schritte einzuleiten, um dies hier zu unterbinden. Ich war mehr als kooperativ und höflich, bevor sich das ändert, soll sich jemand drum kümmern, dessen Beruf das ist. Ebenfalls Grüße, ich wünsche Euch dasselbe, was Ihr mit Menschen macht. --178.115.74.11 00:42, 21. Apr. 2023 (CEST)
- leere Drohungen bringen uns nicht weiter. Wir verwenden hier auch keine Beweise, sondern Belege. Diese resultieren aus Binders Handlungen, diese sind wiederum so eindeutig, dass die zitierte Presse massig ausreicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:05, 21. Apr. 2023 (CEST)
- Tu(t) das. Das ist vollkommen ok und Herrn Binders gutes Recht. --Kurator71 (D) 09:04, 21. Apr. 2023 (CEST)