Diskussion:Pflegestandard

Bist du dir sicher, dass das alles so stimmt? - Steffi (nicht signierter Beitrag von 80.138.190.211 (Diskussion) 19:04, 15. Mai 2006‎)

Aber ja doch - die/der Urspr.autorIn (Empfehle Stössers Buch zur Lektüre) (nicht signierter Beitrag von 84.173.232.119 (Diskussion) 3:35, 17. Mai 2006‎)

Abschnitt Inhalte

In dieser Form ist der Abschnitt Inhalte falsch - Standardpflegepläne sind Mikrostandards und nicht vergleichbar mit medizinischen Leitlinien - Leitliniencharakter haben die nationalen Standards. Es wäre schön wenn solche in der Praxis gern genommenen Fehleinschätzungen wenigstens mit reputabler Literatur belegt würden und ihr Zustandekommen metatheoretisch belegt werden könnte. -- Ivy 17:50, 7. Mai 2010 (CEST)

Ebensolche Forderung gilt wohl vice versa auch für den Satz über die Nat.Ex.Standards. Denn denen fehlt fast jegliches Merkmal einer Leitlinie.Und darin unterscheiden sie sich massiv von der davor vorgestellten WHO-Definition. Diese Metastandards und ihre Autorinnen waren meines Erachtens die Verursacher der beklagten Sprachverwirrung. Jedenfalls bisher. Ivy, du drehst hier im Artikel auf sehr bequeme Weise die Beweislast um. Ich wüsste z.B. nicht, wer allerdings Pflegestandards (und das ist was anderes, richtig: Mikro–) mit medizinischen Leitlinien verglichen hätte.

Vor dem Hintergrund, dass wir derzeit immer noch händeringend nach "Übersetzungen" der Nat. Experten-Standards für die Praxis suchen, ist dein Text eher alleinstehend als allgemeinverständlich. Mit Verlaub. Vielleicht lohnte es sich einen separaten Artikel über Ziele und Aufbau der Nat. Experten-Standards zu schreiben.

Dieser Artikel basierte zunächst auf einem GFDL-lizenzierten Text, der aus dem PflegeWiki übernommen wurde und sich ausschließlich auf Pflegestandards der Mikroebene konzentrierte. Er grenzte sie ab gegenüber anderen Papieren, die andere Ansprüche verfolgten. Nun wird hier eine Systematik auf einen Begriff „Pflegestandard“ aufgepropft, die mit dem in der professionellen Pflege vorhandenen Begriff immer weniger zu tun hat. Ob das für Leserinnen aus der Pflege hilfreich ist? Außerdem sehe ich keine wissenschaftlich fundierte Literatur, die die Begriffsbildungen stützt. Das sollte vor einer inhaltlichen Ausweitung sicher auch noch bedacht werden. MfG -- aaaah (^post ?),  18:00, 7. Mai 2010 (CEST)

Das hast du eben wieder reingenommen: „Ähnliches gilt für die erwähnten Standardpflegepläne, die eher mit den Leitlinien in der Medizin verglichen werden können.“

Generell hab ich Quellen benutzt… ganz im Gegensatz zu dem wieder eingefügten Absatz. Das die Metakritik noch nicht überarbeitet ist, sieht man vermutlich. Ich hab noch net mal die 1990er Debatte mit dem MDS drin. Das endlich ein vernüftiger Artikel zu den Expertenstandards samt der mehr als problematischen Umsetzung her muss, steht ja wohl ausser Frage, das hat aber nichts mit einem Überblicksartikel zu Pflegestandards zu tun. So liest sich Inhalte wie ein How-to für PDLs. -- Ivy 18:15, 7. Mai 2010 (CEST)

Hi, Ivy, so schnell bin ich nicht. Ich habe oben in meinem Absatz noch an der Argumentation für meine Änderungen gefeilt. Bitte lies den fertigen Text. Ich werde das mit deinem vorstehenden Absatz demnächst tun. Und vielleicht schreibst du ihn bis dahin noch etwas leichter verständlich. MfG -- aaaah ,18:20, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube wir sollten hier generell zwischen dem im Pflegewiki sinnvollen Ansatz für die Praxis und dem WP-Ansatz für „jeden“ zu schreiben unterscheiden. Hier sind alle Funktionsebenen von Bedeutung und gleichgestellt - vom Universal bis Mikrostandard. Das das Pflegewiki teilweise in Fachkreisen keinen besonderen Ruf geniesst, weisst du sicher auch - ich teile diese Ansicht nicht, aber ich verstehe sie durchaus. Dort besteht keine Quellenpflicht - hier schon. Wir schreiben keine How-tos, das Pflegewiki schon, dort ist es auch sinnvoll und wichtig.

Auch wenn ich beispielsweise aus der Praxis weiß, dass es durch den MDS in den 1990ern einiges an Verwirrung in den Standards gab, kann ich das trotzdem noch nicht in den Artikel schreiben, weil ich noch keine pflegetheoretische Quelle zu der Auseinandersetzung habe. Bei den Expertenstandards sehen wir vermutlich das Problem ähnlich - wir brauchen da einen Artikel mit differenzierter Darstellung der Konsequenzen für die Rechtsprechung und die Praxis.

Wenn du mir sagst was dir an dem Absatz unverständlich ist, schreibe ich den gern anders. -- Ivy 18:44, 7. Mai 2010 (CEST)

Abk. ICN

Im Artikel ist die Abkürzung ICN verlinkt und zeigt damit auf eine Begriffsklärung. Ich kann leider nicht sicher erkennen, welche der beiden folgenden Abkürzungsauflösungen die richtige ist:

• International Council of Nurses
• International Competition Network

--Ska13351 22:32, 12. Jun 2006 (CEST)

erledigt: International Council of Nurses --pub+Co 22:48, 12. Jun 2006 (CEST)

Merci. --Ska13351 18:53, 13. Jun 2006 (CEST)