Diskussion:Platyctenida

Lesenswert-Diskussion

Als Platyctenida bezeichnet man eine Ordnung von Rippenquallen (Ctenophora) in der Klasse Tentaculata, deren Körperbau stark vom Grundbauplan der Rippenquallen abweicht, so dass manche Arten auf den ersten Blick eher wie Plattwürmer (Plathyhelminthes) aussehen.

•  Pro - siehe oben Achim Raschka 00:38, 18. Dez 2005 (CET)

•  Pro Antifaschist 666 11:30, 22. Dez 2005 (CET)

•  Pro eines Laien; wenn ich (was bislang noch nicht der Fall war) dringend etwas über diese Art von Rippenquallen in Erfahrung bringen müsste, wäre ich über diesen Artikel froh: er ist verständlich, wirkt qualifiziert und lässt sich schön lesen. --JHeuser 08:21, 24. Dez 2005 (CET)

Literatur

Mit Hilfe von Kästner, der hinlänglich über Anatomie und Physiologie des Taxons informiert (das er noch als zwei Ordnungen Platyctenidea und Tjalfellidea beschreibt), lassen sich die folgenden Kapitel des Artikels nicht belegen:

• Fortpflanzung
• Systematik
• Stammesgeschichte.

Ist aber immerhin schon mal ein Anfang.--Engelbaet 07:03, 27. Aug. 2008 (CEST)

Gescheiterte KLA Wiederwahl vom 27. August 2008

Dieser Artikel ist einer der frühesten Artikel der Lebewesenfraktion in den Lesenswerten und wurde hier 2005 eingewählt - Vorschlag von mir, Text von Benutzer:Aglarech. Zu dem Zeitpunkt war es noch üblich, auf Quellenangaben zu verzichten und entsprechend sind auch bei diesem Artikel keinerleii Angaben von Quellen vorhanden. Da Aglarech seit längerer Zeit nicht mehr da ist und cih auch niemanden sehe, der den Artikel anhand von validen Quellen überarbeiten und nachbequellen könnte, stelle ich den Artikel zu Abwahl. -- Achim Raschka 08:56, 20. Aug. 2008 (CEST)

• Entsprechend der Einführung schweren Herzens: contra -- Achim Raschka 08:56, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra *seufz* Denis Barthel 15:13, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra - geht wohl nicht anders... --Succu 15:26, 20. Aug. 2008 (CEST)
• Der Artikel wurde seit der Wahl zum Lesenwerten Artikel inhaltlich nicht verändert und die Notwendigkeit einer inhaltlichen Überarbeitung kann ich auch nicht erkennen. Quellenlosigkeit reicht mir unter diesen Umständen bei einem Ende 2005 gewählten Artikel nicht für ein Kontra. Deshalb pro -- Torben Schink 16:02, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra, nicht eine Literaturangabe... --Marcus Schätzle 18:19, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Kontra Das reicht so nicht mehr. -- Ehrhardt 19:11, 20. Aug. 2008 (CEST)
•  Pro Ich habe mal die Basisliteratur eingetragen; damit reicht es ja wohl.--Engelbaet 12:17, 23. Aug. 2008 (CEST)

Mittlerweile ist diese Literaturauswahl aus zutreffenden Erwägungen wieder entfernt worden. Es besteht damit letztlich die Gefahr, dass alten lesenswerten und exzellenten Artikel, deren Hauptautor nicht mehr mitarbeitet, die Auszeichnung aberkannt werden muss, wenn nicht der interessante Ausweg von Torben Schink gewählt wird, den ich aufgreife, um mein PRO weiter zu begründen). Da ich den Fall für paradigmatisch halte: Wen dazu die Diskussion im Einzelnen interessiert, vgl. Diskussion:Platyctenida II.--Engelbaet 16:58, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ein Teilbeleg ist mittlerweile nachgetragen. Ich vermute, dass ich noch etwas mehr finden kann.--Engelbaet 07:13, 27. Aug. 2008 (CEST)

Artikel ist nicht mehr lesenswert (Version)--Ticketautomat 12:43, 27. Aug. 2008 (CEST)