Diskussion:QNX
Das System ist sehr klein (kann bei minimaler Ausstattung auch auf einer 1.44-Diskette untergebracht werden) und gilt trotzdem als sehr schnell und ziemlich "vollständig". -> das gibts so nimmer oder`--'~'
chaotische Seite[Quelltext bearbeiten]
Erst die Geschichte, dann der Aufbau des OS, Tasks auch bekannt als Server, was für ein Chaos. Die Seite bedarf dringend der Überarbeitung. Der größte Witz ist ja wohl der Begriff "eingebettete Systeme", LOL! Ich würd's ja selbst ändern aber dann kommt sicher gleich ein Besserwisser und restauriert den alten Zustand...
Amiga Inc hat nicht mal die Rechte am AmigaOS 4 - OS4 gehoert Hyperion Entertainment! (nicht signierter Beitrag von 193.158.250.218 (Diskussion | Beiträge) 12:21, 1. Mär. 2010 (CET))
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Der Abschnitt "Beschreibung" ist grundfalsch, indem er den Begriff "server" aus dem englischen Artikel falsch als "process" auffasst. Alle modernen Kernel haben Speicherschutz für Prozesse, seien es monolithische oder Mikrokernel - das ist eben nicht der Unterschied. Der englische Artikel hat es richtig, es geht darum, dass der Kernel selbst extrem modularisiert ist und die internen Abläufe über "Server" abgewickelt werden. Die Lemma-Definition von Mikrokernel kann hier als Vergleich herangezogen werden. Darum ist der Text hier zur Zeit so derart falsch, dass man ihn dringend ändern oder löschen sollte. --82.82.176.137 12:26, 23. Mai 2010 (CEST)
- Ich kann die Gründe für dies jetzt nicht mehr auffinden - der Artikel ist, so wie er ist, nicht optimal, aber durchaus vertretbar. Ich entferne mal den ÜA-Baustein, es hat keinen Sinn, wenn der noch Monate hier vermodert. --217.6.251.18 13:13, 29. Apr. 2011 (CEST)
- Der Abschnitt "Beschreibung" ist korrekt. Ja, einen Speicherschutz für Prozesse haben viele. Die Besonderheit bei QNX ist, dass Komponenten wie hardwarenahe Treiber, Netzwerkstack oder Filesysteme nicht Teil des Kernel sind, sondern auch ganz normale Prozesse. Diese kann man meinetwegen auch als "Server" bezeichnen, es sind jedoch aus Kernel-Sicht einfach Prozesse, wie Applikationen auch. In der QNX-Dokumentation findet sich die Bezeichnung "Server" lediglich für Prozesse, die in Receive-Loops auf Anfragen von "Clients" warten. Die "Server" müssen dabei aber nicht zwangsläufig irgendetwas sein, dass bei einem Monolith Teil des Kernels wäre.-- 212.184.107.3 14:26, 31. Mai 2011 (CEST)
Open Source Lt. der englischen Seite von wiki ist der Quellcode seit Übernahme von "blackberry" nicht mehr frei verfügbar. "On April 9, 2010, Research In Motion announced they would acquire QNX Software Systems from Harman International Industries.[1] On the same day, QNX source code access was restricted.[10] In September 2010, the company announced a tablet computer, the BlackBerry PlayBook, and a new operating system BlackBerry Tablet OS based on QNX to run on the tablet.[11]" vgl. auch http://community.qnx.com/sf/wiki/do/viewPage/projects.community/wiki/UpdatedQNXSourceAccessPolicyFAQ
Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich das ändern. AxelHellinger (Diskussion) 10:09, 14. Nov. 2017 (CET)
Gordon Bell[Quelltext bearbeiten]
Der Link auf Gordon Bell führt zu einem anderen Gorden Bell. -- 93.104.73.46 07:11, 10. Dez. 2011 (CET)
Falschinformation AmigaOS[Quelltext bearbeiten]
AmigaOS 4.x wird und wurde nicht von der Amiga Inc. produziert und vertrieben. AmigaOS 4.x wird von Hyperion Software Entwickelt und vertrieben.
Amiga Inc hat keinen AmigaOne entwickelt. der AmigaOne wurde von einem Dritthersteller gefertigt und diente lediglich als Platform fuer AmigaOS 4
AmigaInc hat bis zuletzt in einem Rechtsstreit versucht Hyperion den Vertrieb von AmigaOS4 zu verbieten, hat letztendlich jedoch aufgegeben.
AmigaInc (ich glaube mittlerweile insolvent) hat mit Amiga eigentlich kaum was zutun. Nach Commodore wurden die Rechte an eine weitere Firma verkauft, den namen hab ich grade vergessen. diese haben kurzzeitig die Produktion uebernommen, als diese insolvent gingen uebernahm AmigaInc. diese haben aber meines wissens keine Amiga Computer mehr verkauft sondern nur die Marke gehalten und bullshitbingo betrieben, genauso wie Commodore schon Taschenrechner, Lautsprecher, Gaming PCs und Mauspads produziert hat. Mit commodore hat das dennoch nichts zutun. (nicht signierter Beitrag von 145.253.109.242 (Diskussion) 09:33, 15. Nov. 2012 (CET))