Diskussion:Retroposon

LINEs tragen eine eigene reverse Transkriptase und sind daher keine Retroposons, sondern Retrotransposons (Klasse II also ohne LTRs) (s. z.B. hier: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1464142/) (nicht signierter Beitrag von 95.222.83.242 (Diskussion | Beiträge) 17:50, 22. Feb. 2010 (CET))

• LINEs sind durchaus Retroposons, da sie eben keine LTRs besitzen, sondern sich über eine poly-A-Schwanz-RNA-Stufe vermehren (="Retroposition"). Dass sie für eine reverse Transkriptase kodieren, macht sie eben zu "LINE"s und eben nicht zu SINEs. Ich sehe also keinen Widerspruch. --Pharaoh han 00:10, 23. Feb. 2010 (CET)
  • würde hier ebenfalls aufs englische wikipedia verweisen: Non-LTR retrotransposons (such as the human L1 elements) are sometimes falsely referred to as retroposons. L1 ist LINE1. Daher würde ich LINE-Elemente aus dem Artikel herausnehmen, da sie keine Retroposons sind, sondern Retrotransposons. (nicht signierter Beitrag von 95.222.83.242 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 23. Feb. 2010 (CET))
    • Die englischsprachige WP ist nicht das non-plus-ultra, da steht auch viel Mist drin. ;) Ich möchte mal ganz direkt Okada et al. zitieren: "Retroposons are one class of mobile genetic elements that amplify and move about the genome via a copy-and-paste mechanism that employs an RNA intermediate. Short and long interspersed elements (SINEs and LINEs, respectively) are types of retroposons of particular interest" (http://www.springerlink.com/content/n7nlq1x717m322p2/) --Pharaoh han 00:53, 24. Feb. 2010 (CET)