Diskussion:Retrotransposon
Ich denke der Artikel ist etwas kontrovers, da er Behaupteten aufstellt ohne sie zu belegen.
Man sollte vielleicht einige Lehrbücher zitieren, "an introduction to genetic analysis" zum Beispiel geht mit dem Begriff sehr konsequent um ohne Verwirren zu stiften. Die meisten anderen Lehrbücher meiner Meinung nach ebenso. 80.108.103.172 17:24, 26. Jun. 2008 (CEST)
- Ja, der Artikel ist Überarbeitsungsbedürftig, einige grobe Schnitzer habe ich (inhaltlich konform zum zitierten Artikel von Wicker et al. korrigiert, aber da wäre noch einiges zu tun, bis das ein runder Abschnitt wird. Generell sind die meisten mir bekannten Lehrbücher nicht gut zum Verständnis von Transposons geeignet, da dort oft nur sehr wenig Raum für die Besprechung von Transposons zur Verfügung steht, so dass dann Teilaspekte besprochen werden, oft aber ohne, dass ein guter Gesamtüberblick gegeben wird. --85.177.117.34 13:39, 29. Dez. 2009 (CET) Jan
- Also die beiden Quellen zeigen exakt das Problem, das ich in der 1. Artikelversion aufgezeigt habe: der Begriff "Retrotransposon" wird uneinheitlich verwendet. Graw synonymisiert Retrotransposons und LTR-Retrotransposons, während Wicker et al. auch Retroposons (LINEs, SINEs) als Retrotransposons bezeichnen. Ich verstehe nicht, wieso man meine Artikelversion umändern musste, da das Problem eigentlich erläutert und geklärt wurde. --Pharaoh han 00:26, 23. Feb. 2010 (CET)
"Retrotransposons verwenden RNA als mobile Zwischenstufe. Sie werden in Abgrenzung zu DNA-Transposons (Klasse I) auch als Klasse II Transposons bezeichnet." Sind hier nicht Klasse I und Klasse II vertauscht? Handelt es sich bei Klasse I nicht um Retrotransposons? (nicht signierter Beitrag von 84.141.184.30 (Diskussion) 17:20, 18. Jul 2010 (CEST))
- Dieser Meinung bin ich auch: DNA Tr. = Class II und LTR-Retrotransposon bildet mit den non-LTR-Retrotransposons die erste Klasse. Beim Nachschlagen konnte ich aber keine eindeutige Quelle finden... Vielleicht nimmt sich mal jemand diesem Problem an und ändert den Artikel?! (nicht signierter Beitrag von 91.83.67.214 (Diskussion) 19:43, 12. Okt. 2010 (CEST))
- Das verwirrt mich etwas, weil laut meinen Büchern Typ I per cut&paste (gesamte DNA wird ausgeschnitten und versetzt) und Typ II per copy&paste (Kopie an anderer Stelle) springen. Retrotransposons werden dagegen als weiterer Typ angesehen. Im Schlegl/Fuchs wird Retrotransposition als ein Mechanismus bei prokaryotischen Introns bezeichnet. Weiß dazu jemand etwas genaueres? -- 109.91.90.214 14:37, 26. Nov. 2011 (CET)
WP:OMA verfehlt[Quelltext bearbeiten]
Die Erklärungen mögen richtig sein, allein spielt das gar keine Rolle, weil sie ohnehin nur von FachwissenschaftlerInnen verstanden werden können. Klare Ansage: So nicht! en:Retrotransposon zeigt, wie sowas in leichterverständlich geht. -- 84.189.101.44 08:39, 20. Nov. 2010 (CET)