Diskussion:Richard S. Fuld, Jr.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
Stil[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel ist eine einzige Lobhudelei und kann so nicht stehenbleiben. Sätze wie Fuld gewann weiter stets Ansehen aufgrund seiner starken Ausstrahlung als Bankmanager. haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Man braucht zwar Fuld nicht als den Versager darzustellen, als der er sich 2008 entpuppte (jaja, die Häuslebauer trugen die Schuld), aber eine etwas distanziertere Darstellung dieses Bankers ist wünschenswert. Der Abschnitt "Bankrott des Hauses" suggeriert, als wäre der Bankrott die Schuld der amerikanischen Regierung gewesen, auch hier ist eine differenziertere Darstellung nötig. Gänzlich verzichten kann man auf die Nennung astronomischer Summen, die Fuld "verdient" haben soll. Sie sind nicht nur absurd hoch, sondern auch praktisch irrelevant. Keiner der unter "Auszeichnungen" angeführten Punkte ist wirklich eine Auszeichnung. (nicht signierter Beitrag von 91.64.51.88 (Diskussion) 00:16, 20. Dez. 2015 (CET))
- Der Artikel ist gut. Einem Linken sollte es gefallen, dass die Mitarbeiter zunehmend zum Eigentümer der Firma wurden. 35% der Firma gehörten den "Arbeitern". Und hier wird die wirkliche Arbeit, das große Geld, tatsächlich von den Managern verdient, die die Wertpapiere kaufen und verkaufen, nicht vom Arbeiter an einer Maschine. An Beispiel Fuld sieht man auch, dass die Bezahlung in Wertpapieren nur dann einen nachhaltigen Wert hat, wenn die Firma nicht Pleite geht. Fuld wird vorgeworfen, dass Lehmann Kredite vergeben hat, die dem 35 fachen das Eigenkapitals entsprechen. Ganz großes Kino. Das ist Superbanking. Man hat 1 Euro, handelt aber so geschickt, dass man diesen Euro immer wieder, 35 mal, verleiht und kann so das 35 fache verdienen was einem Bauern möglich wäre. Und wenn Fuld nicht diese Papiere der Immobilienbanken hereingefallen wäre, sondern andere, weniger riskante Papiere, wäre er der Supermann geblieben. Fuld ist im Börsen-Spiel der Kaufleute der letzte Hund im Schneeballsystem Immobilienblase gewesen und hat nur deswegen eine schlechte Presse, weil den letzten immer die Hunde, sprich die Medien, beißen. PS. Im Artikel stehen auch genügend schlechte Eigenschaften von Fuld. Wenn er Ihnen trotzdem zu sympathisch scheint, dann macht dies seinen Erfolg aus. Auch SIE hätten bei ihm gekauft.--Adama55 (Diskussion) 02:17, 17. Sep. 2017 (CEST)