Diskussion:Rudolf Hauschka

Unkommentiertes Rückgängigmachen

Hallo IP 62.48.72.6. Bei einem revert sollten wenigstens Begründungen angegeben werden. Zu meinen Änderungen folgendes: 1. Werbelink entfernt. S. dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks; 4. Keine Werbelinks. In dem entfernten link geht es um Kommerz ("Meine Behandlungen und Preise"). 2. "Werke Rudolf Hauschkas". Der Name ist mit dem Lemma gegeben und muss nicht nochmals aufgeführt werden. "Werke" ist völlig ausreichend. 3. Kategorisierung der Lebensdaten. Bei Biogarphien absolut üblich. Warum wurde dies rückgängig gemacht? 4. Verlinkung der Lebensdaten. Dazu gibt es reichlich Diskussionen, die noch zu keinem Ergebnis geführt haben. Das kann man z. Zt. handhaben wie man möchte.--Nerenz 18:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Dr. Hauschka Community

Mitglied Renate Künast. Relevant? Gruß--Bene16 06:01, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hauschka war KEIN Pharmazeut

Deswegen wurde diese Aussage korrigiert.--Plastiktüte (Diskussion) 13:18, 14. Apr. 2016 (CEST)

Bitte belegen. -- C holtermann (Diskussion) 17:26, 14. Apr. 2016 (CEST)

Falsch! Du willst etwas Neues wie anthroposophischer Pharmazeut einbringen. Damit liegt die Belegpflicht bei dir.--Plastiktüte (Diskussion) 20:51, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe nichts geändert. Du hast etwas geändert. Du änderst den Artikel dahingehend, daß er aussagt, daß Hauschka kein Pharmazeut war. Diese Aussage bitte ich zu belegen. --C holtermann (Diskussion) 22:40, 15. Apr. 2016 (CEST)

Schau bitte mal hier nach, dann sehen wir, wer hier eine unbelegte Behauptung einbringt.--Plastiktüte (Diskussion) 23:59, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis. Hatte ich vergessen, daß ich das gesetzt hatte. Ändert aber grundsätzlich nichts an meiner Argumentation Deiner Belegpflichtigkeit bei Änderung. Aber der Inhalt der Aussage ist neben der Form auch interessant. Was ist denn genau Deine inhaltliche Kritik ? Es geht Dir, wenn ich Dich richtig verstehe darum, daß Hauschka ein Studium als Arzt und Chemiker absolviert hat und nicht Pharmazie studiert hat, richtig ? Darum habe ich mir damals keine Gedanken gemacht - wäre ein durchaus bedenkenswerter Einwand. Fragen wären aber, ob nicht jemand, der ein pharmazeutisches Unternehmen gründet und betreibt als Pharmazeut bezeichnet werden kann und sollte - in dem Sinne hatte ich das gemeint. Und wenn das in unserer heutigen immer mehr formalisierten Zeit wohl eher nicht statthaft wäre, damals durchaus möglich gewesen sein kann. Waren Pharmazie und Medizin auch damals so getrennt wie heute ? Wenn wir auf der formalen Ebene argumentieren, wäre noch interessant, ob er Medizinstudium und Chemiestudium ordentlich abgeschlossen hat, um zu beurteilen, ob er Chemiker oder Arzt zu nennen ist. Dann ist aber der inhaltliche Aspekt der Haupttätigkeit und der Bedeutung der Haupttätigkeit noch zu berücksichtigen, wenn wir ermitteln wollen, als was er zu bezeichnen ist. Die bedeutendste Betätigung war eben hier die als Pharmazeut - ich vermute, daß wirst Du nicht bestreiten, oder ? Bei der Bezeichnung als Anthroposoph wäre dann noch interessant, ob er ein abgeschlossenes Anthroposophiestudium hatte :-)

Die Pharmazie, die er betrieb, ist als anthroposophische zu bezeichnen. Daher die Verlinkung mit dem entsprechenden Artikel. Die Verlinkung mit dem Artikel Anthroposophische Pharmazie sollte sinnvollerweise in diesem Artikel erhalten bleiben, da er einer der Hauptfiguren der Anthroposophischen Pharmazie war. Kann aber auch an anderer Stelle des Textes untergebracht werden, wenn sinnvolle Argumente dafür sprechen. Ich bin dagegen, daß aus rein formellen Argumenten wichtige Informationen gelöscht werden, anstatt daß der Satz umformuliert wird, um bestehendes und neu vorgebrachte Kritik als Synthese in einer adäquaten Beschreibung zu ergänzen. Löschen ist leicht. -- C holtermann (Diskussion) 12:34, 16. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort. Du hast also keinen Beleg für deine Beschreibung von Hauschka als ... Pharmazeuten. Das adjektiv ist hier uninteressant, es geht um die formale Qualifikation. Meine Änderung hat den Status quo ante wiederhergestellt, da bin ich nicht in der Belegpflicht. Ich habe deine Belegpflicht angemahnt und du hast wirklich viel geschrieben aber Hauschka wurde dadurch immer noch kein Pharmazeut.

Deine launige Frage nach der Unternehmensgründung ("Fragen wären aber, ob nicht jemand, der ein pharmazeutisches Unternehmen gründet und betreibt als Pharmazeut bezeichnet werden kann und sollte - in dem Sinne hatte ich das gemeint") beantworte ich mit einer Gegenfrage: Wird ein Bäcker, der ein chemisches Unternehmen gründet dadurch Chemiker? Denk mal drüber nach.

Zu deinem Kernanliegen: Die Verlinkung zur antroposophischen Pharmazie existiert bereits in dem Artikel (unter siehe auch). Gern kannst du auch einen Satz einfügen, dass Hauschka im Sinne der anthr. Pharmazie arbeitete etc, wenn du den Begriff gern mehrfach verlinken möchtest.

Und zur Medizin- und Pharmaziegeschichte: Die Trennung zwischen Medizin und Pharmazie liegt schon länger zurück (13. Jahrhundert).--Plastiktüte (Diskussion) 15:09, 20. Apr. 2016 (CEST)

Die Frage mit dem Bäcker ist tatsächlich die gleiche Frage. Es ist die (launige ?) Frage, wann jemand in einer Betätigung mit -er angesprochen werden kann. Ich finde diese Frage spannend, kann da aber nicht jetzt so drauf antworten, daß ich hier beharren wollte oder könnte, Hauschka als Pharmazeut zu bezeichnen. Ich trete davon zurück und wende mich der Frage zu, wie er denn treffend zu bezeichnen wäre. Hier wird er "Pionier der anthroposophischen Pharmazie" genannt. Wäre das in Deinem Sinne möglich ? -- C holtermann (Diskussion) 22:17, 20. Apr. 2016 (CEST)

Keine Einwände gegen die Formulierung. Ich hoffe, du kannst meine Bedenken gegen die verknappte Formulierung deinerseits verstehen. Gruß,--Plastiktüte (Diskussion) 16:47, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ja, ein sich Halten am gängigen Wortgebrauch ist für mich gut nachvollziehbar. -- C holtermann (Diskussion) 05:20, 6. Mai 2016 (CEST)