Diskussion:Russischer Barren

Bapperl Babber

Was soll das bringen, einen "Belege fehlen"-Baustein hinzuknallen und keine weiteren Angaben zu hinterlassen was genau benötigt wird ? Sowas motiviert die Know-How-Träger bestimmt ungemein. Was für Belege sollen das sein, eine DIN für die Stange ? Oder Musterverträge für die "Flieger" im öffentlichen Dienst ? Vielleicht hat der Eine oder Andere Zugriff auf Zirkusbücher mit Beschreibungen solcher Nummern, wäre das als Quelle geeignet ? Eigentlich ist das Bild (sammt Untertext) ja schon ein guter Beleg in dieser Richtung ! Ich wäre dankbar für zweckdienliche Hinweise, Grüße --RalfDA 13:58, 23. Nov. 2010 (CET)

P.S.: Es wäre ja auch möglich, dass der vorhandene Artikel nicht auf einer benennbaren Menge von Quelltexten aufbaut (oder abgeschrieben wurde) . Der Eine oder Andere beschäftigt sich vielleicht seit längerer Zeit mit dem Thema und hat die Einzelinformationen über diesen Zeitraum in verschiedensten Medien erworben (Gespräche, TV-Sendungen, Kurse, etc. ), man weiß es halt einfach. Soll man sich da selbst als Quelle eintragen ?!? Trift zumindest für den von mir erstellten Anteil zu. Grüße --RalfDA 14:06, 23. Nov. 2010 (CET)

Hallo Ralf, danke für deinen Kommentar und natürlich für das Verfassen des Artikels!

Das tut mir leid, wenn ich dich dadurch demotiviert habe - das ist wirklich nicht beabsichtigt. Ich dachte die verlinkte Hilfeseite WP:Q erklärt das schon ausreichend.

Wie du in WP:Q nachlesen kannst, sollte jeder Artikel durch Quellen belegt sein. Was als Quellen anzusehen ist, ist auch dort beschrieben. Kurz: eigene Erfahrung/Wissen gehört eigentlich nicht dazu. Eigentlich sollte sich ein Artikel nur auf nachprüfbare Quellen stützen. Das sind beispielsweise (Fach-)bücher oder (reputable) Internetseiten.

Da bisher keinerlei Quellen angegeben sind, gilt der Hinweis also für alle nicht-trivialen Aussagen des Artikels. Beispielsweise für den Namen des Geräts an sich und für die Abmessungen. Dann beispielsweise was die "üblichen Positionen" sind.

Wenn du sagst, dass du den Artikel aus deinem eigenen, über die Jahre angesammelten Fachwissen geschrieben hast, dann ist das für mich auch okay und ich werde natürlich dann nicht Teile des Artikels löschen wollen. Wenigstens ein paar Quellen wären aber doch nett.

Hilft dir das weiter? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:42, 23. Nov. 2010 (CET)

Danke für die nette Antwort, aber nein, es hilft nicht weiter :-( Ich habe weder Zirkus-Theorie studiert, noch eine Sammlung entsprechender Fachbücher, eine entsprechend umfangreiche Bibliothek ist für mich fast so gut erreichbar wie der Mars, kurz: ich habe keine derartigen Quellen und werde auch in absehbarer Zeit nicht in deren Genuss kommen. Mag sein dass es diese Quellen gibt und jemand der so etwas hat hier mal vorbeikommt. Schade dass es keine Qualität ist etwas direkt selbst zu wissen und nicht es abzuschreiben (hatten wir schon mal im Mittelalter -> das ergab putzige Kopien von Kopien von....) Ich muss zwar zugeben, dass ich nicht selbst mit dem Gerät trainiert habe, das fand nur direkt neben mir statt. Ich sehe auch ein, dass eine gepflegte theoretische Basis helfen kann, aber was soll man machen. Im Netz findet man schon ein paar temporäre Halbwarheiten: Artisten http://www.sacharow-entertainment.de/en/boris-murzak-troupe-russischer-barren/ oder die Geräte http://www.diecircuskiste.de/artikel/7305001.htm nur sind solche Links nun wirklich nicht das Gelbe vom Ei. Wobei eine vernünftige Webseite (unter Zirkus verlinkt) und ein Preis im Monte Carlo helfen könnte (http://www.chapiteau.de/festivals/mc07/montecarlo07.htm). Damit könnte man belegen, dass es diese Artistik-Sparte schon mal gibt. Für den Rest bräuchte man eben ein passendes Lehrbuch... Grüße --RalfDA 18:28, 23. Nov. 2010 (CET)

Okay, schade. Aber du hast nun verstanden, was der Sinn des Hinweises ist? Es ist eben so, dass wir unseren Lesern richtige und eben möglichst auch nachprüfbare Informationen bieten wollen. Dazu sind Quellen unerlässlich. Denn ob das stimmt was im Artikel steht, weißt nur du und ist für Leute, die es nicht auch selbst wissen nicht nachprüfbar.

Es ist Qualität etwas selbst zu wissen, denn dieses Verständnis ist wichtig, wenn nicht sogar unerlässlich, um einen guten Artikel zu verfassen. Wenn man von einer Sache keine Ahnung hat und nur mal eine Sache irgendwo aufgeschnappt hat, dann wird das wohl eher nichts.

Zu deinen Webseiten: Ja, wie du selbst schon sagtest, sind Internetshops oder Zirkuswebsites eher ungeeignet. Ich habe eben mal selbst gegooglet (auch in der Büchersuche), aber nichts gescheites gefunden. Im englischen Artikel mangelt es auch an Quellen.

Vielleicht finden ja andere Benutzer reputable Quellen, die wir angeben können.

Übrigens: ich selbst habe mit Turnen oder Artistik nichts zu tun. Ich hatte nur den Artikel ausgelagert, da er als Teil in einem thematisch vermischten Artikel war. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:50, 23. Nov. 2010 (CET)