Diskussion:Schlacht um Biak
Saipan[Quelltext bearbeiten]
Mit der Schlacht um Saipan hat diese Schlacht nur bedingt etwas zu tun. In der Ibiblio-Quelle steht auch, dass es um Luftbasen für die Unterstützung des Angriffs auf die Palau-Inseln ging. Saipan hätte auch viel zu weit weg dafür gelegen. --Prüm 20:43, 21. Sep. 2010 (CEST)
- Es ging um die Sperrung des westlichen Anmarschweges nach Saipan gegen gegnerische Seestreitkräfte. Ich zitiere auch nur Quellen. Alexpl 20:58, 21. Sep. 2010 (CEST)
- Dann muss das ein Fehler in der Quelle sein (verwechselt mit Palau). Da reicht schon ein Blick auf die Karte. --Prüm 21:08, 21. Sep. 2010 (CEST)
- Ich schreibs mal etwas anders mit Einzelnachweis dazu, dann ergibts vielleicht mehr Sinn. edit:EW bleibt gleich. Ich denke nicht dass wir da interpretieren und auf Verdacht eine neue Insel einsetzen sollten. Wie kommst du übrigens auf das geänderte Enddatum der Operation- und die grotesken Verlustzahlen? Es gab keine Evakuierungen. Alexpl 21:16, 21. Sep. 2010 (CEST)
- Von der Ibiblio-Quelle hier. Am 20. August erklärte Krueger die Operation für beendet. Die Verluste bis zu diesem Datum zu zählen erscheint mir sinnvoll. Dass die restlichen Japaner dann auch noch umkamen (wohl meist verhungerten) könnte man noch dazuschreiben. --Prüm 21:45, 21. Sep. 2010 (CEST)
- Akzeptabel. Ich hatte das Ende des organisierten Widerstandes als Datum gewählt.Alexpl 21:48, 21. Sep. 2010 (CEST)
- Von der Ibiblio-Quelle hier. Am 20. August erklärte Krueger die Operation für beendet. Die Verluste bis zu diesem Datum zu zählen erscheint mir sinnvoll. Dass die restlichen Japaner dann auch noch umkamen (wohl meist verhungerten) könnte man noch dazuschreiben. --Prüm 21:45, 21. Sep. 2010 (CEST)
- Ich schreibs mal etwas anders mit Einzelnachweis dazu, dann ergibts vielleicht mehr Sinn. edit:EW bleibt gleich. Ich denke nicht dass wir da interpretieren und auf Verdacht eine neue Insel einsetzen sollten. Wie kommst du übrigens auf das geänderte Enddatum der Operation- und die grotesken Verlustzahlen? Es gab keine Evakuierungen. Alexpl 21:16, 21. Sep. 2010 (CEST)
- Dann muss das ein Fehler in der Quelle sein (verwechselt mit Palau). Da reicht schon ein Blick auf die Karte. --Prüm 21:08, 21. Sep. 2010 (CEST)
Task Force 74 und Task Force 75[Quelltext bearbeiten]
Das ist ja schön das du die beiden Task Forces erwähnst, aber welche konkrete Rolle spielten dieses Task Forces konkret bei der Schlacht um Biak? Meine gesamten Quellen nennen die Task Group 77.2 (temporäre Umbenennung der Task Force 74 für die Dauer der Schlacht um Biak) als Verband der US Navy der unmittelbar an der Schlacht um Biak beteiligt war. Dann schriebst du noch das ihm auch die HMAS Shropshire zur Verfügung gestanden hätte. Das kann aber nicht sein, denn nach Cassels "The capital ships" Seite 121 war HMAS Shropshire während der Admiratlity Islands Campaign beschädigt worden und in der Werft in Australien, wo sie bis 12.July 1944 blieb. Also HMAS Shropshire kannst du rausnehmen, ansonsten bleibt mir nur zu sagen: "Toller Artikel" hat mir sehr gut gefallen und es war eine Freude ihn zu lesen.
Das nur am Rande weil du sie im Artikel erwähnt hast: USS Phoenix wurde als Admiral Belgrano 1982 während des Falkland Krieges durch HMS Conqueror versenkt. ;-)--Kongo Otto 17:05, 25. Feb. 2012 (CET)
- Im Planungsstadium gehörte die HMAS Shropshire noch dazu, sie wurde dann zur Rep. Anfang Juni abgezogen. Das könnte man, gebe ich zu, besser formulieren. Den Namen der Task Force könntest du, mit entsprechendem Beleg, selbstständig dazuschreiben, denn ich selbst habe dazu keine weiteren Informationen. Alexpl 20:10, 25. Feb. 2012 (CET)
- Mach ich gerne, ich wollte dir nur nicht vorgreifen. ich mach das dann Morgen im Laufe des Vormittages. :-) --Kongo Otto 21:23, 25. Feb. 2012 (CET)