Diskussion:Schuberth GmbH

Die Löschung der Seite „Schuberth GmbH“ wurde ab dem 5. April 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Golfball-Integralhelm

Bemerkenswert fand ich damals den Mopped-Helm mit Golfball-Oberflaechenstruktur, die bei hoeheren Geschwindigkeiten weniger Nacken-Belastung zur Folge hatte. Da das eine echte Ausnahmeerscheinung war ... evtl. eine Erwaehnung wert? -- 194.126.228.2 16:16, 29. Okt. 2012 (CET)

Was lange währt... Endlich eingebaut unter Trivia. Ich hatte damals auch so einen, und leider auch noch einen Roller, das war kein Spaß, wenn mensch eigentlich Rock gehört hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:03, 5. Apr. 2016 (CEST)

Belege fehlen und veraltet

Umzug nach Magdeburg siehe: Mitteldeutsche Zeitung, Firmengeschichte siehe: Braunschweiger Zeitung bzw. Start der Produktion in Magdeburg --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 22:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Und als Merkposten: Bike+Business von Februar 2016, Hinweise auf aktuell rund 400 Mitarbeiter, zusätzlichen Investor, Partnerschaft mit 3M. Aktuelle Umsatzzahlen wären sicher hilfreich. --muns (Diskussion) 09:03, 6. Apr. 2016 (CEST)

"Partner"

Ich weiß, hier wollen viele den Artikel vor dem Löschen bewahren, find ich nachvollziehbar und wenn die Firma wirklich so einen Ruf hat, dann ist es bestimmt auch berechtigt. Im Rahmen dieses Bemühens sollte jedoch nicht aus dem Blick verloren werden, dass wir hier eine Enzyklopädie schreiben und nicht der verlängerte Arm der hauseigenen PR-Abteilung sind.

Das sollte nicht dazu führen, dass wahllos Werbesprech von der Firmenhomepage übernommen werden. Beispiele:

Was hat die Formulierung "Partner" schon in der Eingangsdefinition zu bedeuten? So eine Formulierung hat natürlich immer einen guten Klang, wird deswegen auch von der Industrie gern verwendet, weil Geld verdienen immer so gierig klingt, bedeutet aber nichts anderes, als dass Schuberth einen Haufen Geld dafür bezahlt, dass ihre Produkte (und ihr Logo) öffentlichkeitswirksam eingesetzt werden. Dementsprechend fänd ich die Formulierung "hat Spnsoringverträge mit ..." etwas enzyklopädischer. Und bevor jetzt wieder jemand mit dem Argument kommt, dass in der Formel 1 nur "Spitzenprodukte" verwendet werden: Klar werden da keine selbstgebastelten Aluhüte verwendet, aber so ein Vertrag bedeutet ja nun wirklich nicht, dass beispielsweise Shoei Dreck produziert.

"Schuberth begründete seinen Ruf..." müsste belegt werden. Ob einzelne "Vergleichstests" einzelner Modelle unbedingt im Artikel aufgeführt werden müssen, weiß ich nicht. Lässt sich so etwas nicht vielleicht für jeden Helmbauer finden? Muss ein "Best Brand Award" aufgeführt werden, in dem der Leser auch seinen Lieblings-Bremsbelaghersteller oder seinen Lieblings-Schmiermittelhersteller wählen darf? Ist das wirklich enzyklopädisches Wissen?

Ist die Übernahme der Bezeichnung "Innovation" von der Firmenhomepage gerechtfertigt und dann auch noch mit dem werbemäßig üblich-blumigen "hat viele Innovationen ... unter anderem ..." was ja immer impliziert, dass da noch viele andere dolle Sachen erfunden wurden?

"Seit Gründung stattet Schubert die Budneswehr aus" klingt natürlich gut, ist aber nicht ganz das, was in unserem Artikel zum Bundeswehrhelm steht.

Lange Rede, kurzer Sinn, ich find's schön, wenn Artikel über Firmen erhalten bleiben, die offensichtlich über eine gewisse Tradition und einen gewissen Ruf verfügen, der Wunsch, solche Artikel zu "retten" sollte jedoch nicht dazu führen, dass hier typische blumige Werbephrasen unbelegt übernommen werden. --Grindinger (Diskussion) 21:41, 5. Apr. 2016 (CEST)