Diskussion:Schweinehochhaus

Die Löschung der Seite „Schweinehochhaus“ wurde ab dem 23. März 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Unsinniges Bild?

Die Sauen werden im Schweinehochhaus in sogenannten Kastenständen gehalten. Das Foto zeigt Kastenstände aus einem anderen Betrieb.

Zeigt das Bild nicht exemplarisch die Haltungsmethode in der Anlage? Ich finde das Bild schon sinnvoll, auch wenn der Kommentar noch angepasst werden könnte. Neudabei (Diskussion) 17:15, 23. Mär. 2015 (CET)

In den (leider nicht freien) verlinkten Video sehen sie doch etwas anders aus. Das entfernte Bild macht einen viel moderneren Eindruck, der in diesem Stall offensichtlich nicht vorliegt. Im Vergleich zu dem Hochhausstall dürfte es den Schweinen auf dem Bild doch recht gut gehen. Das verfälscht einfach, wie es wirklich ist. Gial Ackbar (Diskussion) 17:24, 23. Mär. 2015 (CET)

Wie stellen hier nur etwas da, was vorhanden ist, nicht wie es sein sollte. Der richtige Weg ist, einen Artikel Kastenstand mit dem Bild zu erstellen, und diesen hier zu verlinken. Ab dem ersten Edit leidet der Artikel unter dem Versuch, den Leser zu beinflussen. Man kann zum Löschantrag stehen wie man will, der Artikel ist weder gut belegt noch neutral oder wenigstens ausgewogen formuliert.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:29, 23. Mär. 2015 (CET)

Aussage des Büros

Ich finde entweder man gibt die ganze Aussage des Büros wieder oder besser gar keine....Neudabei (Diskussion) 17:30, 23. Mär. 2015 (CET)

Dann willst also wirklich das Vollprogramm haben? Gut, dachte es geht mit so nem sanften Eingriff. Das Tierschutzbüro wurde als Verein für relevant gehalten, darüber müssen wir nicht streiten. Im gesamten Artikel fehlt aber eine Stellungnahme des Vereins. Einzelne Akteure und Mitglieder sprechen nicht für diesen wenn sie etwas in eine Kamera sagen. Der entsprechende Abschnitt wird mit [1] belegt. Es wird aber fälschlicherweise als Beitrag der Wirtschaftswoche gekennzeichnet. Es ist jedoch eine Portalseite von WiWoGreen [2], somit gemäß unseren Regeln nicht wirklich eine zuverlässige Quelle. Also es beinhaltet nicht die behauptete Aussage, und entspricht keiner recherchiertem Beleg gemäß WP:Q - somit wäre der gesamte Abschnitt zu löschen. Die Behauptung "Die Anlage wurde damit einer breiteren Öffentlichkeit bekannt" kann auch nicht durch die Belege unterstützt werden. Somit ist der gesamte Abschnitt zu entfernen. Wenn Du meinst, "besser gar keine", dann nehm ich Dich beim Wort, und entferne den kompletten Abschnitt. Und wenn wir dabei sind, siehe WP:WEB, auch diese beiden Weblinks entsprechen nicht unserem Standard.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich möchte das Vollprogramm?? Bitte nicht auf dem Niveau - ich bin raus. Neudabei (Diskussion) 20:41, 23. Mär. 2015 (CET)

@Pigeon - hier gehts eigentlich um das Bauwerk. Deine Erweiterung ist eigentlich eine Presseschau der beiden letzten Wochen zum Konflikt zwischen Betreiber und dem Verein. Gemäß WP:NPOV soll ein Artikel aber ausgewogen und themenbezogen sein. Darum habe ich das samt den unzulässigen Behauptung mit der breiten Öffentlichkeit wieder entfernt. Wenn das so wäre, wäre das Thema für sich artikelrelevant. Für die Darstellung sollte her der Vereinsartikel genutzt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:51, 23. Mär. 2015 (CET)

Zu den anderen Sachen, es gab in letzter Zeit nun schon genug Beispiele wo administrativ bestätigt wurde, daß bloße Anzeigen keine enz. Informationen sind, da dazu jeder das Recht hat. Die bloße Darstellung dessen in einem Artikel verletzt aber die Neutralität von Wikipedia, da für den Leser der Anschein einer unzulässigen Handlung erweckt wird. Simple Auflagen eines Veterinäramtes, wie hier genannt wurden sind in Deutschland allgemein üblich, also auch keine enz. notwendige Basisinformation in einem Bauwerkartikel. Eher wird damit ein falscher Eindruck erweckt. Wenn, gehört das auch in den Artikel JSR Hybrid Deutschland.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:58, 23. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag zu dieser unterirdischen "Diskussion". Hier zwei Artikel aus der Welt [3], [4]. Und: In dem Anschnitt hatte jemand "breitere Öffentlichkeit" geschrieben, auch mit dem Verweis auf die RTL Reportage. Warum diese Aufregung? Neudabei (Diskussion) 20:55, 23. Mär. 2015 (CET)

Keine Aufregung, nur ist es wirklich langweilig, wie hier immer wieder versucht wird, die Aktionen von kleinen Vereinen aufzublähen. Ein Bericht, eine Presseinformation die mehrfach aufgegriffen wird, das schafft noch lange kein Basiswissen zu einem Thema, von dem nichtmal die Basisfakten wie Lage, Größe und andere Nutzer beschrieben werden. Vereinsaktivitäten im Vereinsartikel, Bauwerkfakten im Bauwerksartikel, ganz simples Prinzip eigentlich. "Über das Bauwerk wurde in mehreren Medienberichten im März 2015 berichtet, die Vorwürfe des Vereins XYZ gegen den Betreiber ABC zum Inhalt hatten". Eine Zeile, alles Wesentliche enthalten, und gut ist. Da muß man keine Scheinriesen basteln.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 23. Mär. 2015 (CET)

Keine Lust auf einen 10. BK oder so, daher nur kurz:

• einer breiteren Öffentlichkeit bekannt sei eine Behauptung: taucht in zahlreichen Nachrichtenbeiträgen auf, Focus, Welt berichten, ich weiß ja nicht, was eine breitere Bekanntheit sonst verursachen/belegen soll
• Einzelne Akteure und Mitglieder sprechen nicht für diesen wenn sie etwas in eine Kamera sagen. Ein Gründer/Vorsitzender spricht nicht für den Verein? Wer dann?
• WiWoGreen kann gerne raus, ist verzichtbar, gibt andere Belege.

--PigeonIP (Diskussion) 21:04, 23. Mär. 2015 (CET)

Und wenn nicht ständig hin und her editiert würde, könnte sogar zum Gebäude noch etwas ergänzt werden. Die Kontroverse ist im Moment aber auch von Interesse. Erst Recht, wenn neutral verfasst. Wenn in 3 Monaten kein Hahn mehr danach kräht... --PigeonIP (Diskussion) 21:06, 23. Mär. 2015 (CET)

Das sind Strohfeuer, Du kennst doch WP:Q, wo ist da der Recherchehintergrund für diese Behauptung, das ist eher eine Selbstrefernzierung, "wenn wir berichten, ist das breit". "Gründer" sprechen nicht für Verein, wo hat Herr Kriebisch als Vorsitzender dazu Stellung genommen, hab ich was übersehen? WiWoGreen ist sicher bei anderen Themen richtig, wenn die Redakteure etwas schreiben, aber die haben halt auch viele "freie Autoren", deren Beiträge lediglich Meinungsäußerungen sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:10, 23. Mär. 2015 (CET) Und genau das ist das Problem, seitdem ich das bei PETA und VEBU gelesen habe, halte ich es nicht mehr für bloße Gerüchte. Sie planen nicht nur solche Aktionen, sondern dabei ist auch die mediale Begleitung und Suche nach Aufmerksamkeit verbunden, was auch durch Wikipedia erfolgen kann. Es wäre eher so, nach 3 Monaten zu fragen, was war wichtig, was gehört in den Artikel, als hier etwas zu platzieren. Ich kenne zB. unzählige Artikel, wo von Anzeigen geschrieben wird. Die Daywalkeruser verschwinen dann wieder, und kümmern sich nicht drum, was daraus wird. Und ich finde es ärgerlich, wenn wir und wegen sowas in die Wolle geraten. Wie gesagt, für mich lediglich eine Frage des WO, nicht des OB in der Wikipedia.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:13, 23. Mär. 2015 (CET)

(BK) Ich denke an den Leser und der sucht JETZT genau diese Information auch hier im Artikel. Eben weil die Organisation die Aufmerksamkeit sucht, gehört auch die Einordnung vom Landwirtschaftsministerium hier rein. Nimm es einfach an und schluck es runter. In drei Jahren gebe ich dir Recht. --PigeonIP (Diskussion) 21:17, 23. Mär. 2015 (CET) irgendwas mit "Tierschutz und Deutschland", "wie hieß der Betreiber?" - "der hat irgendso ein Kürzel" findet doch keine Sau - "Schweinehochhaus" hingegen ist einpräsam --PigeonIP (Diskussion) 21:19, 23. Mär. 2015 (CET)

Schweinehochhaus hat aktuell 18.100 Hits bei Google [5], ohne Wikipedia sind es 17.200 - schon ein spürbarer Effekt. Vor der Jenkereportage waren es gerade mal 9600 [6]. Also die Aufmerksamkeit für den Begriff fast verdoppelt. Und das alles für die armen Tiere, mit dem schönen Effekt, das der Verein dadurch Aufmerksamkeit erlangt, und am Jahresende mehr Spendenquittungen als je zuvor ausstellen kann, denn nur wer laut ist, bekommt heute Geld. Und dafür ist mir Wikipedia zu schade, gerade wenn der Erstautor so nett ist, mit "Wer Billigfleisch kauft, gibt sein Recht sich über die Zustände in der Massentierhaltung zu beklagen an der Ladentheke ab" gleich die Zielrichtung seiner Arbeit vorzugeben. Als nichtmal der Versuch, einen Bauwerksartikel zu verfassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:34, 23. Mär. 2015 (CET)

Natürlich soll man dem Tierschutzverein keine zusätzliche Plattform bieten, das verbietet schon WP:NPOV; ein Abschnitt Kritik gehört aber durchaus zur neutralen Darstellung dazu, lieber Oliver S.Y.. Und wenn es dazu ein Statement des Landwirtschaftsministers gibt, spricht m.E. nichts gegen eine neutrale Formulierung a la Tierschützer prangerten im März 2015 die Haltungsbedingungen an und das zuständige Ministerium teilte nach Prüfung des Sachverhaltes mit, dass die Haltung den gesetzlichen Bestimmungen entspricht. Das wird nun mal zurzeit in den Medien rezipiert, da sollte man es nicht völlig ignorieren. --Dk0704 (Diskussion) 07:32, 24. Mär. 2015 (CET)

Wer redet von Ignorieren? Nur wenn die Artikelbasis gerade mal 4 Zeilen umfasst, sollte man nicht ausführlicher diese eine Aktion hervorheben. Denn mal provokant gefragt, wenn es 2015 die ersten Proteste gab, sind die Mißstände dann wirklich aktuell so groß, oder ist es dort nicht genau wie anderswo, daß es kontinuierliche Proteste seit Jahrzehnten gibt, über die niemand groß redet, während diesmal eine besser durchdachte Medienkampagne gefahren wurde. Nur dann müssen wir aufpassen, daß wir nicht zum Teil von dieser werden, sondern nur darüber berichten.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:44, 24. Mär. 2015 (CET)

Der ganze Tierschutzkram ist total überrepräsentiert. Und die Quellen sind keine. --Pölkky 12:07, 24. Mär. 2015 (CET)

Quellen zur Baugeschichte

Nach Ende der unsäglichen Artikelsperrung sollten, gemäß Vorschlag aus der LD die folgenden Quellen berücksichtigt und zur Relevanzdarstellung werden:

• Dokument des Mitteldeutschen Schweinezuchtverbands zur Geschichte der Anlage: [7]
• Untersuchungen zur weiteren Intensivierung der Schweineproduktion durch Konzentration und Spezialisierung auf dem Wege der Kooperation, dargestellt am Beispiel der ZBE "Karl Marx" Görzig im KOV "Fleischschwein Mulde-Saale"

--Dk0704 (Diskussion) 07:25, 24. Mär. 2015 (CET)

Die Dissertation gibt es leider nur in Berlin an der HU und der DNB. Am Fachartikel, der die Tierschützer auf die Anlage aufmerksam machte bin ich noch dran. Im Netz ist nur ein Ausschnitt. Der Artikel des MSZV ist voller Zugehörigkeiten in die Organisation der LPGen. Da bin ich mir noch im Unklaren, inwieweit das hier ausgewalzt werden kann. Ein Widerspruch ergibt sich bei den 5 oder 6 Etagen – der MSZV beschreibt nur 5, die dlz schreibt aber ebenfalls von 6 Etagen. --PigeonIP (Diskussion) 08:19, 24. Mär. 2015 (CET)

Auf dem Foto sind sechs Geschosse zu sehen. Die fünfte Etage sollte das sechste Geschoss sein. Neudabei (Diskussion) 08:28, 24. Mär. 2015 (CET)

Ja klar, aber ist das das "Kellergeschoss" in dem sich die Sozialräume befinden? oder wirklich weitere Schweinehaltung? (1. und 2. Etage tragende Sauen, 3. Etage war für Absatzferkel projeziert (Auslagerung in Nebengebäude), 3. bis 5. Etage Abferkelbuchten - was befindet sich in der 6ten?) Wäre irgendwie von Bedeutung, wenn man das Gebäude/die Anlage beschreiben möchte. --PigeonIP (Diskussion) 08:38, 24. Mär. 2015 (CET)

Hier ein Artikel der Antworten gibt [8] . Daraus:

• "Im Erdgeschoss und in der zweiten Etage ist Platz für gut 280 zu besamende oder tragende Sauen und die Jungsauen­eingliederung.
• Im dritten Stock ziehen Michiel Taken und seine Mitarbeiter (zwei Vollzeitkräfte, zwei zeitweise in der Anlage Beschäftigte) bis zu 800 Ferkel vom Absetzen bis etwa 12 kg Tiergewicht auf.
• Die fünfte Etage ist mit Gruppenbuchten für insgesamt 192 tragende Sauen ausgestattet.
• Im vierten sowie sechsten Stock befinden sich jeweils 64 Abferkelbuchten."

-- Neudabei (Diskussion) 09:03, 24. Mär. 2015 (CET)

Danke dir. Das wirft jetzt wieder mehr Fragen auf: warum sind im dritten Stock jetzt wieder Absetzferkel zu finden, wo sich deren Haltung dort ursprünglich nicht bewehrte und man einen weiteren Komplex errichtete? Wurde da etwas geändert? Aber ich fürchte, da kommen wir ohne OR zu keiner Antwort. --PigeonIP (Diskussion) 09:23, 24. Mär. 2015 (CET) obwohl "auf S. 6-37", vielleicht ja doch --PigeonIP (Diskussion) 09:29, 24. Mär. 2015 (CET)

Nur mal die Laienfrage, ist das wirklich von Bedeutung, was sich genau auf welcher Etage befindet? Wesentlicher ist für mich die Spezialisierung der Etagen für die Phasen der Ferkelproduktion. Genauso der Umstand, daß nicht das gesamte Gebäude mit diesen Kastenställen belegt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:16, 24. Mär. 2015 (CET)

Ist es in der Küche von Bedeutung wo sich Herd und Spüle befinden? Gerade dann, wenn es um optimale Arbeitsabläufe geht? Ein wesentlicher Aspekt dieses Experimentalbaues neben Seuchenschutz und geringem Flächenbedarf. --PigeonIP (Diskussion) 11:23, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich hab das sogar mal gelernt, wie eine optimale Küche aufgebaut ist. Aber auch in der Theorie unterscheidet man nur die wesentliche Bereiche (Rampe/Lager/Schälküche/Kalte und Warme Küche/Annonce-Pass/Weiß- und Schwarzspüle/ aber die Zuordnung untereinander ist unwesentlich, da sie eher von den Örtlichkeiten und den Anschlüssen abhängt, als solchen Fragen. Also wenn die Etagen hier nicht speziell dafür gebaut sind, sondern durch die Einbauten entsprechend gestaltet werdne, ist die Zuordnung der Etagen nicht wirklich so wesentlich, insbesonder wenn durch einen Lift der Transport viel unproblematischer ist als bei mehreren Gebäudeteilen, wo der Laufweg reduziert werden soll.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:03, 24. Mär. 2015 (CET)

die genaue Ortsangabe fehlt

die genaue Ortsangabe fehlt (nicht signierter Beitrag von Zwölfvolt (Diskussion | Beiträge) 02:25, 9. Mai 2018‎)

...nicht. In der Desktopversion steht die exakte Ortsangabe als Koordinate rechts oben, und die Angabe Maasdorf (Südliches Anhalt) ist im Text genannt. MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:43, 9. Mai 2018 (CEST)

Preis der Herzlosigkeit

2018 wurde der Betreiber der Anlage vom Deutschen Tierschutzbüro mit dem Preis der Herzlosigkeit ausgezeichnet. Quelle: Betreiber des Schweinehochhauses Michiel Taken erhält Preis der Herzlosigkeit 2018 In: tierschutzbuero.de, 15. August 2018, abgerufen am 22. September 2018. Dies wurde leider aus dem Artikel gelöscht. --Fonero (Diskussion) 18:49, 22. Sep. 2018 (CEST)

Wie oft soll ich es Dir noch schreiben. Die WP ist weder die Pressestelle von ISN, noch die von AWIRA, Tierschutzbüro oder was Du sonst schon versucht hast einzubringen. Falls dieser Preis irgendwelche Relevanz hat sollte irgendeine halbwegs repituble Zeitung berichtet haben (Wissenschaftler will ich gar nicht verlangen) - ich such jetzt aber nicht für Dich nach. Und falls nicht bleibt der hier draußen.

Es spricht auch gegen die Relevanz dieses „Preises“, dass er nicht einmal im Artikel Deutsches Tierschutzbüro erwähnt wird. Und dort bitte auch nur mit halbwegs brauchbaren Belegen einfügen, wozu eigene Pressemitteilungen des Vereins wiederum nicht gehören. --V ¿ 19:49, 22. Sep. 2018 (CEST)

Streichung der Einzelnachweise

Die ersatzlose Streichung fast aller Einzelnachweise geht so nicht. In vielen Fällen sind nicht alle Informationen im Artikel nur durch einen Beleg abgedeckt, es sind also mehrere erforderlich. Das wurde bei der Entfernung jedoch nicht geprüft, entsprechend kann der Zustand im Artikel auch nicht so bleiben. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:21, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich habe nur doppelte und dreifache Fußnoten gestrichen. Einmal war dpa dabei, da erübrigt sich ohnehin jede weiter Fußnote. Referenzitis ist unnötig. --M@rcela 13:24, 12. Nov. 2018 (CET)

Es handelte sich nicht um exakte Duplikate, die Informationen standen teilweise über mehrere Einzelnachweise verteilt. Dass du die Belege nicht einzeln geprüft hast, ist offensichtlich, da du im letzten Ahschnitt Proteste ausgerechnet den einzigen toten Link an einem Satz belassen hast. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:27, 12. Nov. 2018 (CET)

Was geht es mich an? Ich will die überflüssigen Fußnoten doch nicht im Artikel haben. --M@rcela 13:31, 12. Nov. 2018 (CET)

Whitewashing

Der Artikel sollte durch die letzten Bearbeitungen offensichtlich weißgewaschen werden. Bitte hier ausführlich begründen, warum die belegten Informationen gelöscht werden sollten, falls die Bearbeitung doch nicht nur ideologisch begründet sein sollten.-- 2001:4DD3:818F:0:280B:7DE5:DC58:DA3B 22:16, 12. Nov. 2018 (CET)

Der komplette Abschnitt "Kritik" ist ein Witz. In allen anderen Artikeln wird so was schnell gelöscht. Vermutungen, falsche Verdächtigungen, eine "eingestellte Anzeige" (sowas gibts nicht). Gegenklage wegen Formfehler abgelehnt, wieder illegales Eindringen usw... Das ist alles irrelevant, noch gilt die Unschuldsvermutung. Kein Whitewashing sondern völlig korrektes Löschen von unwichtigen Informationen, die eine Firma in den Dreck ziehen sollen. Ideologisch begründet sind allenfalls die Verleumdungen der Tierschützer. Wikipedia ist keine Boulevardpresse. 2A01:598:A904:5D90:5897:618B:AFB0:6EE2 20:37, 13. Nov. 2018 (CET)

Da steht,

ein Aufzug kann drei Sauen oder 50 Ferkel transportieren. In Zeiten von Corona müssen doch mehr Abstände eingehalten werden, also mMn nach nur immer eine Sau und max. 10 Ferkel!--Hopman44 (Diskussion) 21:01, 5. Feb. 2022 (CET)