Diskussion:Seine zweite Frau
"Lücken": Handlung und Kritiken:[Quelltext bearbeiten]
@ Carlo Cravallo :
Die Wikipedia-Kriterien sind ja gut und schön, aber bei derart alten und selten bis gar nicht zu sehenden Filmen ist es so eine Sache, ausführliche Handlungen oder gar Kritiken zu liefern. Würde die einschlägige Literatur diese enthalten, hätte ich sie ja eingefügt... "Über die Filme dieser Zeit weiß man fast gar nichts; es haben weder Kopien noch Pressematerialoder irgendwelche Prdouktionsmaterialien überlebt." (Donald Spoto: Alfred Hitchcock.) Vielleicht solte man die Umstände auch berücksichtigen und bei älteren Filmen die Kriterien etwas flexibler interpretieren. Ich habe aber die bestehenden Probleme unter "Hintergrund" thematisisert. Wenn du darüberhinaus eine Inhaltsangabe vermisst, steht es dir natürlich selbstverständlich frei, eine einzufügen. dkbs 05:42, 6. Okt 2006 (CEST)
- Vielleicht sollte man aber auch über verschollene und schlecht dokumentierte Filme nicht orakeln, sondern sie in der Versenkung lassen, in die sie (oftmals nicht zu Unrecht) gefallen sind.--Xquenda 14:13, 22. Okt. 2006 (CEST)
- Zum einen heißt die Tatsache, dass ein Film schlecht dokumentiert ist, nicht notwendigerweise, dass er ohne Bedeutung für die Filmgeschichte ist. Zumindest, wenn man Film nicht nur als Unterhaltungsbranche sieht. Ich denke, zu irgendwelchen alten Malern ist teilweise auch nicht viel bekannt, ohne dass jemand auf die Idee kommen würde, sie für unbedeutend zu halten. Zum anderen handelt es sich hier um eine frühe Arbeit von Alfred Hitchcock. Und ich glaube schließlich nicht, dass es die Aufgabe einer Enzyklopädie ist, Dinge in der Versenkung zu belassen - eher im Gegenteil. Gruß, dkbs 03:07, 27. Okt. 2006 (CEST)