Diskussion:Sentenzen des Sextus

Literatur-GoogleLinks

Da Benutzer:Qumranhöhle einen systematischen hartnäckigen Kampf gegen GoogleLinks führt, jetzt hier die eigentlich in den Text gehörenden Links:

• Wilfried Eisele (Hrsg.): Die Sextussprüche und ihre Verwandten. Eingeleitet, übersetzt und mit interpretierenden Essays versehen von Wilfried Eisele, Yury Arzhanov, Michael Durst und Thomas Pitour. (= SAPERE XXVI). Mohr (Paul Siebeck), Tübingen 2015 ISBN 978-3-161536571 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche)
• Henry Chadwick: The Sentences of Sextus. Cambridge University Press 2003 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche)
• Peter Kohlgraf: Glaube im Gespräch. Die Suche nach Identität und Relevanz in der alexandrinischen Vätertheologie - ein Modell für praktisch-theologisches Bemühen heute? (= Theologie und Praxis, Band 36). LIT-Verlag, Berlin/Münster/Zürich/Wien/London 2011, S. 137ff.. (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche)

--Passauer Andreas (Diskussion) 23:04, 12. Aug. 2016 (CEST)

Peinlichkeiten

Wie nennt man einen Benutzer, der sich nicht entblödet, zunächst zweimal sämtliche Korrekturen kommentarlos revertiert, nur um dann in etwa einem halben von Bearbeitungen die meisten genau dieser Korrekturen wieder einzupflegen? Einschließlich der nur halb aufgelösten ISBN. Abgesehen von diesem enormen Verstoß gegen WP:BNS - was soll man dazu sagen? Ist das konstruktiv?

Weitere Korrekturen betreffen die "Abkürzung" - derer gibt es viele, keine ist "kanonisch", also hat sie hier auch nichts zu suchen. Ebenso kann der Benutzer sich endlich angewöhnen, nicht mit jeder Aussage einen neuen Absatz beginnen zu lassen. Weiterhin sind von-bis-Seitenzahlen klarer als ff.-Angaben. Und über die "Moogeleien" wurde schon an zig Stellen diskutiert und zig andere Benutzer haben erklärt, was sie davon halten. --Qumranhöhle (Diskussion) Chadwick 2003 - so ein Unsinn, war mir bisher leider entgangen. Anstatt rumzustümpern, sollte sich der Benutzer mal lieber um korrekte Angaben kümmern und nicht immer Falsches und Halbverstandenes irgendwo abpinseln. --Qumranhöhle (Diskussion) 13:42, 13. Aug. 2016 (CEST)

@Qumranhöhle:: Mit deinen falschen Behauptungen und abschätzigen Beleidigungen wirst du kein Problem lösen können.

• Die Abkürzung ist richtig und kann bleiben.
• Die Absätze sind Auffassungssache. Ich trenne die unterschiedlichen Gedanken lieber.
• Die Weblinks bleiben

--Passauer Andreas (Diskussion) 14:38, 13. Aug. 2016 (CEST)

Alle meine Aussagen lassen sich belegen, im Unterschied dazu ließen und lassen sich bei dir zahlreiche Falschaussagen BELEGEN!

Da es nicht nur "die eine" Abkürzung gibt, kann sie auch nicht "richtig oder falsch" sein, sie ist schlicht eine unter mehreren verbreiteten, und als solche gehört sie nicht hierher.

Die Absätze sind im Allgemeinen Auffassungssache. Wenn jeder Satz einen neuen Absatz beginnt, nicht mehr. Das ist bei dir Standard, allerdings einzig bei dir.

"Die Weblins bleiben" ist kein Argument.

Du hast heute auch schon mehrfach klare Formatkorrekturen rückgängig gemacht - so wie gestern auch (nur weil sie von mir kamen), nur um sie dann wieder einzufügen. Das ist ein krasser Verstoß gegen BNS, oder auf gut deutsch: saudämlich. --Qumranhöhle (Diskussion) 14:47, 13. Aug. 2016 (CEST)