Diskussion:Sibylla Cronenberg
Selbstlink[Quelltext bearbeiten]
Bei dem Link ist auch der Hinweis warum dieser da steht als XML Kommentar.
Ohne Diskussion und umfassende Bearbeitung aller 5 Artikel ist die Vandalismus wg. dem dadurch fehlenden Link auf den anderen 4 Artikeln Diese haben technisch bedinkt auch jeweils einen Selbstlink.
Vorschläge:
- Duplikation über 5 Artikel
- Ein Artikel für alle ohne Personendaten, obwohl Gerechte unter den Völkern
- Verschiedene Geschichten, die dem Leser immer nur Teilabschnitte der Rettung erzählen
- Löschen aller Artikel
Aber dann bitte auch bei allen beheben nachdem hier ein Konsens oder Mehrheitsmeinung besteht.
BTW: Ich habe mehrere Stunden damit zugebracht die Informationen aus allen Quellen sinnvoll zu konsolidieren. Nehmt Euch bitte auch etwas Zeit ;-)
H.-Dirk Schmitt 23:41, 13. Nov. 2016 (CET)
Der aktuelle Text ist kaum sinnvoll zu bearbeiten, da er voll (nutzlosen?) Ballast steckt. Mitten im Fließtext einen Link auf den Atrikel selber geht Überhaupt nicht, was soll der Blödsinn? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:46, 13. Nov. 2016 (CET)
- Gerade gesehen, da hat einer Autorenunfreundlichen Programmierkram gebastelt, der eine Änderung an den jeweils anderen Artikeln verhindert, und hier sinnfreie Fettungen vornimmt. Ich wollte gerade den Artikel zu Heinz entsprechend ändern, das ging aber nicht, weil der nicht in korrektem Wikitext geschrieben war, sondern augenscheinlich lediglich aus einer Einbindung von hier bestand. Was soll solch autorenunfreundlicher Kram?Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 23:55, 13. Nov. 2016 (CET)
Zur Entstehungsgeschichte meiner Artikelserie der Retter der Familie Jacoby. Gestartet hat meine Recherche bei der Sybilla Cronenberg durch die räumliche Nähe zu Josef Heinen (Gerechter unter den Völkern). Durch die Beschäftigung mit dem Thema gewann ich den Eindruck, das ein Nutzer (Leser) die ganze Rettungsgeschichte erfahren möchte und nicht nur den jeweils kleinen Ausschnitt einer der 4 Parteien bzw. 5 Personen. So habe ich versucht das ganze aus der Sicht der Geretteten zu schildern.
Da es für Korrekturen und Erweiterungen des Textes aber nicht zielführend ist, diese an 5 Stellen zu hinterlegen habe ich die auf BKL Seiten vorexerzierte Technik des Include gewählt.
Die Auflösung des Includes wird aus meiner Sicht dazu
führen, das sinnvolle Änderungen nur auf einem Teil der Artikel ausgeführt werden, wenn nicht jemand eine konsistente
[https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ownership_of_content#Ownership_and_stewardship Stewartship (auf
en.wikipedia.org)] über die Rettungsgeschichte auf allen 5 Seiten durchführt.
(Gibt es einen Freiwilligen für ein langfristiges Commitment ?,
einer ist nun verjagt - er privatisiert ja Artikel nur :->.)
Zum Schluss habe ich die Rettungsgeschichte in Katharina Bayerwaltes per Include und Ausdünnung dadurch entstandener Redundanzen eingefügt. Vergleiche alte Version und nach meinem Umbau Von dieser Änderung hatte ich auch @Emergency doc: informiert per Wikimail, und von seiner Seite bisher keinen Widerspruch zu meiner Änderung erfahren.
Neben der Rettungsgeschichte ist auch die Würdigung gemeinsam und redundant, und war deswegen im Include-Teil enthalten.
Das man dieses technische Konstrukt kritisch hinterfragen kann in verschiedene Richtungen verstehe ich. Das sind soweit ich im Moment verstehe die Fragen:
- Ist die Anwendung hier sinnvoll im Sinne der Konsistenz.
- Das eine (aus technischen Limitationen) fett gesetzte Wort verunstaltet den Artikel so, da dies nicht hinzunehmen ist.
- Ein technisch unbedarfter Editor ist durch diesen Mechanismus überfordert.
- Editor XYZ unter Firefox/Chrome/Opera/NCSA Mosaic unterstützt dieses Konstrukt nicht hinreichend.
- Oder kurz: „Werter Mitstreiter siehe [[Regelhinweis]] erklärt warum dieses hier nicht sinnvoll ist.“
- Nur warum habt Ihr – die ihr euch jetzt angesprochen fühlt – dieses nicht auf dieser Seite getan?
- Ein kleines etwas mehr an Mühe – aber konstruktiv und zielorientiert.
H.-Dirk Schmitt 20:16, 14. Nov. 2016 (CET)
„Guten Morgen. Die Erstellung der Artikel bringt uns nun einige Schwierigkeiten. Anscheinend hast du den Text kopiert. Könntest du mir bitte sagen, wo der her ist? Dann ist es eigentlich überhaupt nicht vorgesehen, dass redundante Texte erstellt werden. Wenn es keine eigenständige Vita gibt, nichts, was einen eigenständigen Artikel ausmacht, ist es besser, dies in einem gemeinsamen Lemma zusammen zu fassen. Du hast anscheinend den Artikel von Emergency doc als Vorlage genommen. Evt. wäre eine entsprechende Ergänzung dieses Artikels sinnvoll. Gruß --Itti (A/B) 08:30, 14. Nov. 2016 (MEZ)“
- Wie schon geschrieben - an der sachbezogenen Stelle gibt es eine Antwort.
- Die Informationen sind in Details weitergehend als bei Katharina Bayerwaltes. In der einen Quelle steht der "Ehename" der Tochter, in der nächsten der Grund warum die Jacobys von Sybilla Cronenberg weiter mussten (Krankenhaus), ….
Den Artikel Katharina Bayerwaltes habe ich zu meiner Schande eingestanden erst wahrgenommen wie ich fast fertig war. - Da es unübersichtlich gewesen wäre an jeden "Claim" hier die Quelle zu hängen hatte ich in meiner Urfassung geschrieben:
Quellen:<!-- Kumulativ, da die Aussagen aus allen zusammengetragen sind. --> [2] [3] [4] [5] [6] [7]
Ups - ich sehe gerade mit Schreibfehler im Kommentar, den ich hier berichtigt habe. - Warum 5 Artikel und nicht "Einer für alle" – die Antwort liegt darin das potentiell weitere Aspekte bestehen und in den Personendaten der einzelnen Personen. Soweit ich verstanden habe ist mit Gerechter unter den Völkern die hierfür notwendige Relevanz gegeben.
- Für Katherina Bayerwaltes ist dies offensichtlich.
- Für das Ehepaar Odenthal wollt ich hier noch recherchieren.
- Das Rheinhotel „Zum Anker“ hat Potential, da es nach dem Krieg u.a. Fernmeldezentrale der frz. Botschaft und chinesisches Botschaftsgebäude war.
H.-Dirk Schmitt 20:16, 14. Nov. 2016 (CET)
@Sänger: Ich danke Dir für Deine respektvolle, wertschätzende und freundliche Ansprache. :->
@Aka, Ama von und zu, Crazy1880: – et.al. – Danke das Ihr ohne Koordination und Nutzung dieser Seite schnell und zügig gehandelt habt. Danke das Ihr einen Link benannt habt der zeigt das von mir vorgenommene Nutzung technischer Möglichkeiten die ich auf BKL Seiten gefunden habe Regelwidrig ist :->
@Itti: Danke für die Vehemenz eine Diskussion, in einer von mir abgelehnten Form zu bestehen, anstatt diese zugesagt auf dieser Seite zu führen. Ich bewundere die zielorientierte Handlungsweise. :->
@Aka: Danke für Deine Vandalismusmeldung – ich habe verstanden das dein Zurücksetzen ohne Diskussion den besten Gepflogenheiten von WP:WQ entspricht. :->
PS: :-> ist ein Sarkasmus-Smiley
Sollte ich einen Punkt hier vergessen haben, so hoffe ich es ist besser ausgedrückt in: Lars Lehmann: Wikipedia: „Deine Mitarbeit ist unerwünscht“. Frankfurter Rundschau, 12. Juli 2016, abgerufen am 14. November 2016.]] H.-Dirk Schmitt 20:16, 14. Nov. 2016 (CET)
- Ich habe (d)einen Fehler korrigiert und du hast das zurückgesetzt, mehrfach, stur und ohne valide Argumente - das kann man dann durchaus als Vandalismus sehen. Entsprechend habe ich das eskaliert, damit zügig noch jemand anderes draufguckt. Denk mal darüber nach. PS: Wie immer du das machst, dass hier komische Kommentare am Seitenanfang und Seitenende eingefügt werden: stelle dies bitte unverzüglich ab. Das stört vermutlich alle außer dich und hat damit hier nichts zu suchen. -- Gruß, aka 20:32, 14. Nov. 2016 (CET)
Wie bist Du auf die Idee gekommen, dieses komische include wäre in Artikeln sinnvoll? Ich weiß, das auf BKS ab und an so weiterführende BKS eingebunden werden, das sind aber keine Artikel, sondern Funktionsseiten, da besteht ein großer Unterschied.
Ein wichtiges Kriterium für Artikel hier ist, das sie von allen bearbeitet werden können. Wie Du vermutlich in der VM Dich betreffend inzwischen gelesen hast, Deine Disk benutzt Du ja augenscheinlich nicht, gab es erhebliche Probleme mit der korrekten Bearbeitung der Artikel, weil überhaupt nicht klar war, in welchem Artikel gerade editiert wurde. Auf die Idee, dass große Teile des Artikels, die auch noch regulär über die Abschnittsbearbeitung aufgerufen werden konnten, tatsächlich gar nicht in dem Artikel, sondern irgendwo anders standen, konnte nun wirklich niemand kommen. Ich gehe davon aus, dass die verschiedenen Entlinkungen der einzelnen Personen in den verschiedenen Artikeln vorgenommen wurden, wo es jeweils für sich absolut korrekt und erforderlich war, nur eben, dank der absolut nicht korrekten und nicht erforderlichen seltsamen Verquickung der Artikel einen unerwünschten Effekt zeitigte.
Eine Mitarbeit ist durchaus erwünscht, allerdings wäre es sehr vorteilhaft, sich vorher mit den Gepflogenheiten in dem Projekt, an dem mensch teilnehmen möchte, bekannt zu machen. Dazu gehört z.. auch, auf freundliche Ansprachen auf der Disk zu reagieren, nicht einfach alles unfreundlich wegzulöschen. Das Löschen auf der Benutzerdisk wurde (selbstverständlich) als Zeichen des Nichtdiskutierenwollens ausgelegt, warum hast Du das denn sonst gemacht? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:34, 14. Nov. 2016 (CET)
P.S.: Gerade gesehen, wer diese Hinweise mit der Bemerkung Vandalismus beseitigt von der für genau solche Sachen bestehenden Benutzerdiskussionsseite löscht, der will augenscheinlich nicht kooperativ arbeiten. Ich käme z.B. nie auf die Idee, jemandem neuen eine Mail zu schicken, weil ich damit meine eigene Mailadresse diesem Unbekannten preisgeben würde, sprich ich würde meine Privatsphäre opfern. Deine Benutzerdiskussion ist allerdings überhaupt nicht Deine Privatsphäre, sondern eine öffentliche Wikipediaseite, auf der mensch mit Dir in Kontakt kommen kann. Dafür ist die Da, Deine Bemerkung ist extrem unfreundlich, bitte lösche sie selber. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:50, 14. Nov. 2016 (CET)
Der Kommunikationsstil würde außerhalb von Wikipedia nicht zum Ziel führen, er wird es hier auch nicht und lässt nichts Gutes erwarten. Auf diesen Stil muss man sich nicht einlassen. Die Ansage war deutlich genug, wurde aber nicht verstanden. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 22:33, 14. Nov. 2016 (CET)