Diskussion:Türkenkrieg 1663/1664

Fußnoten/Übersicht

1. In dem ansprechenden Artikel stieß ich mich etwas an den immer wieder bis auf die Seitennummern identischen Fußnoten. Hierfür bietet Wikipedia eine elegantere Lösung, die ich versuchsweise eingearbeitet habe. Wenn sie nicht gefällt, bitte einfach revertieren. --Fredou 20:02, 26. Feb. 2007 (CET)

2. Ich habe mich mit dem Thema bislang nicht intensiv beschäftigt, aber mir scheint, dass es eine erkleckliche Anzahl von Artikeln über Türkenkriege gibt (unter anderem auch einen großen mit genau diesem Lemma). Und keiner zeigt zusammenfassend, wo was steht. Vielleicht findet sich mal jemand, der hier für Übersicht sorgen kann. --Fredou 20:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Unter Türkenkriege findet sich eine fast vollständige Übersicht. Habe noch über zwei weitere Türkenkriege Artikel erstellt (Großer Türkenkrieg, 6. Österreichischer Türkenkrieg) und mit der übersicht verlinkt. mfg Benutzer:Andreas R. Schmidt

zu 1. schließe ich mich an. Die Fußnoten sind sehr identisch, die könnte man zusammenfassen und mit Namen aufrufen. Wollte es selbst fast erledigen bin aber nicht dazugekommen. Frage: Was spricht dagegen?

zu 2. Auch bei der Übersicht der Türkenkriege gibt es einige Stellen, die gekürzt gehören, weil sie in einer Übersicht nichts verloren haben. Werde mich in naher Zukunft dem annehmen.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 08:49, 27. Feb. 2007 (CET)

ad Fußnoten: Es stimmt das sich wiederholende Fußnoten etwas merkwürdig aussehen, daher verwendet man normalerweise "ebenda" wenn so etwas vorkommt. Ich denke aber, dass ich mit dir Randalf vor einigen Wochen die Diskussion hatte, dass die Verwendung "ebenda" verwirrend ist, wenn ein anderer user eine Fußnote einfügt. Daher habe ich sie einfach doppelt geschrieben. Ich denke nun aber das ebenda eine Bessere Lösung ist. Was die Veriante von Fredou betrifft, so bin ich dagegen bloß Autor und Seitenzahl anzugeben, so wie es in der amerikanischen Fachliteratur üblich ist. Dies ist zumeist für den leser sehr verwirrend da Autoren zu gewissen Themen gleich mehrere Werke verfasst haben. Daher möchte ich an der bestehenden Zitierweise festhalten. mfg Benutzer:Andreas R. Schmidt

"ebenda" ist auch keine gute Lösung, da wir wechselnde Autoren haben.

Mein Vorschlag wäre die Seiten 151 bis 153 als eine Referenz zusammen zu fassen. Liegt sowieso beinander, wer die entsprechende Quelle nachlesen will findet die entsprechende Stelle mit dieser Angabe sicher. Ich zeigs Dir mal was ich meine, wenn es wirklich nicht brauchbar ist gehen wir auf Deine alte Lösung zurück. An mir solls wegen sowas nicht liegen.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 16:28, 27. Feb. 2007 (CET)

Sei mir bitte nicht böse, aber diese Lösung finde ich eher unpassend. Da könnte man ja gleich einfach nur die erste Seite angeben und anschließend "folgende" schreiben (Bsp. S.151f). Diese Art des Zitierens ist vor allem für den Leser nicht vorteilhaft. mfg Benutzer:Andreas R. Schmidt

Danke für die Mühe, die Ihr Euch gebt. Wusste gar nicht, dass mein Vorschlag in der amerikanischen Literatur üblich ist. Ich hatte ihn bei Wikipedia Hilfe gefunden. Übrigens steht da nicht nur Autor und Seitenzahl sondern eben auch noch (nach Mausklick) der vollständige Fußnotentext. Außerdem kann man, wenn Autoren zu gewissen Themen gleich mehrere Werke verfasst haben, die Darstellung beliebig anpassen und ist nicht an meinen Vorschlag gebunden. Aber ich möchte euch wirklich nicht reinreden sondern nur helfen. --Fredou 18:13, 27. Feb. 2007 (CET)

Neutralitaet

Neutralitätsbaustein notwendig. Sehr austrozentrierte Darstellung. Insbsondere die argumentative Hinfuehrung zum Magnatenaufstand ist echt beschämend. Bitte neutrale formulieren und nebenbei die ungarische POV dazufuegen. Ansonsten Lebe das Haus Austria, dreiimaaal hoooch. --La Fère-Champenoise 13:35, 20. Sep. 2009 (CEST)

Siehe unterer Absatz, --Reimmichl-212 12:34, 6. Okt. 2009 (CEST)

Nochmals Fußnoten (=Einzelnachweise)

Die Lösung mit "ebenda" ist sehr fehleranfällig und deshalb unerwünscht, siehe hier, Absatz "Ebenda, ebd., a.a.O."! Ich glaube, dass die Begründung dafür absolut stichhaltig ist - bei der ohnehin notwendigen Überarbeitung (s.o.) sollte das gleich mitkorrigiert werden, Servus aus Wien --Reimmichl-212 00:54, 6. Okt. 2009 (CEST)

Einzelnachweise geordnet und Literatur an Wikiform angepasst (es fehlen Verlags- und ISBN-Angaben, die ich leider nicht habe). Demnächst sollte der Inhalt drankommen! Servus --Reimmichl-212 11:06, 6. Okt. 2009 (CEST)

@Reimmichl. Der Fußnoteninhalt bei Winkelbauer1 und 2 scheinen identisch zu sein. Kann man die noch zusammenlegen oder sind doch verschiedene Texte gemeint? -- Fredou 11:52, 6. Okt. 2009 (CEST)

Danke, hab' ich übersehen, wird gemacht. Den Text hab' ich ebenfalls versucht neutraler zu schreiben, mal sehen, was La Fère-Champenoise dazu sagt, Servus --Reimmichl-212 12:34, 6. Okt. 2009 (CEST) PS.:Nochmals angeschaut, dürften zwei verschiedene Textstellen sein, daher doch nicht geändert (das Buch ist mir leider nicht greifbar).

Kriegsverlauf 1663

Da wird Ludwig XIV. als Protektor des "Rheinbundes" bezeichnet. Und der "Rheinbund" ist dort (zutreffend) verlinkt mit Rheinischer Bund. Hier sollte das Wort "Rheinbund" durch Rheinischer Bund oder wenigstens "Erster Rheinbund" ersetzt werden. Sonst (wenn es so bliebe wie jetzt, also nur "Rheinbund") ist das irgendwie irreführend für Leser, die nichts von Geschichte wissen und Leser, die sich mit Geschichte auskennen, unter dem Begriff aber den zur Zeit von Napoleon gegründeten Rheinbund verstehen, --Holger-P-the first (Diskussion) 21:58, 6. Nov. 2023 (CET)