Diskussion:Thüringer Landesamt für Verfassungsschutz

Eine Karikatur für den Artikel

Vor ein paar Wochen hätte man noch über diese Karikatur lachen können. --89.247.144.219 10:40, 19. Nov. 2011 (CET)

Präsidenten

Laut diesem Artikel http://www.spiegel.de/panorama/justiz/thueringer-neonazi-ausschuss-niemand-will-roewer-ernannt-haben-a-843670.html hat es vor Roewer noch einen Präsidenten gegeben (von 1991-94 wahrscheinlich?): Harm Winkler. --87.170.206.158 19:35, 10. Jul. 2012 (CEST)

Winkler führte wohl nicht die Amtsbezeichnung "Präsident", was man bei Gelegenheit im Artikel berichtigen sollte. --Feliks (Diskussion) 09:56, 11. Sep. 2012 (CEST)

40 V-Leute im Thüringer Heimatschutz

Spiegel Online vom 04. September 2012: V-Leute im "Thüringer Heimatschutz": "Spitzel bespitzelt Spitzel"

Jedes vierte THS-Mitglied soll V-Mann, Spitzel oder Informant gewesen sein:

„Rückblickend lässt sich feststellen, dass der Thüringer Verfassungsschutz in den neunziger Jahren die zuverlässigste Anlaufstelle für Schwarzarbeit suchende Neonazis war: Man bekam ohne Qualifikationen einen Haufen Geld, das man nicht versteuern musste, die Einkommensgrenze war nach oben hin offen, und man konnte irgendwas erzählen. Kontrolliert wurde nichts.“

– Katharina König

--Agatha Bauer (Diskussion) 22:08, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ehemaliger Verschlussache

Untersuchungsbericht über in den Medien dargestellte Vorgänge in dem Thüringer Landesamt für Verfassungsschutz und deren Auswirkung auf die Funktionsweise des Amtes

• Fotokopie vom Original (Archiv)
• OCR/Schrifterkennung des Berichts (Archiv)

--Agatha Bauer (Diskussion) 22:54, 4. Sep. 2012 (CEST)

Verfassungsschutz bespitzelt Mitglieder des Untersuchungsausschusses

• Ein Mitarbeiter der Landtagsabgeordneten Katharina König sollte als V-Mann gewonnen werden. Quelle: Frankfurter Rundschau vom 19. OKTOBER 2012: Mitarbeiter der Linken sollte V-Mann werden

--Agatha Bauer (Diskussion) 11:04, 20. Okt. 2012 (CEST)

Unabhängig davon, dass der Vorgang an sich ein Skandal ist: Das Nahelegen, dass der V-Mann auf König oder sogar auf ihre Ausschussarbeit angesetzt sein würde, ist TF. Ich geh mal fast davon aus, dass die was anderes von ihm wollten, aber das Anwerben von MdL-Mitarbeitern ist natürlich ein absoluter Tabubruch. Allerdings bitte ich unter Berücksichtigung von WWNI um Meidung von Newstickeritis --Feliks (Diskussion) 12:56, 21. Okt. 2012 (CEST)

Du bist immer sehr schnell bei Begründungen wie "Newstickeritits". Im Abschnitt Affären steht aber drinnen, das der VS schon in den 90er Jahren Bodo Ramelow überwacht hat. Das ist auch ein MdL. Von welchem Grund für eine "Nichtrelevanz" im Sinn des Punkt 8 Wikipedia:WWNI gehtst Du aus? Gut, die Formulierung könnte "neutraler" sein. Statt "Verfassungsschutz bespitzelt Mitglieder des Untersuchungsausschusses" kann man im Artikel gerne etwas neutraleres schreiben. --Agatha Bauer (Diskussion) 05:10, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin damit schnell und liege damit auch in der Regel richtig. Dass Ramelows Bespitzelung ja auch drin steht, brauchst du mir nicht zu erklären, ich habe es selbst reingeschrieben [1]. Der Unterschied zu Ramelow ist der, dass bei ihm die Bespitzelung eine nachhaltige mediale Resonanz hatte, Gegenstand mehrerer Gerichtsverfahren war und gerade beim Bundesverfassungsgericht liegt. Zudem ist sogar eine Monografie dazu erschienen, die ich übrigens als Printausgabe besitze (hab leider zu spät gemerkt, dass die hier zum Download bereit steht: [2]. Nachhaltige Resonanz, insbesondere in Richtung "(gezieltes?) Ansetzen auf NSU-Ausschussmitglied" kann ich im Fall König noch nicht erkennen. Damit wir uns nicht falsch verstehen: Verfassungschützerei im Stile Roewers ist mE ein Feuchtbiotop des Kalten Krieges, aber es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia, dessen Trockenlegung herbeizuschreiben--Feliks (Diskussion) 08:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ok, ich muss zugeben, ich habe deine Kenntnisse unterschätzt. Im wesentlichen geht es mir aber darum, dass diese Fakten (und zwar ALLE) nicht vergessen werden. Dazu schreibe ich sie in die Diskussion und im Moment noch nicht in den Artikel selbst. Im übrigen, wenn Du Bücher über das Thema Bodo Ramelow besitzt, und Dich gut auskennst, warum ist das Ergebnis dann nur ein einziger Satz im Artikel? Wenn ich einen Artikel über einen Käfer schreibe, schreibe ich auch nicht nur dass er 6 Beine und 2 Augen hat, sondern ich schreibe alles über sein Verhalten was interessant ist. Nur dann erhalte ich einen "Lesenswerten" oder "Excellenten" Artikel. Dieser Artikel über den VS ist weit davon entfernt. --Agatha Bauer (Diskussion) 09:17, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde schreiben der Käfer hat 4 Räder und 2 Scheiwerfer ^^ --Sanandros (Diskussion) 17:19, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia ist eben nicht der Aufbewahrungsort aller Fakten, sie müssen zudem seriös belegt und relevant sein sowie strukturiert und neutral dargestellt werden. Eine exzessive Darstellung der Details der Ramelow-Affäre würde dem Artikel eine Schlagseite geben, da auch Gewichtung und Auswahl ansonsten eigentlich neutraler Fakten ein beliebtes Instrument der Freunde des Schein-NPOVs sind. --Feliks (Diskussion) 08:42, 23. Okt. 2012 (CEST)

Die Frage ist, was ist Neutral? Wenn im Artikel steht, die Rechtsgrundlage wäre das Verfassungsschutzgesetz, Grundgesetz usw. und es würde eine Überwachung durch den Landtag erfolgen, könnte man davon ausgehen, dass beim VS alles mit rechten Dingen zu geht. Dem ist aber nicht so und das sollte bei einem neutralen Artikel auch daraus hervorgehen. Einem deswegen "Schein-NPOV" zu unstellen, finde ich gewagt. --Agatha Bauer (Diskussion) 21:07, 24. Okt. 2012 (CEST)

Rechtsfragen sind Machtfragen ;-) Von Interesse ggf. [3]. So als Gutenachtlektüre... Natürlich empfehle ich ausdrücklich, Roewers Buch nicht runterzuladen. --Feliks (Diskussion) 22:59, 24. Okt. 2012 (CEST)

Zschäpes Drogenkonsum verhinderte Karriere als V-Frau

• Spiegel Online vom 18. Januar 2013: Rechtsterrorismus: Zschäpes Drogenkonsum verhinderte Karriere als V-Frau

(beim Thüringer Verfassungsschutz) --Agatha Bauer (Diskussion) 20:21, 20. Jan. 2013 (CET)