Diskussion:Theoretische Biologie

Es besteht noch kein deutscher Artikel zu Replikatordynamiken. Ein englisches Vorbild ist hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Replicator_equation 213.39.143.232

habe dies nun selbst gemacht. (nicht signierter Beitrag von 213.39.231.185 (Diskussion | Beiträge) 16:08, 28. Okt. 2009 (CET))

Unbelebte Naturwissenschaften?

> Die Theoretische Biologie spielt in der Biologie und abgeleiteten Wissenschaftszweigen eine Rolle, die derjenigen der theoretischen Physik in den unbelebten Naturwissenschaften entspricht.

Weniger passend ist hier meiner Meinung nach das Wort "unbelebt". Historisch gesehen haben sich (Natur-) Wissenschaften wie die Chemie oder Physik zwar eher anhand von unbelebten Dingen entwickelt, stellen jedoch die einzige Grundlage für die Erforschung der belebten Umwelt dar - bzw. stehen schon seit langem über der Differenzierung zwischen belebt und unbelebt. Schwierig könnte sich hier ebenfalls die Definition von Leben gestalten - befriedigende Definitionen gibt es meines Wissens noch nicht und sind auch nicht unbedingt Thema dieses Artikels (Theoretische Biologie).

-- Johannes (nicht signierter Beitrag von 91.43.65.252 (Diskussion | Beiträge) 14:12, 11. Apr. 2009 (CEST))

Literatur: Referenzwerke

Ich habe versucht, zwei wichtige Werke zur Theoretischen Biologie in die Literatur des Artikels einzufügen. Obwohl sie meiner Meinung nach eindeutig den Richtlinien entsprechen wurden sie von Lämpel wieder heraus genommen. Das Buch von Schaxel wird sogar im Artikel zitiert und darf nicht in der Refernzlist stehen!? Auch auf Bertalanffy wird als wichtigen Vertreter des Faches hingewiesen. Also was soll diese Zensur? (nicht signierter Beitrag von ManZet (Diskussion | Beiträge) 11:09, 24. Jan. 2014 (CET))

Moin ManZet, ich hatte dich bereits in der Zusammenfassung auf Wikipedia:Literatur#Auswahl hingewiesen. Vielleicht geht es mit zitieren einfacher, dort steht:
Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. [...] Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.
Deine Einfügungen sind weder aktuell, noch hast du bisher irgendetwas nachvollziehbar begründet, daher mein Revert.
Ach ja, deine Signatur kannst du mit vier Tilden (~~~~) erzeugen. Gruß, --Lämpel ^schnacken 12:23, 24. Jan. 2014 (CET)

1. Also, dass die beiden Werke nicht aktuell sich (zumindest was das Erscheinungsjahr betrifft), okay. Der Inhalt ist nach wie vor aktuell. Außerdem müsste dann auch das Werk von Lotka 1925 raus genommen werden.
2. Die Relevanz habe ich begründet. Erstens werden beide Autoren im Artikel selbst explizit erwähnt. Zweitens zählen beide zu den Begründern einer naturwissenschaftlichen Theoretische Biologie. Du kannst das gerne hier nachlesen: Pouvreau D., Drack M., (2007) On the history of Ludwig von Bertalanffy’s “General Systemology”, and on its relationship to cybernetics – Part I: elements on the origins and genesis of Ludwig von Bertalanffy’s “General Systemology”, International Journal of General Systems, vol. 36, no. 3, pp. 281-337. DOI: 10.1080/03081070601127961. Auf en.wikipedia.org hat sich jedenfalls niemand bemüßigt gefühlt die beiden Werke von der Liste zu nehmen. ManZet (Diskussion) 14:59, 25. Jan. 2014 (CET)

Hallo ManZet, bitte freunde dich mit der goldenen Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks und Literaturhinweise an: Nur sparsam und vom Feinsten. Wenn du dir sicher bist, dass die von dir vorgeschlagenen Werke dem entsprechen, sollten sie tatsächlich aufgenommen - und die schon sehr ausufernde Literaturliste gleichzeitig um mindestens zwei bis drei andere Werke gekürzt werden. Eigentlich gilt die Faustregel, dass fünf Literaturhinweise mehr als genug sind. Gruß, --Lämpel ^schnacken 16:23, 25. Jan. 2014 (CET)

Du kannst von mir aus gerne andere Literaturhinweise streichen. Das musst Du Dir aber mit jemand anderem ausmachen; der/die sie hinein gestellt haben. Fest steht, dass die von mir genannten Werke zu den Grundlegenden des Faches gehören. Und weil ich gerade dabei bin: Conrad H. Waddington gehört auch dazu, obwohl er noch überhaupt keine Erwähnung gefunden hat. Aber bei den Schwierigkeiten auf die ich schon bei den zwei kleinen Änderungen stoße habe ich eigentlich keine Lust mehr mich weiter mit diesem Wikipedia-Eintrag zu beschäftigen. Wikipedia hat früher mehr Spaß gemacht. ManZet (Diskussion) 17:08, 25. Jan. 2014 (CET)

Link, der scheinbar auf sich selbst verweist

Im Abschnitt "Bereiche", Unterpunkt "Theoretische Ökologie" ist in folgendem Satz ein Link über dem gleichen Wort "theoretische Ökologie", welcher zu Homöostase verweist: "Ein stärker anwendungsbezogener Unterbereich der theoretischen Ökologie macht sich die Möglichkeiten expliziter Computersimulation zunutze und geht von einfachen multiagentbasierten Simulationen bis zur computergestützten Darstellung ganzer Ökosysteme." Dies scheint mir ein vom Sinn her falscher Link zu sein. Allerdings kenn ich mich thematisch nicht aus und hoffe jemanden zu finden, der mich oder den Link korrigieren kann. -- BJ meine Diskussion 13:44, 13. Mär. 2018 (CET)