Diskussion:Triglaw
Bitte keine englische Texte hier reinsetzen, Text bitte übersetzen. --mmr 03:24, 26. Feb 2004 (CET)
- Naja, wenn es englischsprachige Originalzitate wären, ginge es ja noch. Ebo hat aber auf Latein geschrieben... Wenn ich mal Zeit habe, bemühe ich mich um eine Übersetzung des Original-Zitates (es gibt eine zweisprachige Quellenedition der Wissenschaftlichen Buchgesellschaft [Freiherr-vom-Stein-Gedächtnisausgabe]).
- Ansonsten sei noch angemerkt, daß die Formulierung "der namhafte Brandenburger Stadthistoriker Professor Tschirch" besagt, daß er völlig unbedeutend ist. Wenn jemand wirklich namhaft ist, muß das nicht dazugesagt werden. Dann ist es bekannt und braucht nicht betont zu werden. Es sagt ja auch kein Mensch "der berühmte Komponist Beethoven" oder "die bekannte Weltstadt New York" (die Beispiele stammen nicht von mir, sondern von Max Goldt [beinahe hätte ich "vom bekannten Literaten und Kolumnisten Max Goldt" geschrieben...]).
- Gruß, der weltberühmte Wikipedia-Nörgler A. Baumann
Wer sagt eigentlich, daß das Ding (Triglaw, Triglav, Triglaf, der Dreiköpfige) ein "slawischer Kriegs- und Stammesgott" sein soll? Wir lesen in den Quellen nur, daß die Autoren wußten, daß das Ding vorchristlich ist und in einigen Gebieten durch die örtlichen Stämme veehrt worden sein soll. Woher es kommt, seien es nun slawische Migranten, protokeltische bzw. (vulgär-)keltische oder gallo-illyrische Einfüße, altgermanische Restposten bzw. sonstwas, das weiß wieder niemand von den pseudowissenschaftlichen Schwärmern. --92.226.145.238 14:43, 6. Aug. 2012 (CEST)
Theorien von Zdeněk Váňa - verbrämte völkische Schwärmerei oder echte Wissenschaft?[Quelltext bearbeiten]
Die Quelle "Zdeněk Váňa: Mythologie und Götterwelt der slawischen Völker, Stuttgart 1992, (ISBN 3-87838-937-X)" müßte bitte erst validiert werden, bevor man von dort abschreibt. --92.226.145.238 14:50, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Kurzvalidierung von zuhause aus: Was die Theologische Realenzyklopädie aufführt, dürfen auch wir benutzen.
- Was anderes als abschreiben tun wir nicht, grundsätzlich nicht. Wir bewerten nicht, wir forschen nicht, wir denken uns nix aus.
- Weitere Literatur würde dem Artikel gut tun, nur zu.
- Gruß --Centipede (Diskussion) 19:49, 6. Aug. 2012 (CEST)
Hmm, ich weiß nicht: Die "Theologische Realenzyklopädie" scheint von Seelenwanderung bis nationalreligiösen Kulten praktisch nichts auszulassen. Sind Theologie und Esoterik echte Wissenschaften? Vielleicht in gewisser Weise für Gläubige (weil in sich geschlöossene ideologische Systeme ausgearbeitet werden), aber nicht im naturwissenschaftlichen Sinn. Ich denke, es gibt so einen schwärmerischen religiösen/ nationalreligiösen Slawenhype voller Verzückung, hab mal solche getroffen. Daher bin ich sehr skeptisch. Objektiv sind Trigla/ Triglaf/ *sonstwas* vermutlich archaische religiöse Kulte, die älter sind als diese Super-Ur-Slawenlegenden. Die sind tatsächlich nicht so alt, werden nur eben sehr dreist gehypt. --78.51.100.123 23:32, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Ja, von solchen Hypes gibt es jede Menge. Slawenhype, Keltenhype, Germanenhype, Indianerhype, den "archaischen" Steinzeithype nicht zu vergessen ;). Kann man getrost außen vor lassen. Naturwissenschaftliche Methoden zur Beschreibung kultureller Erscheinungen sind aber auch ungeeignet, dafür gibt es eigene Fächer. Der Triglaw-Kult ist ein historisch fassbares Phänomen des Hochmittelalters und als solches mit den Bordmitteln der Religionsgeschichte bequem beschreibbar. Muss nur mal einer tun ;). Daher noch mal: bring Literatur an, dann kann man weiter reden. Váňas Vermutungen kann man hier bringen, auch die anderer Forscher. Deine und meine Vermutungen sind hier dagegen unbrauchbar. Gruß --Centipede (Diskussion) 05:54, 7. Aug. 2012 (CEST)
Sprachklempnerei - "Namensherkunft"[Quelltext bearbeiten]
Die Worte des Wiki-Glaubens sind bisher: "Der Name leitet sich vermutlich aus den beiden slawischen Wörtern tri (Drei) und golowa, glaw, glawnyi~ (Haupt) ab."
"Tri" ist kein bißchen slawisch, und der Rest läßt sich besser über keltische Begriffe anstatt hypothetisch zusammenphantasierten pseudoslawischen Brocken erklären. Aber die alten Kelten haben offensichtlich keine so abgedrehten nationalreligiösen Fanatiker und Schwärmer als Fanclub. --78.51.100.123 23:10, 6. Aug. 2012 (CEST)
- Siehe oben. Um die etymologische Darstellung nach Hr. Váňa in Frage zu stellen und einen keltischen Bezug reinzubringen, braucht es einen Beleg, vorher ist eine Diskussion überflüssig. --Centipede (Diskussion) 06:34, 7. Aug. 2012 (CEST)