Diskussion:USS Indiana
BKS-Baustein[Quelltext bearbeiten]
Es geht um den Editwar um den Begriffsklärungsseite-Baustein. Ich finde eine BKS-Bausstein auf dieser Seite sinnvoll, da das Lemma mehrdeutig ist und somit nicht das gleiche Objekt abhandelt. Zur Begründung, dass es nicht zulässig wäre, da der Artikel kategorisiert ist: Ein Artikel soll nicht in Kategorien sein, für mich heißt das aber nicht, dass es nicht sein darf. Zudem sollte nicht auf das Lemma verlinkt werden, da ja verschiedene Schiffe gemeint seien könnten. Dies sehe ich als Progrund für BKS, nur die Kategorie als Ablehnungsgrund zu führen finde ich nicht ausreichend. Wenn man sich die entsprechende Kategorie anschaut sagt es ja gerade schon die Beschreibung "Ein Großteil der Namen wurde mehrfach vergeben, daher finden sich hier lediglich Begriffsklärungen des Aussehens „USS Name“". Es sind zwar nicht alle als BKS eingetragen, aber schon ca. 1/3 (siehe [1]). Bei den anderen wäre es dieser Begründung nach einzutragen. Grüße --se4598 / ? 16:34, 29. Aug. 2012 (CEST)
- Es gab vor langer Zeit ausfürhliche Diskussionen darum, ob Schiffsnamen-Artikel BKLs sein sollen oder nicht. Da die BKL-Betreuer aber Kraft ihrer Wassersuppe bestimmt haben (ich weiß grad nicht, ob das aktuell noch so ist), dass BKLs nicht zusätzlich kategorisiert werden dürfen, und auch nur Links auf den Zielartikel (und nicht z.B. noch auf die Schiffsklasse) zulässig sind, haben sich die Mitarbeiter, die in dem Bereich aktiv waren, sprich Florian und ich dazu entschlossen, auf den BKL-Baustein zu verzichten, um der Informationsvernichtung, die hier unter dem Schutz des Formalismus betrieben wurde, Einhalt zu gebieten. Sollten sich die Formalismenreiter der BKL-Betreuung mittlerweile auf pragmatischere Handhabung ihrer Richtlinien herabgelassen haben, können wir die BKL-Bausteine gerne in alle Artikel einfügen. Nur fliegt dann mit Hinweis auf irgendwelche leserfeindliche, weltfremde Regeln ein Zusatzlink (z.B. auf die Schiffsklasse oder den Namensgeber) aus dem Artikel, werde ich revertieren. --Felix frag 13:16, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Wegen der inzwischen vorbeien VM bin ich auf die Disk gestoßen, grundsätzlich würde ich gerne die hier stehenden Infos in einem Übersichtsartikel zusammenführen und dann wäre das hier redirect mit kat. Das wäre für mich pragmatisch (unabhängig davon, daß die vorgeschlagene Form auch gern verbessert/kommentiert werden darf). Dann können alle Indianas in der BKL Indiana geführt werden und es gibt keinen Formalismus. Da du aber gerade Florian und dich selbst angesprochen hast, würde ich sowas ungern gegen absoluten Widerstand durchführen. --CeGe Diskussion 17:20, 30. Aug. 2012 (CEST)
- Danke für die Erklärung. Das macht das Entfernen des BKL-Bausteins verständlich, da sowohl Kategorie als auch Links hier IMO durchaus sinnvoll sind. Ansonsten sieht es wie eine normale BKL aus, aber unser BKL-Projekt hat da so seine eigenen Ansichten... --Kam Solusar (Diskussion) 23:33, 31. Aug. 2012 (CEST)