Diskussion:Unicredit Leasing
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von GUMPi in Abschnitt Neutralität
Verschiebung[Quelltext bearbeiten]
Hallo zusammen, wie ich bereits im den Artikel betreffenden Abschnitt auf WP:FVN angedeutet habe, sollte der Artikel wohl, entsprechend Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen Punkt 2, nach Unicredit Leasing verschoben werden. Einen Grund für die Verwendung der Rechtsform im Lemma, entsprechend Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen Punkt 3, sehe ich derzeit nicht.
Sofern sich keine Einwände ergeben würde ich das erledigen.
--Grüße von Jogo.obb Disk 20:53, 23. Mär. 2012 (CET)
Neutralität[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel ist von dem Single Purpose Account Horst Ruvak ausschließlich aus Unternehmenssicht verfasst. Ich setze mal einen Neutralitätsbaustein. --Stobaios?! 21:54, 12. Dez. 2013 (CET)
- Moin! Auch mir gefällt es grds. nicht, wenn Artikel offensichtl. aus Unternehmenshand bzw. unternehmensnahen Kreisen stammen. Doch bezieht sich der Neutralitäts-Baustein hier doch auf den Artikel und nicht den Hauptautoren? Daher freue ich mich, wenn du konkret anführst, was dich am Artikel stört, so dass sich ggf. Abhilfe schaffen lässt. Eine Schieflage hinsichtlich der Neutralität vermag ich im Artikel bislang nicht zu sehen. Grüße --GUMPi (Diskussion) 22:11, 12. Dez. 2013 (CET)
- Mir reicht es schon, dass nicht ein einziger externer Beleg vorliegt. --Stobaios?! 22:18, 12. Dez. 2013 (CET)
- Mir nicht. Denn ich habe die Suche beim Handelsblatt, der WiWo, der Welt, der SZ etc. bemüht und keine irgendwie geartete Berichterstattung gefunden, die hier rezipiert werden könnte. Hier ist nicht der Artikel der Muttergesellschaft, zu der es einige Berichte gibt. Daher wünsche ich mir noch immer konkrete Einlassungen dazu, dass die Neutralität hier umstritten sein soll. Sieh es mir bitte nach, dass es für mich nicht mit dem Setzen eines Bausteins getan ist, der auf angebliche Missstände hinweist, sondern ich dann auch die Missstände verstehen und beheben können möchte. --GUMPi (Diskussion) 22:29, 12. Dez. 2013 (CET) P. S.: „nicht ein einziger externer Beleg“? Erstaunlich, ich sehe einen – auch wenn nur einen – im Artikel.
- /BK/ Für Journalisten gibt es die Regel: Eine Quelle allein ergibt keine Nachricht. Für eine Nachricht braucht es mindestens zwei voneinander unabhängige Quellen. Bei den Unicredit-Artikel (nicht allen) gibt es nur die Unternehmenssicht. Vielleicht ist ja auch der Neutralitätsbaustein falsch, dann sollte er durch den Belegbaustein oder was weiß ich ersetzt werden. Aber eine reine Selbstdarstellung ist kein enzyklopädischer Artikel. --Stobaios?! 22:41, 12. Dez. 2013 (CET)
- Mir nicht. Denn ich habe die Suche beim Handelsblatt, der WiWo, der Welt, der SZ etc. bemüht und keine irgendwie geartete Berichterstattung gefunden, die hier rezipiert werden könnte. Hier ist nicht der Artikel der Muttergesellschaft, zu der es einige Berichte gibt. Daher wünsche ich mir noch immer konkrete Einlassungen dazu, dass die Neutralität hier umstritten sein soll. Sieh es mir bitte nach, dass es für mich nicht mit dem Setzen eines Bausteins getan ist, der auf angebliche Missstände hinweist, sondern ich dann auch die Missstände verstehen und beheben können möchte. --GUMPi (Diskussion) 22:29, 12. Dez. 2013 (CET) P. S.: „nicht ein einziger externer Beleg“? Erstaunlich, ich sehe einen – auch wenn nur einen – im Artikel.
- Die von dir als einseitig hingestellte Quellenlage basiert in erster Linie auf Geschäftsberichten, die immerhin von Wirtschaftsprüfern geprüft sind und dem deutschen Bilanzrecht genügen. Auch Wirtschaftsjournalisten haben für viele Berichte – mal abgesehen von Fällen mit geheimen internen Unterlagen etc. – keine anderen Quellen als die – meist im Rahmen der Publizitätspflicht – aus Unternehmenshand veröffentlichten. Eine reine Selbstdarstellung? Ähm, hier arbeiten auch Autoren am Artikel, die nichts mit dem Unternehmen zu tun haben. Werbesprache im Artikel? Fehlanzeige. Evtl. ist das eine oder andere Detail enzyklopädisch nicht relevant, was sich beheben ließe, doch das kritisierst du ja nicht. Unbelegt? Auch nicht. Deutet die fehlende externe Quellenlage auf fehlende enzyklopäd. Relevanz hin? Auch nicht, unsere RK sind deutlich erfüllt. Weder Neutralitäts- noch Beleg-Baustein sind hier passend. Vielmehr sieht dein Bausteingeschubse in Artikeln rund um das Themenfeld Unicredit nach einer BNS-Aktion aus. Da weder eine tragfähige Begründung für den NS-BS genannt noch konkrete Missstände, die die Artikelqualität betreffen, benannt wurden, habe ich den Baustein soeben entfernt. --GUMPi (Diskussion) 23:06, 12. Dez. 2013 (CET)
- OK, du hast mich überzeugt, ich räume die Bausteine vorerst wieder beiseite und werde mir die Artikel bei Gelegenheit genauer vornehmen. Ruvak ist mir insbesondere durch das Tilgen von Kritik im Artikel Unicredit Bank aufgefallen. Gruß, --Stobaios?! 01:23, 13. Dez. 2013 (CET)
- Die von dir als einseitig hingestellte Quellenlage basiert in erster Linie auf Geschäftsberichten, die immerhin von Wirtschaftsprüfern geprüft sind und dem deutschen Bilanzrecht genügen. Auch Wirtschaftsjournalisten haben für viele Berichte – mal abgesehen von Fällen mit geheimen internen Unterlagen etc. – keine anderen Quellen als die – meist im Rahmen der Publizitätspflicht – aus Unternehmenshand veröffentlichten. Eine reine Selbstdarstellung? Ähm, hier arbeiten auch Autoren am Artikel, die nichts mit dem Unternehmen zu tun haben. Werbesprache im Artikel? Fehlanzeige. Evtl. ist das eine oder andere Detail enzyklopädisch nicht relevant, was sich beheben ließe, doch das kritisierst du ja nicht. Unbelegt? Auch nicht. Deutet die fehlende externe Quellenlage auf fehlende enzyklopäd. Relevanz hin? Auch nicht, unsere RK sind deutlich erfüllt. Weder Neutralitäts- noch Beleg-Baustein sind hier passend. Vielmehr sieht dein Bausteingeschubse in Artikeln rund um das Themenfeld Unicredit nach einer BNS-Aktion aus. Da weder eine tragfähige Begründung für den NS-BS genannt noch konkrete Missstände, die die Artikelqualität betreffen, benannt wurden, habe ich den Baustein soeben entfernt. --GUMPi (Diskussion) 23:06, 12. Dez. 2013 (CET)
- Schön, danke. Beim Überarbeiten tendenziöser (Unternehmens-)Artikel bzw. Bearbeitungen stehe ich gerne an deiner Seite. --GUMPi (Diskussion) 01:28, 13. Dez. 2013 (CET)