Diskussion:Vitalsana

Der Artikel sollte unbedingt als veraltet und zu überarbeiten gekennzeichnet werden. So ist der Passus zum OLG Stuttgart noch immer im Präsens gehalten ohne Hinweis darauf, von wann dieses Urteil ist und ob der Sachverhalt noch Tatsache ist und als solches noch einen Nutzen für den Leser hat. Eine neutrale Darstellung sollte zumindest den Kontext sauber halten. (nicht signierter Beitrag von 77.4.202.60 (Diskussion) 13:56, 26. Jun. 2014 (CEST))

Die Löschung der Seite „Vitalsana“ wurde ab dem 20. April 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ich bin der Meinung, dass der Artikel nicht dem neutralen POV entspricht. Im Artikel werden Selbstverständlichkeiten hervorgehoben und angepreist. Das geht von den Bestellmöglichkeiten über die Produktpalette bis hin Beratung. Getoppt wird dies durch die Aussage, das Unternehmen sei "erfolgreich neu ausgerichtet" worden. Gar nicht erwähnt zahlreichen Urteile, die gegen Vitalsana ergangen sind. Beispielsweise: http://www.apotheke-adhoc.de/nachrichten/nachricht-detail/olg-vitalsana-verstoesst-gegen-apothekenrecht/?L=0&cHash=540ce310befc775740600e1abb080203

Ich bitte deshalb um eine entsprechende Kennzeichnung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 94.217.102.107 (Diskussion) 21:01, 22. Jan. 2014 (CET))

Verkauf an Ströer

www.finanzen.net/nachricht/aktien/Werbevermarkter-Stroeer-kauft-Ex-Schlecker-Versandapotheke-Vitalsana-5090070 (nicht signierter Beitrag von 2.247.240.144 (Diskussion) 17:40, 19. Sep. 2016 (CEST))