Diskussion:Weltdeutsch

Bitte Literatur als Überschrift schreiben (erl.)

Bitte um Hilfe! Wieso kriege ich das jetzt nicht hin, dass die "Literatur" als Überschrift formatiert wird? Danke --Makarie 08:45, 14. Feb. 2007 (CET)

Indem nichts nach der Überschrift steht (ich habe mal "[Bearbeiten]" weggenommen) --Complex ^?!? 08:46, 14. Feb. 2007 (CET)

Ah ja, super, danke! --Makarie 15:54, 14. Feb. 2007 (CET)

Weltkrieg „14/15“? (erl.)

Worauf wird hier angespielt? Der 1. Weltkrieg war ja bekanntlich 14/18. Danach England im Gegensatz zu Deutschland als "angeschlagen" zu bezeichnen, klingt ja nach ziemlichem Realitätsverlust, was 1915 vielleicht noch nicht der Fall war. Wer hat das Zitat eingebaut und weiß noch am besten, wie das gemeint war? Grüße --213.70.48.70
(Der vorstehende Beitrag stammt von 213.70.48.70 – 14:35, 16. Mär. 2007 (MEZ) – und wurde nachträglich vollständig – mit Zeitangabe – unterschrieben.)

Hallo, ich war das und bin selbst ganz erschüttert, dass ich das Zitat so schlampig eingebaut habe. Sowohl das mit dem "Weltkrieg 14/15" als auch die Einschätzung, dass England angeschlagen sei, stammt von Baumann selbst ... werde mir am Montag die Originalliteratur nochmal besorgen und das wörtlich wiedergeben. - Genau um diese Pointe ist es mir nämlich gegangen, dass der Kerl eine sehr, sehr eigene Weltsicht hatte. (Allerdings erinnere ich mich an andere Geschichten auch, die zeigen, wie gut die Propaganda der Machthaber damals funktioniert hat - von wegen Verteidigungskrieg, und schon so gut wie vorbei etc. - aber das ist wieder eine andere Sache) --Makarie 17:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Super! Danke für das Zitat. Ich hab die Kursiv-Strichelchen noch durch Anführungszeichen ersetzt (aus der Sonderzeichen-Leiste unten) und zwei Sätze vertauscht. Gruß --213.70.48.70

(Der vorstehende Beitrag stammt von 213.70.48.70 – 11:16, 20. Mär. 2007 (MEZ) – und wurde nachträglich vollständig – mit Zeitangabe – unterschrieben.)

Ich muss das doch nochmal aufgreifen, ich bin über dieselbe Stelle gestolpert. Dachte er tatsächlich 1915, Deutschland sei sieghaft aus dem 1. Weltkrieg hervorgegangen? Ich fände an der Stelle einen kurzen erklärenden Einschub gut, indem erwähnt wird, dass der Krieg zu dem Zeitpunkt noch im Gange war und dass Deutschland letztlich verloren hat. Ich denke, Leser die nicht so fit in Geschichte sind, können da sonst was falsches rauslesen. Wenn niemand was dagegen hat, füge ich das die Tage mal ein. Mischma2000 (Diskussion) 11:22, 8. Mai 2023 (CEST)

Bitte um Beispiele

Könnte vielleicht jemand Beispiele des sogenannten Weltdeutsches aufnehmen, daß man sich etwas darunter vorstellen kann? Eine "vereinfachte Form des Deutschen" alleine ist nämlich recht nichtssagend.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.145.167.126 – 20:12, 21. Apr. 2007 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Rolle Wilhelm Ostwalds

Da ist offenbar etwas durcheinandergeraten. Wilhelm Ostwald hat meines Wissens nach nur den Vorschlag für ein Weltdeutsch gemacht, aber nie mehr als ein paar unwesentliche Ideen dazu genannt. Dass er in dem Artikel so eine prominente Stellung einnimmt, ist, soweit ich mich erinnere, so zustande gekommen, dass der ganze Beitrag zu Weltdeutsch wegen fehlender Relevanz gelöscht werden sollte - erst als er dann (ich weiß nicht mehr, von wem) so auf Ostwald zugeschnitten wurde, durfte er weiter existieren - weil halt ein Nobelpreisträger dafür stand ... Ich habe die Bücher jetzt nicht bei mir, aber wir sollten das unbedingt im Hinterkopf behalten, dass es irgendwann repariert gehört. Lg --Makarie 18:33, 28. Dez. 2007 (CET)

Ist eine von Wilhelm Ostwald entwickelte Plansprache

Diese Behauptung ist falsch. Die Rolle Ostwalds fürs Weltdeutsch ist nachzulesen in: „Eine Sprache für die Wissenschaft. Beiträge und Materialien des Interlinguistik-Kolloquiums für Wilhelm Ostwald, am 9. Novebmer 1996, an der Humbold-Universität zu Berlin.“ Berlin 1998. = Interlinguistische Informationen, Beiheft 3, Berlin, September 1998. H. Mayer, Sammlung für Plansprachen der ÖNB.--193.171.142.56 11:02, 22. Jan. 2010 (CET)

„Shraibe, wi du sprichst!“

Müsste das dann nicht "Shraibe, wi du shprichst!" heissen? Es erscheint mir sehr inkonsequent sp = "schp" beizubehalten, weil es ja nur am Wortanfang gilt. Vorsicht Ausnahme: auch wenn der Wortanfang durch eine Vorsilbe nach hinten gerutscht ist. Vergleiche: Sprechen / Ansprache / Verhaspeln / Aspirin. Also bei einer möglichst einfach zu lernenden Sprache hätte ich das als eins der allerersten Unregelmässigkeiten getilgt.--TeakHoken2003:C6:F704:9600:8893:5491:6051:6CDE 14:32, 28. Dez. 2018 (CET)

Ja, müsste. Aber die ganze Sprache war insgesamt überhaupt nicht ausgearbeitet, lediglich ein Konzept, das nie umgesetzt wurde. Es gibt noch viel mehr Beispiele für inkonsequente bzw unlogische Regeln. Mischma2000 (Diskussion) 11:16, 8. Mai 2023 (CEST)

Martin Schultze in der Vossischen Zeitung

• Indogermanische Forschungen: "[...] Brunnhofer (Kulturwandel und Völkerverkehr 1891, nach dem Referat von G. Steinhausen in den Jahresber. [...]) das Deutsche [..]. Ein reformiertes "Weltdeutsch" ohne Artikel wollte auch der Orientalist Martin Schultze zur Weltsprache machen (Vossische Zeitung 14. Sept. 1899 Morgens)."
• Königlich priviligirte Berlinische Zeitung von Staats- und gelehrten Sachen. Vossische Zeitung. No. 431. 1899. Morgen-Ausgabe. Donnerstag den 14. September. (staatsbibliothek-berlin.de)

Taucht der Schultze irgendwo in der Zeitung auf? --Trosaka (Diskussion) 23:21, 24. Sep. 2019 (CEST)

Angepasste Adjektive

"... es gab nur noch einen Artikel (de) und Adjektive wurden nicht mehr an Substantive angepasst (z. B. de tolle Baum)" Ich versteh das Beispiel nicht. Was unterscheidet den Satz von normalem Deutsch, außer der vereinfachte Artikel? Es heißt doch auch im Deutschen "Der tolle Baum". Inwiefern wird da ein Adjektiv dem Substantiv angepasst bzw nicht angepasst? Mischma2000 (Diskussion) 11:13, 8. Mai 2023 (CEST)