Diskussion:Werner Heisenberg
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Weblink zu Werner Heisenberg[Quelltext bearbeiten]
Uebertrag von meiner Benutzerdisk
Hallo, der Link auf den Artikel, den ein Freund von mir geschrieben hat, "Werner Heisenberg – so revolutioniert die Quantenphysik unser Weltbild" würde ich schon "vom Feinsten" bezeichnen. Warum? Er ist unter anderem im Magazin agora42 erschienen https://issuu.com/agora42/docs/agora42_naturundwirtschaft-vorschau, und zwar auf Vermittlung von Christine Mann, der Tochter von Werner Heisenberg. Vielleicht sollte man den doch aufnehmen. :-) Angelina9208 (Diskussion) 23:12, 19. Apr. 2020 (CEST)
Ende Uebertrag
- Fuer Mitleser: Betrifft diesen Revert.
- @Angelina9208: Zu und ueber Heisenberg gibt es eine Unmenge an Texten. Eine Auswahl davon zu treffen ist wirklich schwierig. Entscheidend ist hier WP:WEB#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Der angegebene Link liefert dem Leser IMO keine neuen Erkenntnisse, er illustriert keinen besonderen Punkt mehr als bereits im Artikeltext steht. Insofern bleibe ich bei meiner Ansicht, dass dieser Text nicht dem Anspruch "Bitte sparsam und nur vom Feinsten" genuegt. Gibt es weitere - ggf. abweichende - Meinungen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:30, 20. Apr. 2020 (CEST)
- Ich finde, dass der verlinkte Artikel einige besondere Punkte des Artikels zusätzlich illustriert. Z.B. findet man im Wiki-Artikel unter Philosophie Aussagen über die Einheit der Materie. Diese werden in dem verlinkten Artikel näher erläutert. Etc. Wenn ich mir die derzeitigen Weblinks ansehe, würde ich da einige andere vor diesem Artikel löschen, wie z.B. der Artikel von Helmut Rechenberg - da finde ich keinen Mehrwert, etc. Also wenn schon entfernt wird, dann bitte nach gleichen Kriterien. Angelina9208 (Diskussion) 22:51, 23. Apr. 2020 (CEST)
- Rechenbergs Artikel ist weiterführend, einmal liefert er die Einschätzung - kurz gefasst in einem Aufsatz für Physiker - eines der wichtigsten Heisenberg-Biographen und Mitherausgebers von Heisenbergs Gesammelten Werken (sowie einer der führenden Experten für die Geschichte der Quantentheorie) und es finden sich auch tatsächlich Informationen, die im Artikel im Augenblick nicht drin stehen (wie der logarithmische Anstieg des Gesamtwirkungsquerschnitts bei Teilchenkollisionen 1954).--Claude J (Diskussion) 12:58, 24. Apr. 2020 (CEST)
- Hier noch Ergänzungen, die berücksichtigt werden sollten: Der Schwerpunkt der Argumente liegt nach meiner Ansicht auf die Entwicklung der Physik, wo Heisenberg zweifelsohne sehr bedeutend war. Unterrepräsentiert sind nach meiner Ansicht Erläuterungen für die Bedeutung seiner Forschungen für Philosophie (Epistemologie) und Wissenschaftstheorie. Heisenberg selbst war davon überzeugt, dass die philosophischen Konsequenzen der Quantenphysik wichtiger sind als die technischen. Speziell hier liefert der gelöschte Artikel wesentliche Zusatzinformationen, die mir bei den anderen abgehen - die eher physikalisch orientiert sind. Weiters werden biographische Fakten ergänzt, z.B. die Bedeutung der Kunst für Heisenberg und der Zusammenhang zu seinen wissenschaftlichen Entdeckungen, etc. Angelina9208 (Diskussion) 16:51, 12. Mai 2020 (CEST)
- Rechenbergs Artikel ist weiterführend, einmal liefert er die Einschätzung - kurz gefasst in einem Aufsatz für Physiker - eines der wichtigsten Heisenberg-Biographen und Mitherausgebers von Heisenbergs Gesammelten Werken (sowie einer der führenden Experten für die Geschichte der Quantentheorie) und es finden sich auch tatsächlich Informationen, die im Artikel im Augenblick nicht drin stehen (wie der logarithmische Anstieg des Gesamtwirkungsquerschnitts bei Teilchenkollisionen 1954).--Claude J (Diskussion) 12:58, 24. Apr. 2020 (CEST)
- Ich finde, dass der verlinkte Artikel einige besondere Punkte des Artikels zusätzlich illustriert. Z.B. findet man im Wiki-Artikel unter Philosophie Aussagen über die Einheit der Materie. Diese werden in dem verlinkten Artikel näher erläutert. Etc. Wenn ich mir die derzeitigen Weblinks ansehe, würde ich da einige andere vor diesem Artikel löschen, wie z.B. der Artikel von Helmut Rechenberg - da finde ich keinen Mehrwert, etc. Also wenn schon entfernt wird, dann bitte nach gleichen Kriterien. Angelina9208 (Diskussion) 22:51, 23. Apr. 2020 (CEST)
Uranprojekt[Quelltext bearbeiten]
Direkt in der Einleitung steht, dass das Uranprojekt das Ziel hatte eine Atombombe zu bauen. Das ist so eigentlich nicht richtig. Wie im Artikel zum Uranprojekt korrekt dargestellt wird, ging das dabei viel mehr um eine Machbarkeitsstudie, das Ziel war zunächst einmal einen Reaktor zu bauen und zu prüfen ob sich die Kernspaltung prinzipiell als Waffe einsetzen lässt. Ein richtiges Projekt mit dem klaren Ziele eine konkrete Bombe zu entwicklen, wie es in Los Alamos betrieben wurde, war das Uranprojekt zu keiner Zeit. Dafür war man auch wissenschaftlich viel zu weit entfernt. Ich würde vorschlagen, den Halbsatz hinter Uranprojekt einfach zu streichen. Die Verlinkung zum dortigen Artikel sollte ausreichend sein.--92.194.55.134 13:47, 21. Apr. 2021 (CEST)
- Ich sehe das genauso. Ich habe den problematischen Nebensatz gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 10:42, 23. Apr. 2023 (CEST)
Labatut?[Quelltext bearbeiten]
Laut den Rezensionen ist das kürzlich zur Literaturliste hinzugefügte Buch von Labatut ein Roma bzw. eine Mischung vor Erzählung und Essay. In jedem Fall scheint es mit nicht als Literaturangabe gemäss WP:Literatur ("die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen") geeignet. --Qcomp (Diskussion) 20:06, 8. Sep. 2023 (CEST)
- +1. Bitte wieder herausnehmen. --Drahreg01 (Diskussion) 20:37, 8. Sep. 2023 (CEST)