Diskussion:Wilhelm IV. (Henneberg-Schleusingen)

Änderungen und Verbesserungspotential

Hallo A1000, damit Du meine (bisherigen) Änderungen in Deinem interessanten Artikel nachvollziehen kannst, möchte ich diese begründen und auch noch weitere Anmerkungen in die Diskussion einbringen:

• Den Satz zum Anfangsjahr der Regierungszeit habe ich umgestellt, da man einen WP-Artikel m. E. nicht mit einer Negativaussage einleiten sollte.
• Ich habe Kommata an drei Stellen, an denen ich ohnehin etwas geändert habe/hätte, durch Punkte ersetzt. Regel: Komma trennt Nebensatz und Hauptsatz. Zwischen Hauptsätzen steht ein Punkt (allenfalls und ungern ein Strichpunkt). Es gibt noch weitere solche Interpunktionsfälle im Artikel, die ich nicht geändert habe.
• Das „Bayrisch“ von „Bayrische Fehde“ habe ich großgeschrieben, da diese nicht irgendeine, sondern die Bayrische Fehde war (Eigenname). Aus heutiger Sicht würde ich an dieser Stelle eher den Begriff Landshuter Erbfolgekrieg verwenden.
• Der Aufstand war niedergeschlagen worden (3. Vergangenheitsform). Ohne das „worden“ wäre der Aufstand ja so etwas wie „deprimiert, freud-, saft- und kraftlos“. – Andere Meinungen natürlich erlaubt. 1898 in der ADB durfte man das „worden“ anscheinend noch weglassen. 
• Da es in Deinem Artikel (im Gegensatz zur ADB) den Abschnitt Familie gibt, sollte der Sohn Wolfgang auch dort genannt werden. Ich würde die Aussage zu seinem Kriegstod entsprechend in diesen Abschnitt verschieben.
• Die grammatikalische Struktur des Satzes „Wie für den Beginn seiner Regierung gibt es auch kein definitives Ende“ erscheint mir unstimmig. Gegebenenfalls sollte auf die (lediglich rhetorische) wiederholte Nennung des Regierungsbeginns verzichtet werden und ausschließlich mit einer Aussage zum Ende der Regierungszeit gearbeitet werden.
• Die Formulierung „nach der Schlacht bei Mühlberg“ setzt ein bestimmtes Vorwissen voraus und könnte durch „nach der Niederlage des Schmalkaldischen Bundes“ ersetzt werden. Aber selbst diese Aussage geht natürlich von vorhandenem Wissen aus. Stellt sich also lediglich die Frage, welches Wikilink hilfreicher ist, dieses Wissens zu vermitteln? Oder anders gefragt: Soll sich der Leser vom „Speziellen“ zum „Allgemeinen“ durcharbeiten oder umgekehrt? Was denkst Du?

LG --W. B. Jaeger (Diskussion) 13:35, 11. Jul. 2021 (CEST)

• Hi W. B. Jaeger, Danke für deine Mühen. Zur Erklärung, der Herr war mir bei den Recherchen zu einem anderen Thema aufgefallen. Du kannst gerne etwas umstellen, wenn man selber schreibt fällt es einem immer recht spät auf, wenn durch Recherchen etwas dazu kommt, man aber bereits (wie Wolfgang) etwas erwähnt hat. Bei Namen halte ich mich an die Quelle, ich bin keine Historiker und wenn sich nicht etwas offensichtliches verändert hat lasse ich es; dito Schlacht bei Mühlberg, dem ursprünglichen Autor war es wichtig, aber ich kann nicht beurteilen warum (er hätte auch den Reichstag nehmen können). Bei Änderungen bitte immer einzeln speichern, macht das Leben einfacher wenn man sich die Diffs ansieht, ansonsten wenn es etwas zu korrigieren gibt einfach los -- A1000 (Diskussion) 15:55, 11. Jul. 2021 (CEST)

Hallo A1000, danke für Deine Antwort. Du hast recht, wenn ich Änderungen einzeln speichere, sind sie für Dich leichter nachzuvollziehen. Und ich kann mir künftig die Erläuterungen auf der Diskussionsseite sparen.   Bei Erstkontakt mit relativ vielen Änderungsideen schien es mir nur wichtig, meine lauteren Absichten hier erst einmal darzulegen, bevor die Änderungen als „Herumwüten im Artikel“ wahrgenommen werden und ich möglicherweise noch unter Vandalismusverdacht gerate. GLG --W. B. Jaeger (Diskussion) 00:11, 14. Jul. 2021 (CEST)

Hi, derartige Nörgeleien kennen ich auch, aber Fakten kann man durch Einzelnachweise belegen, bei Formulierungen ist das schwieriger aber dazu gibt die Versionsgeschichte falls zu kompliziert wird, aber ich bin da eher pflegeleicht :) -- A1000 (Diskussion) 12:41, 14. Jul. 2021 (CEST)