Diskussion:Xen/Archiv/1
Half-Life
Man sollte vllt berücksichtigen das Xen ein Planet im Half-Life Universum ist, wonach die Mehrheit warscheinlich auch suchen wird. (nicht signierter Beitrag von 84.149.214.198 (Diskussion) 17:39, 16. Mai 2005 (CEST))
- Eher unwahrscheinlich, denke ich, da die Virtualisierungstechnik zur Zeit deutlich häufiger in den Medien auftaucht. Ich habe aber mal versucht, einen entsprechenden Link reinzubringen. --Liquidat 13:45, 16. Jun 2005 (CEST)
Sie??
Xen ist ein Open Source Virtuelle-Maschinen-Monitor (VMM). Sie steht unter der GNU General Public License (GPL)
Ich hab grad einen grammatikalischen Aussetzer. Ist "Sie" hier richtig? Müsste doch "Dieser" heissen, gel? -cljk 23:11, 30. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe den Satz mal umgestellt, weil ich auch drüber gestolpert bin --Itangast 20:35, 25. Nov 2005 (CET)
Windows-Lizenzprobleme
> Microsoft Windows wurde auch zum Laufen gebracht, jedoch darf die Modifizierung aus Lizenzgründen nicht freigegeben werden.
Quelle? Ist so eine Lizenz überhaupt in De gültig oder reines Wunschdenken von MS? [Richard] (falsch signierter Beitrag von 85.180.8.246 (Diskussion) 00:10, 4. Aug. 2005 (CEST))
- Ich meine, mich erinnern zu können, dass ich mal gelesen habe, dass sie dafür die Win-Sourcen patchen mußten in diese nur gegen ein unterzeichnetes NDA o. ä. bekommen haben. Von daher wäre diese Lizenz wohl in Ordnung. --Itangast 20:35, 25. Nov 2005 (CET)
Fehlt:
Live-Migration der virtuellen Maschinen (im laufenden Betrieb mit nur ca. 100 ms Ausfall). --E.male 19:40, 12. Okt 2005 (CEST)
Auch fehlt historische Information. Wer hat mit der Entwicklung begonnen, wann gab es erste Testversionen, welche Ziele wurden anfangs verfolgt, gibt es wissenschaftliche Veröffentlichungen usw. Da ich mich mit Xen noch gar nicht auskenne, kann ich leider nix beitragen. --141.84.138.84 16:02, 4. Jan. 2007 (CET)
Ist das so richtig???
Dieser Satz kann so nicht stehen bleiben, bzw. Bedarf eines Beweises:
"Die einzelnen Gastsysteme werden voneinander sehr stark isoliert und laufen annähernd so schnell als ob sie direkt auf der Hardware liefen. Diese Eigenschaft unterscheidet Xen von den anderen Verfahren wie UML, VMware usw."
Unter VMWare werden Gastbetriebssysteme ebenfalls sehr stark von einander Isoliert.
Gibt es Zahlen welche belegen das XEN schneller ist als VMware?
Oder welche Eigenschaft ist gemeint, die die Unterschied bringen soll?
Grüße
--Segara 11:06, 19. Okt 2005 (CEST)
- moinsen,
- Also VMware ist auf jeden fall langsamer, weil Xen größtenteils sich nur zwischen Hardware und API hängt und nicht die hardware virtualisiert.
- VMware emuliert aber große teile des Rechners (merkt man ja allein schon daran das die Instanzen dort wirklich booten).
- Xen ist durch wegfallen solcher dinge halt direkter an der Hardware.
- falls noch fragen sind lukesky2 AT gmx.de
- (nicht signierter Beitrag von 80.86.161.10 (Diskussion) 12:50, 10. Mai 2006 (CEST))
--212.185.169.13 09:41, 16. Mai 2006 (CEST) http://www.cl.cam.ac.uk/Research/SRG/netos/xen/performance.html - Ist zwar nicht ganz so objektiv, aber kommt hin
- --62.138.0.36 16:27, 26. Mai 2006 (CEST)
- Das gilt für die VMware Workstation bzw. den VMware (GSX) Server, aber wohl nicht für den ESX Server. Letzterer hat meines Wissens ein ähnliches Konzept (Hypervisor) wie XEN und sollte von der Performance her auf mindestens gleichem Niveau liegen.
Laut VmWare hat Xen eine ehr mäßige Performance. Wenn man sich dieses Dokument http://www.vmware.com/pdf/hypervisor_performance.pdf ansieht, bemerkt man, dass die Performance teilweise nur noch 60 % gegenüber dem nativ laufenden Betriebssystem entspricht. Die Wahrheit wird wohl irgendwo dazwischen liegen. Ich bin dafür den Satz mit der hohen Performance zu streichen. --217.237.148.71 00:28, 20. Mär. 2009 (CET)
- Dass Xen schneller als VMWare ist weiss mittlerweile jeder (selbst VMWare, sonst würden sie nicht Performancevergleiche verbieten. Quelle? z.B. http://blogs.technet.com/virtualization/archive/2009/03/09/Virtualization-Review_2700_s-hypervisor-test.aspx (nicht signierter Beitrag von 93.83.34.170 (Diskussion | Beiträge) 12:30, 21. Jul 2009 (CEST))
Weblinks
Wie auf dieser Seite über Weblinks nachzulesen ist, sollten Artikel nicht mehr als fünf davon enthalten. Ich sehe hier Handlungsbedarf. Folgende Links habe ich vorläufig entfernt:
- Deutsche Beschreibung von Aufbau und Installation von Xen auf Linuxwiki.de
- Ein Überblick über die Migration von virtuellen Systemen von einer Maschine zu einer anderen (PDF)
- Pressemeldung über die Einbettung von Xen in SuSE
- Ankündigung der Einbettung von Xen in Fedora
- Ein Vergleich der Leistungen von Linux und NetBSD unter Xen
- Ideal(istic) Xen firewall design (englisch)
- Xen-Installation
- Xen3-Installation auf SuSE (englisch)
- Xen-Forum für alle Plattformen
- NetBSD/xen-HOWTO u. a. inkl. Anleitung zum Erstellen einer Linux-domU auf www.NetBSD.org
- Xen 3.0-Howto für Gentoo als DomU
- Xen 3.0-Howto für Debian Sid (unstable)
- Xen Full Virtualization Example mit SuSE 10.1 und unverändertem Windows XP (englisch)
- eisXen Linux-Distribution
- Themensammlung zu FreeBSD mit und unter Xen
Die wichtigsten Links findet man im Wiki auf Xensource. Kleinerwilly 15:50, 4. Feb. 2007 (CET)
- es sollte zu mindestens eine weiterführende deutsche Seite existieren. meine meinung nach ist pug.org am besten geeignet. es erklärt nicht nur die installation sondern auch alles um Xen herum, wie hardware usw. 2007-07-27
- (falsch signierter Beitrag von 78.51.103.109 (Diskussion) 11:36, 27. Jul. 2007 (CEST))
Nutzen
Aus diesem artikel lässt sich nicht einmal zwischen dem für den normalbenutzer nicht zu entziffernden fachchinesisch wirklich erkennen wozu diese technologie genau gut ist. anscheinend soll es eine möglichkeit sein sowas wie vmware zu benutzen, aber schneller. also hab ich dann ein anderes betriebssystem in einem fenster, oder wie muss man sich das vorstellen? auch wie bei vmware mit virtueller hardware? oder mit der echten? wie ist das dann mit der 3d beschleunigung? also kann ich nur halflife in dem os spielen das primär aktiv ist? das sind doch die fragen, die die meisten benutzer interessiert... (nicht signierter Beitrag von 84.177.96.198 (Diskussion) 00:13, 8. Mär. 2007 (CET))
- Könnte das _vielleicht_ daran liegen, daß XEN für den Normalbenutzer einfach nicht gedacht ist? Ich meine, hey, welcher Normalbenutzer benötigt schon eine Server-Virtualisierungslösung, wenn er mit VirtualBox schon gut bedient ist? Und was genau ist halflife? Meinst Du am Ende Half-Life? Wer will den Half-Life auf einem Server spielen? Fragen über Fragen...--T-peter 13:41, 25. Jul. 2009 (CEST)
Fragen
Sorry aber so richitg verständlich ist der Text nicht. 1. Ist Xen ein Programm das nur auf Linux läuft (jedoch gibt es keine Windows als Host Version) und man von dort aus halt eine Art Vmware hat, nur teilweise schneller (para..)? 2. Ist Open Source... Aber warum gibt es dann bei xensource.com Versionen die nicht gerade wenig Geld kosten? Ist also nur ein Teil Open Source oder warum die Bezahltversionen? (nicht signierter Beitrag von 84.183.176.65 (Diskussion) 16:49, 19. Mär. 2007 (CET))
- zu 2.: Lies bitte mal den Artikel zu Opensource!
- (nicht signierter Beitrag von 141.30.203.4 (Diskussion) 00:34, 21. Mär. 2007 (CET))
- zu 1.: nein, xen läuft nicht auf linux. xen wird direkt auf der hardware installiert und startet nach dem booten eine privilegierte "virtuelle maschine", genannt "dom0" (im gegensatz zu den unprivilegierten "domU"s). meistens ist das ein linux, kann aber auch eine unix-variante sein (netbsd, opensolaris, ...). diese dient zum managen von xen. (nicht signierter Beitrag von 213.182.236.183 (Diskussion | Beiträge) 08:29, 10. Feb. 2010 (CET))
Gastsysteme
Im Artikel steht folgendes:
"Seit der Version 3.0 können Betriebssysteme, wie z. B. Microsoft Windows, dank speziell dafür entwickelter Prozessorerweiterungen, wie etwa Intels Vanderpool (VT) oder AMDs Pacifica, ohne Modifikationen mit Xen genutzt werden."
Laut der Homepage des Xen-Projekts ist aber eine Unterstützung von Microsoft Windows noch nicht gegeben. Auch wenn die Prozessorerweiterungen zur Virtualisierung unterstützt werden, sind längst nicht alle Betriebssysteme ohne eine Modifikation des Kernels lauffähig. Sofern mir das also keiner wiederlegt, werde ich das demnächst korrigieren.
(nicht signierter Beitrag von 194.138.18.131 (Diskussion) 13:39, 21. Mär. 2007 (CET))
- Die Information auf der HP scheint sich eher auf die Paravirtualisierung mit Windows zu beziehen. Xen ist mit Hilfe der Vanderpool / Pacifica Prozessorerweiterungen durchaus in der Lage unmodifizierte Betriebsysteme zu virtualisieren. Intertorsten 18:41, 21. Mär. 2007 (CET)
Mich würde eher interessieren welche Linux/Unix Distributionen out-of-the-box als Xen-DomU laufen können. Bis jetzt kenne ich Endian Firewall, Vyetta, Debian. Das wäre doch eine Kategorie Xen-DomU wert, oder? --Andreas86 17:13, 7. Sep. 2007 (CEST)
Xen vs. VMs
Was mir im Artikel gefehlt hat ist der genaue Unterschied zu einer virtuellen Maschine (VM), also z.B. VMWare oder Virtualbox. Bzw. was sind denn die Vorteile von Xen im Vergleich zu obigen VMs? -- 80.121.3.113 19:14, 10. Apr. 2010 (CEST)
Hi, zur Zeit steht das im Text durchaus drin, aber nicht explizit: bei XEN wird dem entsprechenden Linux/Unix ein anderer Kernel untergeschoben. Dabei läuft das Wirts-OS dann in einer VM, die jedoch "DOM-0"-privilegiert ist. Die eigentlichen Gast-VMs laufen dann als "DOM-U". Der Unterschied zum Citrix ist, dass bei diesem Konzept der XEN-Kernel auch ohne ein laufendes DOM-0-OS funktioniert. Das DOM-0-OS muss nur für Administrationszwecke verwendet werden. Dieses DOM-0-OS wird jedoch grundsätzlich nicht für Produktivsysteme verwendet. Frage beantwortet? --Slashatdot (Diskussion) 19:03, 24. Nov. 2014 (CET)
Begriffsweiche
In der Begriffsweiche zu Xen steht ganz oben: "Dieser Artikel beschäftigt sich mit der virtuellen Maschine Xen. Für weitere Bedeutungen siehe Xen (Begriffsklärung)." Also, Xen ist keine Virtuelle Maschine. Auf Xen ( dem Hypervisor ) laufen virtuelle Maschinen, aber es ist keine, auch wenn die VMs einen XEN-Kernelpatch brauchen ( meistens ;-). Ich schlage mal vor "virtuelle Maschine" durch "Hypervisor" oder "Virtuelle-Maschinen-Monitor" zu ersetzen. Oder noch genereller vieleicht "Virtualisierungssoftware". Vieleicht hat noch jemand andere (bessere) Vorschläge. Gruß, Bjoern (falsch signierter Beitrag von 217.194.34.103 (Diskussion) 10:19, 25. Mai 2007 (CEST))
GUI
Mir fehlt der Hinweis auf die webbasierte Konfigurationslösung Enomalism. Ich habe keine Erfahrungen mit dem Produkt, weil ich Xen-Neuling bin. Von der Idee bin ich aber sehr angetan. Ich denke, es sollte auf jeden Fall unter "Graphische Verwaltung" erwähnt werden. Kleinerwilly 23:07, 4. Dez. 2006 (CET)
Bill and Melinda Gates Foundation
Stimmt der Zusammenhang mit der Gates Foundation? Ich konnte nirgends etwas darüber finden. Außerdem: kann man wirklich sagen, daß MS dadurch indirekt XEN unterstützt, bzw. ist diese Aussage irgendwie relevant?
--212.202.236.178 10:49, 4. Sep 2006 (CEST)
Hä?
Also obwohl ich mich nicht für den totalen DAU halte, hab ich nichts verstanden... Kann man das vielleicht so schreiben, dass auch nicht IT-Experten verstehen, was xen ist und was das bringt (Vor-/nachteile), anstatt mit Fachbegriffen um sich zu werfen? :-) Danke (nicht signierter Beitrag von 89.12.142.33 (Diskussion) 12:48, 27. Nov. 2006 (CET))
Mischmasch?!
In der aktuellen Fassungen findet sich im Abschnitt Details IMO ein ziemlicher Mischmasch:
Die Gastsysteme (Domains) können unter anderem Linux und NetBSD sein. Auf der Brainshare 2005 stellte Novell eine Portierung von NetWare auf Xen vor. Seit der Version 3.0 können Betriebssysteme, wie z. B. Microsoft Windows, dank speziell dafür entwickelter Prozessorerweiterungen, wie etwa Intels Vanderpool (VT) oder AMDs Pacifica, ohne Modifikationen mit Xen genutzt werden. Andere Portierungen sind geplant.
- Beim ersten Satz geht es fraglos um angepasste Gastsysteme für die Paravirtualisierung. (Wobei es ja bei Linux wohl so ist, dass man mit der Protierung immer Gast & Host hat.)
- Der zweite Satz zu NetWare ist mir schon nicht mehr ganz so klar. Die Formulierung Portierung von NetWare auf Xen lässt in mir die Frage aufkommen, ob hier nur der Einsatz als Gastsystem gemeint ist.
- Der dritte Satz bezieht sich nun nicht mehr auf Portierung und Paravirtualisierung, sondern auf die (Voll?)Virtualisierung mit Emulation einer Hardware. Passt IMHO nicht zu vorangegangenden Sätzen, sondern ist ein anderer Ansatz. Stand ja auch mal alleine als eigener Absatz. Sollte mit einem Hinweis auf die Virtualisierung IMHO auch wieder extra stehen (Vorschlag: Seit der Version 3.0 ist mit Hilfe speziell dafür entwickelter Prozessorerweiterungen, wie etwa Intels Vanderpool (VT) oder AMDs Pacifica, auch eine vollständige Virtualiserung möglich, sodass auch nicht modifizierte Betriebssysteme, wie z. B. Microsoft Windows, mit Xen als Gastsystem genutzt werden können.
- Der vierte Satz bezieht sich wieder auf Portierungen, also IMHO auf Paravirtualisierung. Mit dem aktuellen dritten Satz macht das keine Sinn (weil Windows nicht portiert wurde). Wenn man den dritten Satz ausgliedert, dann macht es wieder Sinn.
(nicht signierter Beitrag von Thosch66 (Diskussion | Beiträge) 21:54, 6. Jul. 2007 (CEST))
Verlinkung zum Artikel eisXen
Ich fände, dass eine Verknüpfung zum Artikel eisXen vielleicht nicht schlecht wäre. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 77.177.193.19 (Diskussion • Beiträge) 9:23, 27. Okt. 2007 (CET))
Unterstützung in Debian Lenny
Mir ist schleierhaft, wieso man in einem Artikel wie diesem einfach ungesicherte Informationen reinschreibt, als ob diese endgültige Fakten wären. So ist die Behauptung, dass Lenny kein Xen enthalten wird, nur weil es im Juli (!) noch keinen Support dafür gab ziemlicher FUD. Aber dies dann auch noch mit dem Link zu einer Diskussion (!) ob Lenny Xen Unterstützung haben wird, mit unklarem Ergebnis, als Quelle zu versehen, ist nun wirklich extrem weit hergeholt. Fakt ist im Übrigen, dass Lenny _derzeit_ Xen-Unterstützung für Dom0 und DomU enthält. Ob oder ob nicht damit released wird, ist aufgrund einiger Bugs aber noch offen.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.193.156.226 (Diskussion • Beiträge) 12:28, 4. Nov. 2008 (CET))
generelle Diskussion, Aussagen über die Zukunft
"Seit NetBSD 4.0 wird Xen 3.0 vollständig unterstützt.[3]"
Mittlerweile ist NetBSD bei 5.0.1 angekommen und der Xen Support bei 3.3. Aber warum werden hier in einem Lexikon unbestimmte Aussagen getroffen. Entweder ist diese Version enthalten(es gab vorher ein Release) oder nicht.