Diskussion:Česká zbrojovka ČZ 75

Neutralität?

Der Artikel scheint mir nicht sehr neutral geschrieben zu sein. Diverse Tests in Fachzeitschriften (DWJ, Visier, Kaliber) haben schon vor Jahren gezeigt, dass es andere Gebrauchspistolen hinsichtlich Präzision und Zuverlässigkeit durchaus mit ihr aufnehmen können, bzw. sie nicht die überragende Stellung einnimmt, welche ihr hier angedichtet wird. (nicht signierter Beitrag von 87.181.1.7 (Diskussion) 10:20, 10. Mär. 2012 (CET))

Ja das liegt daran das seit min 5 Jahren kein Gröserer Edit geschehen ist.--Sanandros (Diskussion) 14:02, 10. Mär. 2012 (CET)

CZ 75 ist NICHT fallsicher !

CZ 75 - ist nicht fallsicher!

 jede andere Behauptung ist eine fahrlässige Gefährdung 
 der Allgemeinheit !!!

- "Sicherungsrast" zum Führen ungeeignet und gefährlich ! - habe selber schon erlebt, wie sich beim Holstern einer

 durchgeladenen CZ 75 in "Sicherungsrast" ein Schuss
 gelöst hat, ohne dass der Abzug berührt wurde.
 Besitze selber (noch) eine CZ 75 bei der sich die "Sicherungsrast"
 wie beschrieben durch Daumendruck beim Hantieren überwinden
 lässt, und - ohne Betätigung des Abzug - der Schuss auslöst.
 (wenig geschossene Fangschusswaffe, Abzug überarbeitet
 von anerkannter Büchsenmacher Meister-Werkstatt)

möchte jetzt keine weitere Diskussion führen: es geht nur darum, andere Schützenkollegen und deren Angehörige bzw. unbeteiligte Personen von dieser u.U. lebensbedrohenden Gefahr abzuhalten. (nicht signierter Beitrag von 77.24.133.127 (Diskussion) 11:52, 9. Apr. 2013 (CEST))

Dann diskutiere nicht, bringe uns doch bitte eine Quelle bei in der das nachlesbar ist (WEB, Literatur die gemäß WP:Belege ist) und bau das ein. Vergiß nicht, das eigene ERfahrung nicht zählt. Das ist so gut wie Hören - Sagen. Traust du dich nicht? Dann mit Quelle übernehme ich das gerne. LG --Ironhoof (Diskussion) 06:37, 10. Apr. 2013 (CEST)

Brünner

Wieso eigentlich Brünner? Das wäre doch die andere CZ, oder? Grüße, _{•  • hugarheimur} 22:11, 1. Jul. 2013 (CEST)

Liebe IPs

Ich weiß ja nicht was ihr für einen Narren an diesem Artikel gefressen habt aber bitte schauts dochmal wie man Wikipedia macht bevor ihr stammelt. Also per Belege ist ein Artikel in einer anderen Wiki kein Beleg. Eine allgemein gehaltene Website auch nicht und ein präziser Beleg ists schonmal gar nicht weil der Leser suchen muss. Das Buch ist nett gehört aber nicht in die Zusammenfassung sondern in den Artikel unter Literatur. Wennmöglich mit Seitenagabe. Das können auch IPs. Ergo sichte ich das nicht sondern verwerfe es. Mir kann man ja viel vom Pferd erzählen aber drei Beine hat es sicher nicht. Zumindest kein gesundes PFerd. --Ironhoof (Diskussion) 22:47, 8. Sep. 2013 (CEST)

Kadenz

Eine Kadenzangabe bei einer halbautomatischen Pistole ist wenig sinnvoll. Es gibt garantiert jemanden der 3 Magazine in einer Minute und somit 48 Schuss abfeuern kann.(nicht signierter Beitrag von ‎93.132.82.44 (Diskussion | Beiträge) 07:00 Uhr, 16. Feb. 2017(CET))

Kadenzangaben sind üblich und sinnvoll, auch bei Selbstladewaffen. Irgendwelche Kunstschützen sind dafür egal. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:14, 16. Feb. 2017 (CET)