Kategorie Diskussion:Film über Hanf

Neue Kategorie

Hallo! Im Oktober/November gab es eine umfangreiche Diskussion über den Umgang mit der Kultur in der Wikipedia unter Einbeziehung der Alltagskultur und Kunst. Für den Fachbereich Essen und Trinken wurde darum eine zentrale Kategorie erstellt, welche Kunst als Qualifikator mit den entsprechenden fachlichen Genres betrachtet. Nicht als Konkurenz zum Fachbereich Kunst, sondern parallel dazu unter den fachlichen Gesichtspunkten der Wirtschaft nach Wirtschaftszweig.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:09, 19. Dez. 2016 (CET)

Bitte um Hilfe/Erklärung

Hat jemand einen Link für mich, wie ich hier weitere Filme in die Liste einpflegen kann? Hier fehlen ja gut 100 Stück... Wenn ich auf bearbeiten gehe, sehe ich keine Möglichkeit dazu, auch nicht direkt im Quellcode. Danke--Patient420 (Diskussion) 12:18, 8. Apr. 2019 (CEST)

Dies ist keine (bearbeitbare) Liste, sondern eine Kategorie - die Zuordnung findet in den Artikeln statt, die hier einsortiert werden sollten. Wenn du weitere Artikel kennst, die hier hineingehören, kannst du sie dort kategorisieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:08, 8. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Achim, vielen Dank für die Erklärung. Werde ich mich in einer ruhigen Minute mal dranmachen!--Patient420 (Diskussion) 13:11, 8. Apr. 2019 (CEST)

Artikel löschen? Kategorie:Stoner-Movie bereits bestehend

... hm ich sehe gerade, dass es https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Stoner-Movie schon gibt. Mit 61 Einträgen. Davon aber mind. 58 als Komödie einzustufen, wenn nicht alle. Wäre ja schon irgendwie sinnvoller, die paar Filme hier in die andere Liste einzupflegen und diese hier aufzulösen. Müsste man nur die Definition von Stoner-Movie etwas weniger eng sehen. Was tun?--Patient420 (Diskussion) 21:30, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ein "Film über Hanf" ist nicht zwingend ein "Stoner-Movie" -- Achim Raschka (Diskussion) 21:42, 8. Apr. 2019 (CEST)

Hallo! Dafür gab es in der Vergangenheit bereits diverse Diskussionen. Es gibt sowohl fachliche als auch sachliche Probleme. So ist der Name des engl. Genres "Stoner film"[1]. Dies hier ist aber eine Themenkategorie, und Stoner gehören nicht zur Landwirtschaft. Ich hab keinen Bock auf Stress dabei, scheinbar wird da wild hin und herkategorisiert. Die RFF hat da keine Sonderstellung, sondern ist nur für ihren Kram zuständig, den sie wie dargestellt nichtmal selbst unter Kontrolle hat. Eigentlich gehören alle Filme, wo das Betäubungsmittel Thema ist, zB. durch Drogenhandel hier her. Da viele Artikelbeschreibungen nur selbstgestrickte Nacherzählungen sind, würde ich gerade bei dem Thema nicht auf enz. Grundsätze setzen. Also wenn Du Lust hast, aus Sicht dieser Kategorie kein Problem, eher von den RFF-Echsperten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:54, 8. Apr. 2019 (CEST)

Hier nochmal alle Filme einzupflegen, macht ja wirklich wenig Sinn. Dann wird es erst recht zu Vorschlägen zur Zusammenführung kommen, wenn sie nichtmal im zweistelligen Prozentbereich unterschiedich voneinander sind. Die sinnvollste Lösung wäre sicherlich, die Handvoll Filme, bei den Stoner-Movies unterzubringen, denn wenn diese etwas sind, dann zweifelsfrei Filme über Hanf/Cannabis. Da die Definition ja doch auch recht beliebig ist und der Hauptartikel Stoner-Movie verrät, dass es sich gar nicht zwangsläufig um Komödien handeln muss (siehe Satz Nummer 4), wäre es dann vermutlich am sinnvollsten die Stoner-Movies in Komödien und Nicht-Komödien zu unterteilen.--Patient420 (Diskussion) 22:30, 8. Apr. 2019 (CEST)

Hemp for Victory et al. als Stoner? Das ist ja mal eine sehr kreative - und natürlich inakzeptable - Einordnung ... -- Achim Raschka (Diskussion) 22:50, 8. Apr. 2019 (CEST)

Für mich ist Lammbock das Paradebeispiel, warum es diese Kategorie als Thema geben sollte. Kenne jedoch nicht die meisten der genannten Stonerfilme. Der Vorschlag damals, die Kategorie hier insgesamt einzutragen, wurde ja abgelehnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:57, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ein sehr aktueller (und sehenswerter) Film zu Hanf und zur kanadischen/amerikanischen Hanflegalisierung befindet sich aktuell in der arte-Mediathek: Cannabis: Der große Hype um Hanf - auch dieser ganz sicher kein Stoner. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:56, 9. Apr. 2019 (CEST)

Umbennenung

Hallo zusammen, ich bin der Meinung, dieser Artikel sollte analog zu etwa Hanf als Rauschmittel, der in Cannabis als Rauschmittel umbenannt wurde, ebenfalls umbenannt werden; Film über Cannabis.--Patient420 (Diskussion) 12:17, 8. Apr. 2019 (CEST)

Haben die gestern Mitdiskutierenden evtl. auch eine Meinung hierzu? Es geht bei den hier angeführten Filmen ja doch um die Droge Cannabis, nicht die Pflanze Hanf, die im Sinn der deutschen Gesetzgebung ja auch nur 0,2 % THC enthalten darf (ansonsten wäre sie Cannabis, nicht Hanf).--Patient420 (Diskussion) 10:28, 9. Apr. 2019 (CEST)

Überlegung: so gesehen ist der einzige Film in dieser Liste hier, der Hanf behandelt, der Film "Hemp for Victory", die anderen müssten eigentlich alle rausfliegen, da sie nicht die Pflanze Hanf, sondern die Droge Cannabis behandeln!?--Patient420 (Diskussion) 10:32, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hallo! Das Thema ist die Pflanze Hanf und die Erzeugnisse daraus, nicht Drogen. Denn sry, weder die Verantwortlichen von RFF noch die Kifferfraktion haben sich hier in der Vergangenheit sonderlich hervorgetan. Es gibt ein Genre, was die beiden verbindet. Das hier ist ein Thema, was entweder banal ist (Landwirtschaft) oder sehr brisant (Kriminalität, Sucht, Tod). Dafür ist eine wesentlich größere Debatte nötig. Denn auch wenn ich Einigen hier zu Nahe treten mag, mir scheint es, als ob diese hier einen Interessenkonflikt als Konsumenten haben, und ihre Sichtweise in der Wikipedia durchsetzen, und nicht einfach objektive Artikelarbeit. Die Kategorien dienen lediglich der Sachsystematik. Für die Zusammenstellung von derartigen Artikeln gibt es ansonsten noch das Listenformat und das Spezialportal.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:55, 9. Apr. 2019 (CEST)

Zu meiner Motivation: es herrscht einfach praktisch überall Konsens, dass zwischen Hanf und Cannabis unterschieden wird (Recht, Medizin, Journalismus, Fachhändler), national wie international. Ja, in Deutschland sind Hanfsamen erlaubt, Cannabissamen aber nicht. Das sagt doch alles! Daher finde ich, dass hier auf Wikipedia einige Artikel zusammengeführt, andere aufgeteilt werden sollten. Ich glaube auch absolut nicht, dass dies irgendwie für die Droge Cannabis von Vorteil wäre (ich glaube auch nicht, dass es von Nachteil wäre). Ich möchte die Artikel nur der sprachlichen Realität angleichen und Verwirrungen unter im Thema kaum eingelesenen vermeiden. Und ein paar Dopplungen zusammenführen.--Patient420 (Diskussion) 11:36, 9. Apr. 2019 (CEST)

Wie an anderer Stelle spreche ich ich mich auch hier gegen die Umbenennung aus, da es - wie Oliver ausführt - um die Pflanze Hanf geht. Weitere Diskussionen dazu brauchen wir imho nicht führen. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:08, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich glaube, du hast mein Argument überlesen: ich pflichte dir ja bei; per Definition geht es hier um Filme über Hanf. Sowohl deutsches wie internationales Recht und Medizin und Forschung unterscheiden da im Sprachgebrauch zwischen Hanf (bis 0,2 bzw. 0,3 % THC, Nutzung als Rohstoff und Nahrung) und Cannabis (Ab 0,3 % THC, Nutzung als Rauschdroge und Medizin). In Deutschland sind Hanfsamen erlaubt, Cannabissamen aber nicht. Das sagt doch alles! 6 der 7 hier aufgeführten Filme behandeln das Thema Cannabis, 1 das Thema Hanf. Diese Diskussion ist mMn daher dringend zu führen.--Patient420 (Diskussion) 11:32, 9. Apr. 2019 (CEST)

@Patient420, ich versuche wirklich hier für meine Verhältnisse höflich zu bleiben. Trotzdem nochmal der klare Hinweis, hier geht es um eine Themenkategorie des Fachbereichs Essen und Trinken in Kooperation mit dem FB Wirtschaft, da beide für das Agribusiness zuständig sind! Wir fassen dabei WZ 01.16 und WZ 01.19 gemäß NACE 2 auf botanischer Ebene zusammen. Das hat weder etwas mit Jusitz noch Medizin zu tun. Du hast scheinbar mehr Ahnung vom Kiffen als vom Kategoriesystem. Darum meine eindringliche Aufforderung, arbeite entweder sachlich auf Fachbereichsebene mit oder inhaltlich beim Themenport Drogen. Natürlich ist Canabis eines der Erzeugnisse von Hanf, und die Systematik sagt, daß diese solange bei der Hauptkategorie verbleiben, bis genügend Artikel vorhanden sind, und eine Aufteilung angebracht. Das ist hier nicht der Fall. Genrekategorie und Themakategorie stehen hier nebeneinander ist gesonderten Kategorieästen. Wenn Du uns hier nicht glaubst, kannst Du das gern bei einem der 3 zuständigen Fachbereiche klären. Denn die entscheiden über die Feinstruktur, nicht die RFF oder das Portal Drogen. Übrigens gehts hier auch nicht um die Kategorie:Cannabis (Deutschland).Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 9. Apr. 2019 (CEST)

Kein Sorge, ich hab nicht im Ansatz den Eindruck, dass du unhöflich wärst. Da ist mMn noch ordentlich Spielraum vorhanden ;-)

Hm, ich sehe deine Argumente. Du hast recht, das sollte überinstanzlich geklärt werden (wenn sich das dann auch tatsächlich hierauf auswirkt) und nicht hier an dieser Stelle. Betrifft ja auch noch zwei, drei weitere Dinge. Dann pausiere ich hier im Film-Bereich und treibe die Diskussion an geeigneterer Stelle voran. Danke--Patient420 (Diskussion) 12:14, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich glaube, das ist hier ein Mißverständnis. Es geht um XYZ in der Kunst. Im Normalfall, also Musik und Literatur funktioniert das ziemlich gut, bei Filmkunst erstaunlicherweise schlecht. Schon die Frage, ob es nun Werke der Bildenden oder Darstellenden Kunst sind, kann man auf unterschiedliche Art beantworten. NACE 2 ist dabei jedoch allgemein anerkannter Standard. Ich wäre auch, BTM/Drogen als Thema grundsätzlicher Art in den Bereich Kunst aufzunehmen, aber das ist nen Glatteis, wo man nicht gewinnen kann. EuT ist da merkwürdigerweise viel toleranter, obwohl statistikbezogen, oder gerade darum, weil in Diesen jedes Thema seinen Platz hat, auch wenn manchmal in ungewohntem Kontext.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:22, 9. Apr. 2019 (CEST)