Portal Diskussion:Soziologie/Aussichtsreiche Artikel

Frühe Diskussionen

Heij, liebe Interessentinnen und Interessentren! Ich habe, vermutlich in Unterschätzung der dortigen Ansprüche und auch Kampfstrategien, ein paar Mal Artikel aus dem Kernbereich der Soziologie dort zur Diskussion gestellt. Sollte man es - und sei es aus Selbstachtung des Faches - nicht doch weiter betreiben? Wenn ja: Könnte man Einzelkandidaten hier nicht vorher kritisch abklären? Sachlemmata? Personenartikel? Der Qualitätskontrolle dient es ja immer. Grüße ringsum -- €pa 17:09, 18. Feb 2006 (CET)

• Klingt ganz gut, wenn man Zeit hat. --Chrisqwq 00:16, 19. Feb 2006 (CET)

ich habe den eindruck, dass eher sehr wenige artikel aus dem bereich der soziologie die prädikate lesenswert oder gar exzellent haben. zum einen hängt das damit zusammen, dass man nicht so schöne bildchen zur illustration hat, zum anderen aber - und das ist meiner meinung nach wichtiger - dass sie meistens politisch umstrittene thematiken behandeln und eben sofort gegnerInnen bei abstimmungen sich zu wort melden. etwas ähnliches trifft auch auf die adminkandidaturen zu. soziologInnen werden es sehr viel schwerer haben admins zu werden als naturwissenschaflterInnen. gibt es dazu eigentlich statistiken? -- schwarze feder 22:42, 5. Sep 2006 (CEST)

Heij schwarze feder, wie wär es mit Soziale Rolle? - Allerdings traf das das letzte Mal auf eine furchtbare Gegnerin ... Gruß -- €pa 10:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

hallo €pa, ich habe ein bißchen dran rumgebastelt (Quellen). lieben Gruß, -- schwarze feder 04:36, 27. Okt. 2006 (CEST)

Es hat dies Mal geholfen! Lieb zurückgegrüßt -- €pa 13:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Einteilung passt nicht mehr

Es wird in der derzeitigen Version zwischen Kandidaturen für , und sowie (!) KALP unterschieden. Ob bei KALP Exzellenz angestrebt wird und herauskommt, ist nie eindeutig. Üblich ist eine Unterscheidung zwischen KALP und , ich ändere das. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:45, 4. Feb. 2019 (CET)