Diskussion:Bäckerbichl
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren von Der Kurt2 in Abschnitt Tumulus
Tumulus[Quelltext bearbeiten]
- Hallo, "I. Berger" -- Sie haben den Artikel "Bäckerbichl", den ich begonnen hatte, ganz und gar umgeschrieben. Anscheinend kennen Sie das Objekt sehr gut. Ich kann mit der Änderung leben ... es wundert mich zwar, dass Sie auch die von mir gewählten Blumenbilder ausgetauscht haben, die ich für ausgezeichnet schön hielt. Fürchten Sie, dass damit unverständige Leute angelockt werden könnten? Das kann ich sogar verstehen. Aber Sie haben meinen Verweis auf "Moulin-Kame" getilgt. Halten Sie denn den Hinweis, dass der Ausdruck "Tumulus" in Fachlexika in dieser Bedeutung nicht vorkommt, für falsch oder irrelevant? Sie haben einen Link zu "Tumulus"; er verweist aber auf "Hügelgrab". Das ist doch verwirrend. Weiter haben Sie Ref. [5], die auf R. Kunz verweist. Er bezeichnet den Bäckerbichl als Tumulus, ok., aber auch den "Heiligen Berg" von Andechs. Das wird von den Professoren Jerz und Lammerer, mit denen ich korrespondiert habe, durchaus bestritten. (Kunz ist vielleicht nicht die große Autorität?)
Mein Kompromissvorschlag: Ich kreiere ein Lemma "Tumulus (Geologie)", das keinen Text enthält, sondern nur eine Weiterleitung auf "Moulin-Kame". Beim Bäckerbichl-Artikel könnte ja weiter "Tumulus" stehen, im Quelltext so: Tumulus. Beste Grüße! --Der Kurt2 (Diskussion) 13:02, 5. Apr. 2017 (CEST)
- Die von mir vorgesehene kleine Änderung habe ich durchgeführt, nachdem kein Einwand kam. --Der Kurt2 (Diskussion) 13:00, 4. Jun. 2017 (CEST).
- Ich habe, nach Korrespondenz mit dem Umweltamt, den nicht mehr funktionierenden Link zum Geotop-Kataster entfernt und durch den jetzt verwendbaren ersetzt. --Der Kurt2 (Diskussion) 14:26, 11. Apr. 2019 (CEST)